Тем не менее, сам факт задания или незадания вопроса НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО передает неавторизованную информацию. См. цитату ниже, там не зря использовани оборот "may convey" - "МОЖЕТ передать".

http://worldbridge.org/departments/appeals...eofpractice.asp

Позвольте и мне включиться.

Я сидел на Юге в этой сдаче. Реальной сдаче, сыгранной в турнире на МАКС.
И я сделал заявку 4т после 3п - пас - пас.

Вообще, нечасто так бывает, но эта сдача была прозрачной для меня ВО ВРЕМЯ СДАЧИ. И только нервами и усталостью, думаю, можно объяснить то, что я эту прозрачность не сумел внятно объяснить судье и, впоследствии, членам апелляционного комитета.

Смотрите: Юг в этой сдаче имеет информации гораздо больше, чем каждый из остальных игроков.
1. После открытия 1БК партнера Юг знает, что баланс наш 22-25РС. Никто из остальных этого не знает.
2. После пиковой торговли оппонентов - у них не меньше чем 9-тикартный фит. Это, конечно, не 100%, но 99%. Возражения есть?
3. Из пункта 2 следует, что на линии Север-Юг есть один минорный фит точно. А возможно, и два.

Все это получено на основе полностью легальной информации.

Далее, какие выводы из этого я должен сделать, И СДЕЛАЛ?
1. Имея баланс 22-25РС и минорный фит, тем более при синглете пик у Юга, линия Север-Юг точно имеет контракт 3 минор.
2. Значит, контракт 3пики для нас - это полный ноль для нас В ТУРНИРЕ НА МАКС. Неважно, пойдет он ровно, без одной или без двух. В без трех - не верю.
3. Таким образом, моя заявка ПАС на 3пики - фиксирует для нас полный ноль без борьбы. А другие заявки могут дать более хороший результат, чем полный ноль.
4. Значит, дело за выбором значащей заявки. Я выбрал 4 трефы, потому что не верил в 3БК после такой торговли, а контру отбросил - так как, считаю, она обещала бы не то, что у меня есть. И я искал вычисленный мной минорный фит, и не хотел рисковать тем, что моя контра будет оставлена, и даст +100 за без одной (это хуже, чем наши 3 минор) или, не дай бог, 3 пики с контрой будут сыграны.
5. Да, и я понимал, что, так как у меня больше информации, чем у партнера, то на мне и большая ответственность за решение.

Понимая все это, я, к сожалению, был слишком взвинчен и устал, и не смог разложить это по полочкам перед членами апелляционного комитета. Предложенные АК 50% вероятности для заявки 3п - пас - пас - ПАС - это полнейший абсурд В ТУРНИРЕ НА МАКС. В матче у паса была бы ненулевая вероятность. И в турнире на ИМПы - тоже. А в турнире на макс - уж извините, это невозможная заявка. Мы ведь играем в спортивный бридж, чтобы получить НАИЛУЧШИЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ результат. Заявка ПАС фиксирует наихудший результат для NS. Значащая заявка оставляет возможность бороться.

То есть, даже если и была попытка со стороны Севера передать что-то Югу своими вопросами - она сдвинула бы вероятность заявки ПАС с 0% до скольки? До минус нуля процентов? У заявки ПАС уже был 0% на основе полностью легальной информации, которую имел Юг.

И, в завершение, еще пара моментов.
1. Думаю, не меньшего внимания судьи и АК в этой сдаче заслуживает уход оппонентов с контракта 4 трефы на контре в 4 пики. Вот он действительно мог быть сделан на основании объяснения Запада, что у заявившего 2 пики - от 5пик и от 10РС. У Востока не было этих ценностей, и он побоялся оставить контру партнера. Ой, извините, МОГ ПОБОЯТЬСЯ ОСТАВИТЬ. -)) Так что более зубастая пара Север-Юг сама бы вызвала судью с претензией на этот уход с контры, который МОГ БЫТЬ ВЫЗВАН прозвучавшим объяснением партнера.
2. Судья был вызван к столу уже после завершения сдачи, когда оппоненты получили не очень хороший результат. Думаю, процедурно более правильно было вызвать судью во время торговли. А в такой последовательности это как-то не очень пахнет. Впрочем, дело вкуса.

P.S. Легко после сдачи шашкой махать, это точно. Как я тут все логично изложил. Я вовсе не пытаюсь изобразить, что в каждой сдаче для меня все прозрачно. Но в этой - действительно было все понятно за столом. Наверно, случайно я сел на правильное место Юга, для которого эта сдача довольно проста.

С уважением,
Капустин Александр

по выводам:
п.2 из п.1 никак не следует - на линии EW вполне может быть контракт 4п при контракте 3б на вашей линии.
п.3 опровергается просто взглядом на протокол.

АК 50% за заявку ПАС не предлагал. Это ваша фантазия. Формулировка ЛА звучит так:
Логически альтернативное действие - это действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать.

Спасибо всем!
Для меня ситуация в сильной степени прояснилась.
Анализируя ответы от Паша имеем:
1) Нежелание анализировать действия пары E-W. (Хотя, как заметили avgera и SERGEY_BIG - "Нарушали и те и эти, причём EW "отличились" поболее - сначала неверным объяснением, затем азартным действием, на бредовость которого явно указал avgera. Почему они не были наказаны, также неясно".
2) Остался без ответа вопрос mv7, который просто снимает все проблемы.
3) Остался без ответа пост Eugene о правильном прочтении кодекса.
4) Ответа на пост Капустина фактически нет.
5) Вопрос от avgera "Ну хотя бы спросить что-то вроде этого - с КДВхх бубен и тишиной сбоку человек (Юг) скажет 3б или нет?" Ответ от Паша - "скажет". Абсолютно и безвариантно.
Я не совсем уверен в объективности действий Паша.
Хочу пожелать только одного.
Здоровья тебе, Павел!

Это сообщение отредактировал vcvc55 - 6/08/2010, 13:07

2 vcvc55
1. Анализ действий пары EW был дан - в беседе с Avgera. но это если пытаться читать.
2. Не остался - я на него ответил. Вы не всегджа спрашиваете о значении заявок.
3. Пост о кодексе не добавил никакой информации. В кодексе прямо указано, что еслим информацитя МОГЛА быть передана - судья и АК должны исходить из того, что она была передана. Это как раз о презумпции виновности.
4. На что я не ответил в посте Капустина? Сделано 3 неверных посылки, из чего сделаны выводы. Которые вполне могли быть усилены посторонней информацией.
5. Ответ "скажет" полностью играет за вашу линию. Так как именно он дает право предполагать, что рука сильно недоописана. Именно этот ответ дал avgera повод утверждать, что пас не рассматривается. Но даже это вы понять не смогли. Так кто из нас предвзят?

Цитирую:
"Вопрос N (**) был вызван тем, что на открытие 1 NT на этом же турнире применяли против нас без алерта двухмастный вход, и N уже у всех оппонентов спрашивал о значении оверкола на 1 NT (если они сами не объясняли до этого) просто в обязательном порядке. Поэтому этот вопрос не нес никакой дополнительной информации."
Да, не всегда и не всех заявок. А вот в оверколе на 1БК - ВСЕГДА.
Ответ не нужен, тему я закрыл.

Обычный игрок может сказать "Я не прав"
И добавить что-то вроде "извини, партнёр"
Судья таких слов сказать не может в принципе.
Иначе он не судья.
:)

Я надеюсь, что специалисты по трактовке Кодекса отдают себе отчет в том, что на практике ни один Судья и ни один (искренне надеюсь) Апелляционный Комитет не будет даже слушать басни о том, что какая-либо пара ВСЕГДА И ВО ВСЕХ СИТУАЦИЯХ задает вопросы о значении заявок.

Пока на меня не обрушился шквал критики за предыдущий пост, поясню.

Если принять позицию пар, которые заявляют, что они всегда задают вопросы (во всех или каких-то конкретных ситуациях - не важно), то надо, видимо, точно также верить и парам, которые утверждают, например, что они всегда берут паузу на размышление (опять же, во всех или каких-то конкретных ситуациях).

Не надо спекулировать Кодексом. Ведите себя естественно и

"Играйте в бридж" (Л.Панина)

Если у вас в руках молоток, то все вокруг кажутся гвоздями.
Или, применительно к обсуждаемому, если вы судья, то все вокруг кажутся злостными нарушителями кодекса.
Профессиональная деформация личности.

Ежели игрок блюдёт кодекс, берёт паузу перед заявками, пользуется правом на получение информации, и соблюдает обязательства по самостоятельной защите себя от ущерба - то этот игрок несомненно лжец, и должен быть наказан.
Конгениально всей второй половине топика.