Разбирать хода пасовавшего не имеет особого смысла лишь по одной причине: доказать, точнее подвести аргументацию, можно и под трефовый и под бубновый ход.
Анализ Софта напомнил мне: "внутренний доказывающий докажет всё что угодно - главное, верить, что так оно и есть на самом деле".

Вывод сделанный из анализа Софта, то бишь единственность бубновой атаки, не есть истина, ибо опирается на одно единственное предположение - это плотность бубны, ибо так подсказывает опыт Софта.

Но, если предположить абсолютную адекватность вистовавшего (видевшего Короля треф в прикупе и оценившего потециальную угрозу от него), то можно предположить у него четыре карты в трефе - типа Аххх + фигура в бубне и он ничего не боится,
или КJх с КJх и Ахх с нефигурным бланком пик (с бланковым королём пик стоять смысла не вижу), что даёт весьма часто встречамую руку играющего ДО сноса:
AQxx AQxx Кх КJ (валет пик был в прикупе)
и вполне адекватную тёмную со стороны вистующего.

Причём, вспомните как часто вы (или кто-либо), имея выбор сноса: одного из двух вторых Королей, оставляет Короля с более слабой боковой картой и/или того, который был куплен в прикупе?

Можно ещё порассуждать в стиле Софта - доказавая придумывая доказательства своей правоты и якобы явную очевидность одной из двух возможных атак,
но, наверное, стоит остановиться и констатировать лишь факт абсолютной невозможности атаки в пику и козырь. Остальное - отчасти дело вкуса, отчасти интуиции.

Лично я считаю тёмную вполне адекватной; произошёл несчастный случай, когда у пасовавшего есть нечто типа гадуна с атакой; пасовавший ходом в пику допустил ошибку - он это и сам признал; поддержу Сашуна с его атакой в трефу - мне кажется, она будет в большем количестве случаев верной.

Это сообщение отредактировал Меф - 20/08/2010, 08:47

Обращаюсь к автору темы:
ваша задачка вызвала бы многостраничное обсуждение, если бы Вы не дали ссылку на сдачу, а нарисовали бы лишь руку, которая должна произвести атаку + указали бы прикуп и описали бы торговлю, наверное, хорошо было бы описать оппонентов.
Это лишь пожелание на будущее. )

Единственный недостаток хода в пику в том, что отсутствуют король с вальтом.. но это мознно рассматривать и как "преимущество".
С туза конечно же нельзя, но с малки вполне.

Петя! Нас тут ведь и дети тоже читают!

Я бы сказал, что ход в пику можно было бы рассмотреть если бы она была длинной и безголовой, т.е. без Т и К. Да и то стремно.

Ну а уж о ходе через вистующего из-под туза... Играющий, получив на синглетного короля не скоро поймет как это у него получилось.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 20/08/2010, 10:16

--------------------

Этот же, но другой. (с)

в незнакомой компании тебе могут не "рассказать", а сразу канделябром...а могут и ногами по лицу...в зависимости от стоимости виста и кол-ва принятого на грудь алкоголя...(

--------------------

С уважением, Магелан

Нифига..
Я свою позицию отстою.
Считал и считаю ход с малки пик оптимальным.

Причина довольно простая..
Если у игрока обе пики, то кирдык им..
Если обе снёс, то кирдык ему..

а если одна, то кирдык, соответственно, тебе:)

опять мимо.. если одна, то вистуз найдёт с чего зайти.

Не, ну если серьёзно.. кто оставит бланкового короля пик ?
...Многие..