Если разыгрывающему нужно время, чтобы придумать, как ловчее запутать вистующих, то это только его проблема и не должно становиться проблемой вистующих. Правило 73D1 именно об этом.

Выглядеть это может примерно следующим образом.
Если вистующие после такой паузы разыгрывающего не продолжили масть и в следствие этого понесли ущерб, то они вызывают Судью, излагают ситуацию и объясняют, что не продолжили масть из-за того, что размышления разыгрывающего вызвали иллюзию о наличии у него а руке фигуры. Судья выслушивает объяснения разырывающего, после чего доводит до его сведения содержание пунктов 1 и 2 Правила 73D. Далее Судья произносит для разыгрывающего и его партнёра примерно такой текст:
"У меня нет способа проверить Вашу версию о Ваших размышлениях, но Кодекс этого от меня и не требует. Кодекс возлагает на Вас ответственность за то, что бы Вы старались не получать выгоду своими вариациями темпа. Мне же Кодекс предписывает установить, могли бы Вы знать, что эта пауза может сыгрыть Вам на руку, или не могли. Я вижу, что Вы могли это знать. Поэтому, согласно Правилу 73F, я назначаю в сдаче компенсирующую запись по Правилу 12, соответствующую распределению взяток, которое вполне могло получиться без этой Вашей паузы.
На этот раз я не наказываю вашу пару, но предупреждаю, что за следующее такое же нарушение вы можете быть оштрафованы. Если Вы пока что не можете сыграть обманной картой без нарушения темпа, то, возможно, Вам следует воздержаться от обманной игры в таких ситуациях".

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/11/2010, 20:58

Типичный пример совершенно произвольной трактовки Кодекса. Следующим предложением будет "Чтобы не создавать вистующим трудностей корректный разыгрывающий должен показать все свои карты, т.к. иначе он будет пытаться ввести оппонентов в заблуждение." А уж играть (особенно подумав предварительно) дамой из ДВх - чистой воды попытка введения в заблуждение. Немедленно - "Судья!". Да, виноват труднопреодолимый порок этого подхода - презумпция виновности. Еще немного и игра вообще от этой презумпции помрет...

Насколько я помню, после длительных раздумий разыгрывающему действительно полагается играть естественной картой - из ДВх НЕ дамой. Где-то это уже обсуждалось как судейское решение, помнится.

Ну хорошо, 11 (или 12) декабря мне точно найдётся, о чём подумать за столом при встрече с кенотафом :-) Проверим симметричность подхода.

В добрый час, Михаил! Только не с сингдетом пожалуйста! Ведь, хотя хороший (разумный) Кодекс вводит только строго ограниченные регламентации, синглет в их числе. Интересный вопрос, кстати, а с ренонсом разыгрывающий может думать или должен быстро сносить естественную карту? А если (подумав!) он сносит со стола карту в боковой длинной масти, чтобы обмануть оппонента и потом эту масть добрать, то тоже можно позвать судью? Кажется, впору перечислять ситуации, где не только вистующему, но и разыгрывающему, дозволяется думать. Похоже, и сей перечень не будет длинен!

Правильно ли я понимаю, что упомянутое "полагается" - полагается не только разыгрывающему, но и вистующему? У нас вроде кодекс един :)
Очень, очень хорошее "полагается". Перед обманной игрой думать нельзя, а то вдруг оппонент обманется. А применительно к стартовому вопросу еще веселее - думать нельзя, а то вдруг он обманется совсем по другому поводу.

И вообще думать нельзя. Никогда и ни над чем.
Ты думаешь, а оппонент в это время фантазирует что-то там своё, в зависимости от способностей. И ежели вдруг действительность расходится с фантазиями, то оппонент зовёт судью, с претензией на иллюзию, спровоцированную раздумьями.

Раньше был хороший способ ловли дамы на девятикарте. Сходить вальтом на импас, и, уловив сбой темпа, сделать вывод о том, что оппонент думает, какую из двух фосок снести (потому что будь у него дама, то он уже давно бы всё обдумал).
Теперь можно этот способ слегка модифицировать. Сходить вальтом на импас, и, уловив сбой темпа, смело импасить. Или импас пройдёт, или можно звать судью, с претензией на то, что раздумья создали иллюзию идущего импаса.

Единственное, о чём допускается задуматься за бриджевым столом - это о "привлекательной особе противоположного пола" (с). И то, если сумеешь потом это доказать.

Верной дорогой :)

to san_san
Ну, что ж, в моей практике был случай, когда меня наказали за раздумье над первым открытием. Мтоивировка: открытие простое, раз думал, значит, что-то в руке неординарное. А что именно партнер может угадать. Я не смог объяснить АК, что оценка карты менялась от наличия пары десяток, и над этим тоже стоит иногда подумать...

Можно ли пояснить эту мысль? SerVik на самом деле разжевал эту ситуацию до предельной ясности IMHO

Сформулирую четче: если целью раздумий является исключительно обманная игра, то она будет незаконной. Потому что согласно 73E обманывать можно только посредством заявки или игры, а не посредством комбинации "раздумья-заявка или игра".

Если разыгрывающий ходит к даме на столе, а у вас на 4-й руке ТК в этой масти, и вы задумались - вы должны брать королем, а не тузом (именно на эту тему была мельком упомянутая здесь апелляция).

Если разыгрывающий играет к валету на столе из комбинации ТВ10 а у вас за ними КД и вы задумались - вы должны брать дамой.

Последний пример: на турнире в Самаре мой партнер проделал такую штуку - на столе были ТВ9ххх, он держал за ними КД10х. Со стола пошли маленькой, он впал в грогги секунд на 30, и сыграл королем. Когда впоследствии разыгрывающая, имея альтернативный план, продолжила розыгрыш этой масти, то она взяла на взятку меньше, чем могла бы взять. Эту взятку ей вернули судейским решением.

Правило 73F говорит, что у вас должны быть доказательная бриджевая причина для раздумий в ситуации, когда выгоду может принести именно сам факт раздумий. Так вот, обманная игра таковой не является.

Поэтому - да, если вы пытаетесь найти лучшую обманную фоску из 432, вы обязаны сделать это БЫСТРО.

Я полагаю, когда раздумья преследуют своей целью не только обманную игру, то возможная выгода от последовавшей за этой паузой обманной игры также может быть незаконной.

Зависит от обстоятельств, ибо придется разбираться, имелась ли доказательная бриджевая причина для раздумий, или нет. То есть тут нужно обсуждать конкретные примеры, а не теорию/гипотетику.

Когда же речь именно об обманной игре - тут все однозначно и недвусмысленно.