(В этой теме, конечно, не очень принципиально. но всё же прокомментирую.)

Думаю, что это утверждение неверное. Игрок вполне мог обдумывать назначение "3", склониться к назначению "4" и под действием некой психо-моторной инерции оговориться в момент исполнения заявки. Налицо посторонняя информация от партнёра, но не разрешить назначение "4" - экстремизм. То есть, Судье следует с "пустым" умом задавать нарушившему игроку вопросы.

Ну, вот мой бриджевый опыт говорит, что на самом деле в данной игровой позиции так не бывает. Вернее будет так сформулировать - вероятность ситуации, тобой описанной, пренебрежимо мала. Тему засорять действительно не стоит, так что если хочешь ее развить - заведи новую, Ok?

Это сообщение отредактировал avgera - 26/11/2010, 16:01

Примера с "3п-ой-4п" не понял совершенно. На основании чего ты не позволишь сменить заявку? На основании того, что он, с твоей точки зрения, намеревался заявить 3п и передумал в последний момент? как ты это определяешь?! В моем понимании этого правила, заявка является ненамеренной если игрок объявляет ее таковой "без паузы на размышление", точка. Действия судьи определяются только тем, была ли эта пауза и успели ли другие игроки (в отсутствие паузы, кстати :)) пропихнуть свои заявки, прежде чем игрок спохватился. Судя по тому, что правило рассматривает даже заявку партнера, "отсутствие паузы" может быть довольно длинным.

Насчет правила 46 я неправ, был невнимателен.

Что касается присуждений результата по 12С3, я воспринимаю процесс совершенно обратным образом: по-моему, изменение появилось из-за абсолютной невозможности объективного определения какой результат является достаточно "разумным". Поскольку разница между двумя соседними кандидатами иногда оказывается очень существенной в протокольных очках, остроту проблемы снизили, позволив судье, фактически, назначить такой результат, который с его точки зрения послужит адекватной компенсацией/наказанием. Можно было сразу в импах/матчпунктах назначать, без всяких весов.


P.S.: А Розенберг с Зией появились потому, что это наиболее раннее свидетельство из тех, что мне приходят на ум. Вообще, нигде и никогда не встречал указаний на то, что на раннем этапе развития игры активной этике уделялось много внимания. По-моему, эта тенденция появилась в конце шестидесятых, начале семидесятых. В качестве дополнительных примеров, можно вспомнить известный анекдот про Беладонну (как раз про ловлю дамы) или мистера Смага из книжки Саймона (а Саймон играл в 30х), который позволяет себе комментировать розыгрыш по ходу сдачи.

Да, я, конечно, пытаюсь (безуспешно) бороться с судейскими решениями, которые не позволяют вообще задумываться за игровым столом. Но для себя выход нашел давно - благо, для меня спортивый момент игры не является абсолютно самоценным. Гораздо большое удовольствие доставляет проявляющаяся порой красота игры! Но и тут идет непрерывное наступление - вот практически запретили возможность блефа (предлагая зато "объяснения" -сила 3-10 пунктов; кому могут помочь такие пояснения мне непонятно!). А вот в питерском индивидуале против меня трижды(!) блефанули, и я получил от этих сдач большое удовольствие (хотя справиться удалось не во всех случаях). Ну, остается надеяться, что просто маятник качнулся и в настоящий момент он достиг крайней точки. Уже и на тактическую атаку (пятой ли сверху, не той фигурой из секвенса, а скоро, наверно, и малой из-под ТКДххх для передачи партнеру на убитку) пытаются наложить ограничения. Конечно же партнер лучше готов к таким фокусам - он приучен думать за столом. Но, к счастью, встречаются оппоненты, которым можно доказать, что это тактическое отклонение, но их будет с таким судейством становиться все меньше и меньше...
Так никто и не ответил этично ли ходить валетом из КДВх к Т109х, чтобы не дать оппу возможность задуматься? Пойдешь королем и он даст осмысленный сигнал, а на валета с фосками требуется играть быстро. И что делать с долгим пасом, заставляющим партнера замолчать? Как бы не вышло по анекдоту: "Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется ...".
Тем не менее, большое спасибо Алексею, который единственный отдувается за весь судейский корпус, остальные же не появляются, невзирая на название этого Форума.

Немного иначе.

Вистующие МОГУТ сделать такой вывод, и Вы, согласно Правилу 73D1, ДОЛЖНЫ это учитывать.

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/11/2010, 15:30

Немного иначе.

Вистующие МОГУТ сделать такой вывод, и Вы, согласно Правилу 73D1, ДОЛЖНЫ это учитывать.

Для полноты картины хотелось бы увидеть полный перечень глупостей, которые ДОЛЖНО учитывать потому, что они могут придти в голову вистующим.

"Могут" сделать вывод "пенсионеры" и начинающие игроки, опытный игрок просто не может сделать "простодущно" такого вывода (неужели неясно?), если он и делает такой вывод, то уже "на свой страх и риск", следовательно, ему нельзя присудить компенсацию, т.к. в правиле 73Ф (см. цитату выше), именно "прямодущие" при ложном выводе является необходимым условием присуждения компенсирующей записи.
Проще пареной репы:-)))
( процедурные штрафы за "показные" раздумья, или другие нарушения правил приличия, судья может наложить на "нарушителей" и без поощрения игры на "двойные шансы" )

р.с. специально уточню - тот перевод 73Ф, который цитировался, является официальным, и действует на всех российских турнирах.

р.с.с. SerVik - отличная идея, теперь можно всегда думать с ЛЮБОЙ картой, даже с синглетом. Бриджевая причина раздумий - игрок учитывал возможности оппонентов на выводы из его действий и оценивал, подпадут ли такие действия под 73Д1. 1-у,2-е секунды на это всяко нужно;-))))

Это сообщение отредактировал Tot77 - 27/11/2010, 16:27

Если Вы, Александр Яковлевич, приведёте мне, убогому, пример сигнала, который может быть дан с 2 или 3 фосками, и на который может потребоваться время, нарушающее нормальный темп, то, возможно, у меня появится повод задуматься об этичности хода Валетом.

Возможно, моё понимание этой игры несколько мелковато по сравнению с Вашим, но такая идея меня бы в жизни не посетила. Какие-то вариации в игре фигурами в такой ситуации я бы рассматривал только в целях до поры скрыть силу масти.

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/11/2010, 16:34

Именно по поводу этого слова, но в связи не только с ним, в одной из предыдущих тем я задался вопросом, откуда берутся слова в русском тексте Кодекса.

Здесь момент принципиальный, и его, на мой взгляд, нужно прояснить.

Я полагаю, пауза, связанная с размышлениями, которые имеют доказательную бриджевую причину, - по определению, намеренная пауза. Судя по этой цитате, можно решить, что ты, Алексей, имеешь другое мнение. Это действительно так?