Думаю, что это утверждение неверное. Игрок вполне мог обдумывать назначение "3", склониться к назначению "4" и под действием некой психо-моторной инерции оговориться в момент исполнения заявки. Налицо посторонняя информация от партнёра, но не разрешить назначение "4" - экстремизм. То есть, Судье следует с "пустым" умом задавать нарушившему игроку вопросы.

Ты говоришь здесь о своём игроцком опыте или судейском, или совокупном?

Совокупном.

Допустим, такая мысль.

В твоём личном судейском подходе доминирует (играет во многом определяющую роль) твой личный игроцкий опыт.

Как относишься к этой мысли?

Не заметил новой темы, извините. Повторюсь:

Не понял совершенно - на основании чего ты не позволишь сменить заявку? На основании того, что игрок, с твоей точки зрения, намеревался заявить 3п и передумал в последний момент? как ты это определяешь?! Не говоря уже о том, что мне разница между "передумал в последний момент до заявки" и "передумал сразу после" не кажется особо принципиальной, раз уж мы не реализуем правило "тронул - ходи".

В моем понимании обсуждаемого правила, заявка является ненамеренной если игрок объявляет ее таковой "без паузы на размышление", точка. Действия судьи определяются только тем, была ли эта пауза и успели ли другие игроки (в отсутствие паузы, кстати :)) пропихнуть свои заявки, прежде чем игрок спохватился. Судя по тому, что правило рассматривает даже заявку партнера, "отсутствие паузы" может быть довольно длинным.