Есть, мне кажется, в этой ситуации нормальный выход, который устроил бы всех. Суть в том, чтобы понять - действительно ли разыгрывающая пошутила, или по каким-то причинам пропустила сносы. Надо просто удалить из-за стола болвана и попросить ее восстановить ход игры. Если она пошутила, то это не составит затруднений, и результат можно оставлять. Если будет хоть малейшая заминка/сомнение, то, трактуя все спорные ситуации в пользу невиновной стороны, одну взятку надо отдавать.

На мой взгляд, в такой ситуации у вызванного оппонентами Судьи нет права на такое суждение. Факт его вызова говорит о том, что для оппонентов, по меньшей мере, было неочевидно, что разыгрывающий и болван таким образом пошутили. На всякий случай, Судья может проверить это, задав вопрос вистующим. Если их ответ убедит его в справедливости предыдущего предложения, то, на мой взгляд, в природе не может существовать такой силы, которая позволила бы Судье счесть очевидным, что имела место "безобидная" шутка. А это обозначает, что случившееся он должен относить к области сомнений и принимать решение, согласно Правилу 84D:
"Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны. Он добивается восстановления справедливости. Если, по его мнению, вероятно, что ненарушившей стороне нанесен ущерб из-за отклонения, для которого настоящий Кодекс не предоставляет исправление, он присуждает запись (см. Правило 12)".

У этого подхода в наших клубных условиях, к большому сожалению, может быть одно крайне неприятное исключение. Оно может иметь место, если Судье известна некоторая предистория этой ситуации.
Представим себе, что Судья играет в этом же турнире за одним из соседних столов. Непосредственно перед тем, как его вызвали к обсуждаемой ситуации, он имел возможность слышать и наблюдать за этим столом всеобщее и гармоничное весёлое возбуждение с остроумными шутками, смехом, замечаниями и подтруниваниями. (Не спрашивайте меня, как могло сложиться, что, наблюдая эту картину, Судья не пресекает очевидные нарушения Правила 74 и процедуры игры и не наказывает нарушителей.)
И Судья понимает, что эти слова разыгрывающего и болвана находятся в полном и гармоничном соответствии с той обстановкой за столом, которую все четыре игрока дружно создавали с самого начала тура на протяжении 13 минут. Как Судья должен повести себя в этой ситуации? Неужели он должен выносить решение в пользу вистующих только потому, что вызвать Судью кольнуло их, а не оппонентов? Хотя совершенно очевидно, что аналогичные нарушения процедуры сыпались в течении 2-х сдач к ряду с обеих сторон, и доблесть вистующих теперь заключается только в том, что они вспомнили о Правилах и Судье в подходящий для себя момент.

Может быть нам следует немного пересмотреть наши представления об "удовольствии от игры"? Может быть нам следует поощрять Судью к обеспечению удовольствия от игры по Правилам и пресечению удовольствия от нарушения Правил, и, соответственно, обеспечить Судье возможность в рамках Кодекса причинять некоторое неудовольствие нарушителям Правил в связи с их нарушениями?

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/02/2011, 13:40

Довольно непонятное сообщение. Если бы вместо выделенного слова было слово "клубных", то изложенное мнение, по крайней мере, выглядело бы внутренне непротиворечиво. Однако это не обозначает, что с таким мнением я мог бы согласиться.

Я не вижу ни одной причины (кроме вредных привычек), по которой нормальный клубный турнир не может проводиться в соответствии с Кодексом. Мы что, такие инвалиды на голову, что не в состоянии играть по Правилам?