Сашун, ну не любишь ты дубликатники. Все это уже поняли

Я - люблю. Хорошо организованную игру!

--------------------

С уважением, А.Малышев

Лет 20 назад, я читал, что на хитрую гайку найдётся болт с конической резьбой.
Впрочем это совсем не актуально.Организаторов вполне устроит если тридцать "умных парочек" будет пробовать вывести в победители всего турнира желаемого каждой из них игрока. Десять баксов-то не лишние!

Так не должно быть понятия "имповый турнир". Вот в бридже есть такое понятие "недельный, импы" - участвует в нем много сотен человек. Бегает по столам куча сдач, штук 500 их кажется на неделю генерируется, и люди их играют. Через неделю сессия закрывается, генерируются новые сдачи, меняют игрокам рейтинг по итогам "турнира" и опять все играют новые сдачи. А кто выиграл этот "турнир"... да какая разница? Эти итоги "недельного" можно вообще не смотреть, они спортивного интереса не имеют и никто ни с кем в них не борется. Просто у хорошо играющих рейтинг растет, у плохо играющих - падает. На длинной дистанции, конечно) И в преферансе должно быть примерно то же самое. Тот факт, что кто-то нашел себе лохов, надрал их и выиграл много импов, сам по себе малоинтересен. В итоге всё встанет на свои места. Но зато в игре на импы есть существенные плюсы - если враг сыграл тупой чистый мизер или девятерик, ты ничего не проигрываешь. А если пришли плохие распасы, так за счет квалификации даже можно прилично выиграть в этой сдаче) А никакой имповой тактики, разумеется, не существует в природе - на длинной дистанции надо просто принимать больше правильных решений.

"И стали Меф и бармалейщик имповыми чемпионами аж во всем турнире из 100 участников за счет подсадов Байкера"
Александр, ну, там же вопрос был: "как - с системной точки зрения дубликатность позволяет снизить объем этой выборки?" Я на него и отвечал. А ты заговорил о том, как исчислять ИМПы. В частности, чтобы, по возможности, дурацкие ремизы Байкера не помогали Мефу обыграть тебя. Это "правильная" тема, но совсем другая. И говорить о ней нужно отдельно, а не в куче.

"Для выявления различий в мастерстве в дубликатном турнире НЕ НУЖНЫ раздачи, играемые с руки: чистые мизера, чистые распасы, а также чистые 10, 9, 8, 7 и даже 6."
Это вопрос подхода и поставленных задач. Если играть на случайных раскладах, то перечисленное не дает никакого результата, что правильно, ибо не требует проявления квалификации, которую, вроде, и собрались выявлять и измерять. При игре на дубликатных раскладах это потеря времени. Но перейти на "заранее подготовленные сложные расклады" просто так тоже нельзя, ибо если это сделать, то участники начнут не играть в преферанс, а искать "зарытую собаку", что однозначно приведет к тому изменению стратегии, которое тут уже ищет Меф. А вот насколько приведет, и зло это или вообще благо - вопрос совершенно не изученный, и говорить определенно, а главное, ответственно, сейчас вряд ли кто способен. Ибо ситуация возникает совершенно новая, ни практики, ни опыта пока нет.

Касательно понятия "стойка" - не очень понятно, что имеется в виду. Но если это, например, "фиксирование" результата в силу близкого окончания конкретной партии, то это и должно исчезнуть как класс, ибо является всего лишь следствием того факта, что "бесконечный" в смысле квалификации процесс, вынужденно делится на отрезки, называемые преферансной партией. Но это просто реализация игры, а не ее суть.

Наконец, о "менять партнеров каждую сдачу". Это не самоцель. Хотя, "круговая" система в спорте дело известное и правильное. Но вы явно намекаете на ЕТП. Однако это совсем - совсем другая история, и она являет собой способ избавления преферанса от налапа, передачи "нелегала" и ведения командной игры в личном соревновании. Если это кому-то нужно. Но ничего общего с дубликатностью и ИМПами это не имеет, и мне не совсем понятно, зачем об этом упомянуто. Я лично не вижу нужды уводить разговор на другую тему.

Это сообщение отредактировал Байкер - 22/02/2011, 17:56

Нет.
Можно сыграть девятерик, и получить ноль импов. Можно нагрести 8 взяток на распасах по 6 и получить положительную запись.

Еще раз. Висты - это определенным образом рассчитываемые очки за взятки.
Импы - это тоже определенным образом рассчитываемые очки.
"Можно сыграть девятерик, и получить ноль импов"
Так вот, в ростове можно сыграть 8 как 8 и получить минус в вистовом результате. Чем не импы?

Ответа я так и не понял. Еще раз: если играем обычный преф, то для определения лучшего нужно не менее N сдач. Если играем дубликатный, то значительно меньше N, так? Вопрос: почему? На мой взгляд, это не так. Например: если в дубликатном поединке встретились три человека, один из которых допускает одну ошибку на 300 сдач, а другие - одну на 500, то, видимо, для определения различий между ними нужно таки отыграть не менее 300 сдач - так?

Это я к тому, что результат преферансной сдачи в обычной пульке, на мой взгляд, есть функция от расклада, торговли, захода, еще чего-нибудь - а также: ТЕКУЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА, КТО СИДИТ СЛЕВА, КТО СПРАВА, МОЕГО ПОНИМАНИЯ ИХ ИГРЫ, ИХ РЕАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА, ИХ СТОЙКИ и т.д.
Для исключения "вредного" влияния этих факторов на процесс определения квалификации игроков, видимо, в дубликатном преферансе каждая сдача ДОЛЖНА (и это не самоцель) проводится "вслепую" - т.е. без знания, с кем конкретно происходит розыгрыш.

Это я к тому, что результат преферансной сдачи в обычной пульке, на мой взгляд, есть функция от расклада, торговли, захода, еще чего-нибудь - а также: ТЕКУЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА, КТО СИДИТ СЛЕВА, КТО СПРАВА, МОЕГО ПОНИМАНИЯ ИХ ИГРЫ, ИХ РЕАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА, ИХ СТОЙКИ и т.д.
Для исключения "вредного" влияния этих факторов на процесс определения квалификации игроков, видимо, в дубликатном преферансе каждая сдача ДОЛЖНА (и это не самоцель) проводится "вслепую" - т.е. без знания, с кем конкретно происходит розыгрыш.

какой неожиданный вывод...
вроде по логике должна проводится именно взрячую, если это так влияет.
таже ЁТП(б) целью ставила розыгрыш "вглухую" т.е. без лишнего обмена инфой,а вариант "вслепую" это был лишь метод реализации т.с. меньшее зло.

ну а те которые одну ошибку на 500 сдач делают, те в Сочи живут (которые на 300- в Одессе).

Сан Сеич, даже я ето понял, но чуток пораньше))
Там написано весь стол в минусе) но может и в плюсе))

"Ответа я так и не понял"
Если иллюстрация в моей реплике в 1559 не помогла понять ответ, то или кто-то еще ответит, или вам самому следует сходит на форум к бриджистам: там точно сумеют объяснить, ибо для них эта тема 2+2=4. Ибо сама по себе дубликатность совсем не открытие преферансистов. Долго не могли придумать, как ее применить к преферансу - это сейчас всё кажется просто, - но это колесо, к счастью, таки изобрели.
Что касается фактического отсутствия разницы квалификаций ("встретились три человека, один из которых допускает одну ошибку на 300 сдач, а другие - одну на 500, то..."), то им уже ничего не поможет. В смысле, при дубликатности при таком допущении они действительно будут получать идентичные результаты на дистанции, скажем, 50 или 200 раздач. А вот если они будут играть обычные партии на случайных раскладах, то, ура, результаты будут каждый раз различными. Так устранение этого - "нормального" для вас факта, - и является целью дубликатности: квалификация должна выявляться на обозримой дистанции, а коли эта квалификация одинакова, то и результаты должны быть одинаковыми. Если всё так и произойдет при ваших исходных условиях, то это будет означать, что созданная система работает правильно. )