В том-то и дело. Поэтому либо надо воздействовать на самые нижние шестерёнки механизма, либо всё-таки зайти откуда-то сверху. Про нижние шестерёнки - это когда владельцы клуба проясняют что-то судье. Мне кажется, что через верх яснее и честнее.

Какое счастливое развитие истории! А если бы такой вариант:
Хотя в процессе сдачи у оппонента вычислился 8-карт червей, собственно, никто не смутился, да и не вистовал особо. Вызвали судью после сдачи, тот увидел паузу и ЛА, присудил частичку и далее см. по тексту.

Я бы так и сделал. Пас - сильная ЛА, особенно на 3п.

Что ж, игрокам судья - судья. А судье - уже только АК. Вот если б судья в первую очередь посмотрел:
- Кто там задумался?
- Насколько?
- Какой у этого игрока "средний разряд"?
Идея примерно в этом.

Примеры в студию.

А ты, Женя, провокатор.

Не так давно (5 января 2011 года), не ты ли в составе Апелляционной комиссии (см. протокол №3) предложил считать такие примеры публичным обвинением в неэтичном поведении?
Нет уж, хотя соотвествущий дисциплинарный кодекс еще и не вступил в силу, подобных действий ты от меня не дождешся. В частном порядке (как допускает п.4) - пожалуйста.

Нет, Сережа, это ты, походу, клевещешь сразу на все АК вместе взятые. Поскольку я в АК достаточно часто бываю, то и на меня тоже. Понял?

Некоторое количество бриджистов не могут контролировать свое поведение и позволяют не вполне корректные высказывания в адрес других бриджистов. Особенно ярко это проявляется в спорах.
Сейчас ты привел великолепный пример: Огульно и публично обвинил меня в клевете. Не желая слушать. (В связи с этим возникает вопрос: может тебе не стоит участвовать так часто в заседаниях АК, ну или по крайней мере пересмотреть свое отношение к категоричным высказываниям?)
Я тоже побывал на многих заседаниях АК, и как член, и как одна из сторон и как зритель и видел всякое. Как только участников ни называли: и жуликами и дебилами.. . Говорить, что этого не было и нет - лицемерие.
Не стоит новичкам без острой необходимости в этом участвовать.

Те заседания, в которых я лично участвовал за последний год, проходили в спокойной и деловой атмосфере без лишних эмоций. Ни одного оскорбительного выражения в адрес игроков допущено не было. Хотя далеко не все игроки ведут себя уважительно и рассудительно во время заседаний.

Так что там с примерами? Так обычно "желтая" пресса работает: сначала броский обезличенный заголовок, а потом никакой конкретики, и фразы в стиле: "Ну вы же все знаете, что так бывает", или: "Наш источник, который мы не можем раскрыть по вполне понятным причинам, достоверно сообщает, что..." К чему тогда было эту фразу вообще бросать?

Это сообщение отредактировал Eugene - 14/02/2011, 18:08

Что ж, игрокам судья - судья. А судье - уже только АК. Вот если б судья в первую очередь посмотрел:
- Кто там задумался?
- Насколько?
- Какой у этого игрока "средний разряд"?
Идея примерно в этом.

Вопрос к ТСу: в ващем исходном примере кто конкретно думал (новичок, или его опытный партнер), и кто после этого предпринял действие, которое впоследствии было изменено судьей?

Это сообщение отредактировал Eugene - 14/02/2011, 18:18

По моим данным за последние 4 года ты рассмотрел 1 апелляцию. Возможно эти данные не совсем точны, т.к. у меня например нет архива с "Sunday Times" в С.Петербурге, а возможно, где-то судьи не включили апелляции в архив. Надеюсь, для тебя не будет откровением, что за это время апелляций было немного больше

По моему, я достаточно ясно выразился, что не собираюсь здесь стирать грязное белье. Или ты всерьез продолжаешь настаивать, что случаев некорректных высказываний в адрес игроков не было?
Не могу тогда подобрать вежливых слов, как это называется, ведь если это ты пишешь под ником Eugene на bridgeclub, то как минимум вот этот случай тебе должен быть известен.

Это сообщение отредактировал orel - 14/02/2011, 18:21

Что ж, игрокам судья - судья. А судье - уже только АК. Вот если б судья в первую очередь посмотрел:
- Кто там задумался?
- Насколько?
- Какой у этого игрока "средний разряд"?
Идея примерно в этом.

Согласно Кодексу, точнее, моим представлениям о Законах Бриджа, Судья должен ответить в первую очередь на следующие вопросы:
1. В какой момент было обращено внимание на отклонение и зарезервировано право вызвать Судью? Теоретически, может быть применимо Правило 11А.
2. Была ли вариация темпа, послужившая поводом к вызову Судьи, очевидным колебанием в смысле Правила 16В1(а)? Судье следует выяснить, что является для данного игрока "нормальным темпом", а также длительность паузы, в связи с которой предъявлены претензии, и установить, может ли такая пауза квалифицироваться в качестве очевидных колебаний.
И вот в этом последнем шаге, Судье, конечно, следует учитывать опытность игрока, допустившего паузу и совместный опыт игры пары. Однако основывать на этом судейский подход в целом я бы считал принципиально не верным.

Не однократно высказывал своё отношение к эпитету "светский", применяемому в отношении к российским клубным турнирам по Бриджу. Думаю, что этот эпитет не должен как-то кардинально влиять на судейство таких турниров и их (строгое) соответствие Правилам Бриджа. Попадая на турнир новичок должен быть готов к Правилам, которые действуют на турнире. Ответственность за эту готовность, на мой взгляд, лежит на человеке (людях), который привёл новичка на турнир. Именно этому человеку, на мой взгляд, следует заблаговременно ознакомить игрока с Правилами и морально подготовить к возможным ситуациям. Кроме того, играющему в паре с таким новичком опытному игроку следует вести себя сушественно иначе, чем это имело место в обсуждаемом случае. Опытному игроку следует демонстрировать подобающее уважение к Правилам и действиям Судьи.

Первое и главное, что должен усвоить новичок, впервые попавший на турнир, (из Введения в Кодекс): "Игрокам следует быть готовым принимать, c соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присужденный Судьей".
И только правильное поведение опытного партнёра может обеспечить усвоение новичком этого урока. Опытный игрок, на мой взгляд, должен крепко, я бы сказал, КРЕПКО осознавать, что этот урок на много порядков важнее, чем любое количество ИМПов или ПО, которых пара, возможно, несправедливо недополучила в этой сдаче.

P. S.
Последнюю мысль я готов повторить. Если понадобится - много раз.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/02/2011, 19:53

В тот момент я не являлся членом Апелляционного Комитета ФСБР, поэтому подробности данного случая мне неизвестны. В той теме я высказывал только свои предположения.

Кстати, по поводу приведенного мной в этой теме примера у тебя есть какие-либо комментарии? Ты бы поступил так же?

Ну я, знаешь ли, тоже не был членом Апелляционного комитета ФСБР, но это не значит что каких-то событий не было. Мир крутится, к сожалению, не вокруг нас

Не очень понятно, что в нем комментировать и где я должен был поступать иначе: в плане резервации прав, разъяснений оппонентам или невызова судьи в дальнейшем. Зависит от произошедшего за столом, действий оппонентов, карт оппонентов. Примерно сферический конь в вакууме получается.

Это сообщение отредактировал orel - 14/02/2011, 20:26

Что ж, игрокам судья - судья. А судье - уже только АК. Вот если б судья в первую очередь посмотрел:
- Кто там задумался?
- Насколько?
- Какой у этого игрока "средний разряд"?
Идея примерно в этом.

Проблема не в том, кто задумался, а в том, какие действия предпринял партнер этого игрока после этих раздумий (или "замечания, вопроса, ответа на вопрос, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения" - см. Правило 16 Кодекса). Сильному игроку это должно быть хорошо известно.

Это сообщение отредактировал Eugene - 14/02/2011, 20:42