С точки зрения "сферического бриджа в вакууме" - да.

На практике результаты первой сессии появились в середине второй. В этих условиях период коррекции в полчаса с момента публикации результатов - нелепость. Все заняты игрой во второй сессии и не успеют проверить результаты (а уж тем более - написать грамотную апелляцию).

В этой ситуации, если уж результаты первой сессии появились только во время второй, то разумный период коррекции - полчаса с конца второй сессии.

Но вторая сессия закончилась поздно вечером и, по-моему, даже несколько позже согласованного с арендодателем времени освобождения турнирного помещения - поэтому никакого получасового периода коррекции после нее не было, все быстро расходились (а результаты второй сессии появились на следующий день).

Поэтому время "перед началом третьей сессии на следующий день" только выглядит странно. Да, "по часам" от публикации результатов времени прошло немало. Но если исключить время, когда игралась вторая сессия, и время, когда турнирное помещение было заперто и никому вручить апелляцию было невозможно - то от публикации результатов первой сессии до вручения апелляции прошло минут 15-20.

Про "сферического коня в вакууме" я как-то привык читать в сообщениях от известного автора по имени Гомбо.

А по существу сообщения интересует такое:
Причём здесь время публикации результатов первой сессии?
Когда Судья сообщил паре своё решение о присуждённой заниси в сдаче?

Сложно объяснять то, что кажется естественным. Не уверен, что есть смысл, но попробую еще раз.

"Приятное" и "неприятное", "нравится" и "не нравится" - категории субъективные по определению.

У любого бриджиста, по-моему, вполне может быть "то, что он любит в игре" и "то, что ему не нравится, но с чем он готов смириться, понимая необходимость этого для игры". И некоторые правила (и вызванные ими ситуации) вполне могут попасть во вторую категорию.

Итак, ситуация:
1. Я знал правильное действие еще в момент, когда очередь торговать дошла до партнера.
2. Партнер задумался.
3. Логическая альтернатива, которую я склонен был предпочесть, стала в свете раздумий привлекательнее.
4. Я вынужден теперь выбрать другую заявку.
5. Я получил плохой результат.

Еще ситуация
1. Я знал правильное действие еще в момент, когда очередь торговать дошла до партнера.
2. Партнер задумался.
3. На мой взгляд, раздумия не сделали привлекательной никакую из альтернатив.
4. Я выбрал свою заявку.
5. Я получил хороший результат.
6. Оппоненты вызвали судью.
7. Судья решил, что альтернатива, выбранная мной, все же стала привлекательнее и присудил компенсирующую запись.

Для меня эти ситуации относятся ко второй категории. Я эти ситуации не люблю. И все известные мне бриджисты, мнение которых я знаю - тоже. Но готов смириться, понимая необходимость этого правила для игры.

А совсем новичка мне от этих ситуаций хочется оградить, насколько это возможно.

Любить бридж именно за его соответствие Кодексу - можно, наверное. Но лично мне эта идея кажется странной .

Бридж - это возможность творчества в создании системы торговли. Это блестящие моменты, когда удается оценить потенциал нетривиальной руки точно и поставить контракт, который тяжело найти. Это восхитительные моменты взаимопонимания, когда сложные необговоренные ситуации понимаются одинаково, потому что понимание принципов торговли с партнером - едино. Это планирование розыгрыша. Это точный согласованный вист, основанный на расшифровке всех действий партнера и оппонентов в торговле, на розыгрыше и висте и четком моделировании всех рук. Это точный расчет и творчество одновременно. За это его и люблю я.

А кодекс - это набор правил и ограничений. Необходимых для того, чтобы все это состоялось. Но иногда, как в описанных мной ситуациях, эти правила работают против описанных мною достоинств игры. Вот задумался партнер - и уже не удастся "оценить потенциал нетривиальной руки точно и поставить контракт, который тяжело найти", если этот контракт в свете раздумий стал еще привлекательнее.

Нужно ли ПРИНЯТЬ эту ситуацию - да. Нужно ЛЮБИТЬ эту ситуацию? На мой взгляд, нет, и сама постановка такого вопроса нелепа.
Разумно ли планировать обучение новичка бриджу так, чтобы он чаще сталкивался с ситуациями, которые есть за что полюбить, и реже и позже с ситуациями, которые нужно просто принять - да.

Судья, насколько я знаю, принял решение о присужденной записи немедленно.

Каково ограничение времени апелляции?

92B
Право попросить решение Судьи или подать апелляцию на решение Судьи истекает через 30 минут после того, как официальный результат стал доступен для проверки, если только Организатор турнира не определил другой временной период.

Так что время публикации результатов имеет значение.

Логично считать, что эти 30 минут не включают время игры в другой сессии или время, когда турнирное помещение закрыто и подать апелляцию никому нельзя. Несправедливо, чтобы эти 30 минут "тикали", когда игрок не имеет возможности ничего сделать для своевременной подачи апелляции.

Понятно, что это уточнение в компетенции организатора турнира.

Не менее разумно, на мой взгляд, человеку, который взялся обучать Бриджу, в целях этого обучения абстрагироваться от своего субъективного отношения к каким-то бриджевым ситуациям, стараться избежать передачи новичку такого же отношения. Наверное, это может быть довольно трудно, но зато всё в руках самого этого человека, и не нужно навязывать судьям какие-то странные предложения.

Очень хорошо, что Вы сами привели нужное Правило, а также сделали последнее замечание.

Что касается "не включают время игры в другой сессии", то это может обсуждаться в качестве пожелания. Насколько мне известна российская практика, то это пожелание достаточно часто не соблюдается.

Онако из стартового сообшения я не заметил, что "игрок не имеет возможности ничего сделать для своевременной подачи апелляции". Игрок скорее слишком долго думал, подавать ли ему апелляцию. Поэтому, не нахожу Ваши доводы справедливыми.

И еще дополнение. Не надо фанатизма. Новые издания кодекса выходят раз в несколько лет. Да, отличаются они не очень существенно, но трактовка каких-то граничных ситуаций меняется. Неужели эмоциональное отношение игроков к ситуации тоже должно измениться вслед за новой редакцией кодекса?

Необязательно правила любить и считать безупречными по определению. Их писали живые люди со своими достоинствами и недостатками, и у них тоже есть достоинства и недостатки, как у любого творения рук человеческих.

Вполне достаточно понимать то, что, по меткому военному выражению, "устав написан кровью". Т.е. если правило сейчас есть - значит, умные и опытные люди установили на основании многих сдач, судейских решений и апелляций, что ущерб духу бриджа от его наличия (вполне возможный!) заметно меньше ущерба от его отсутствия. Поэтому правила надо уважать. (Кстати, в чем прав SerVik, ущерб духу бриджа от общего неуважения к правилам очень велик). А если правило неудачно сработало (это возможно!) именно в твоей сдаче - ну, не повезло, бывает.

Но, в то же время, разумная критичность в отношении правил должна быть. Нельзя живому человеку, услышавшему твой восторженный рассказ про бридж и выразившему желание учиться, вываливать первым делом текст кодекса и требовать играть в соответствии с ним. Он его не поймет и учиться не будет. Это лучший способ его от бриджа отвадить.

Нужно постепенно рассказывать ему об игре и включать в игру. С тем, чтобы он развивал в себе все бриджевые умения и как можно раньше начал ИГРАТЬ и получать от игры удовольствие.

В список развиваемых бриджевых умений, разумеется, должно входить умение играть в соответствии с правилами (и умение генерировать как можно меньше нелегальной информации, чтобы на партнера было меньше ограничений).

Нелепо требовать от игрока-новичка "первым делом до прихода на любой турнир" развить умение играть по правилам до уровня, который можно и нужно требовать от опытного игрока.

Несомненно, что нормально, что вместо процедурного штрафа, который получил бы опытный игрок, новичок часто должен получить доброжелательную беседу о том, почему его действия неправильны.

С компенсирующей записью сложнее (ее цель - не наказание, а компенсация ущерба), но мне все же кажется, что в пограничных ситуациях (когда ущерб оппонентам, или наличие ЛА, или привлекательность ЛА в свете нелегальной информации под вопросом, все на грани и судья колеблется) судья тоже должен чаще выбирать компенсирующую запись для опытной пары и "удержание результата с разъяснением того, что в будущем подобные действия могут и вызвать проблемы" для новичков.

Понятно, что будь у нас больше новичков и существуй массово новичковые турниры - было бы проще. Очень разбалансированным турниром (от призеров ПЧР до совсем новичков) судье управлять сложнее.

Призывы защищать слабых, как обычно, свелись к расуждениям о том, что если старушке дали в рыло, то она должна научиться защищаться и "я знаю старушку, которая троих одним ударом сносила".
Все совпадения случайны.

Вот сравните две ситуации. Начало у них одинаковое - случилась некая пауза за столом, пришел судья и вынес решение, всё как у топикстартера. Далее происходит следующее:
Вариант 1. Сильный игрок ходит за судьей, мешает ему судить и сыпет ссылками из кодекса и мнениями опытных игроков. (Кстати, интересно, судья вообще может изменить свое решение и в течение какого времени, если может? и обязан ли он слушать игрока после вынесения решения?) Судья отмахивается. На следующий день сильный игрок приносит апелляцию. Судья её зачем-то принимает, далее зачем-то ходит и опрашивает чьи-то мнения, далее вспоминает, что написано в кодексе, и делает игроку вполне издевательское сообщение вида "апелляция хороша, но поздновато". На этом история заканчивается. Добавлю сюда пикантную подробность о том, когда появились результаты сессии - просто для общего настроения. Новичок все это время ходит за сильным игроком и пытается что-то понять.
Вариант 2. Судья объявляет решение, сильный игрок сразу на месте делает какие-то возражения, но судья глух к голосу разума. Сильный игрок доигрывает сессию и подает апелляцию. Собирается АК и ее рассматривает. Результатом этого заседания, скорее всего, будет либо удовлетворение апелляции, либо полное понимание новичком, как и когда он ошибся в этой ситуации, что самому новичку наверняка пригодится в будущем. В то, что новичка на этом АК назовут жуликом, как пишет orel, я не верю. Жуликами на наших АК и правда назвать могут, но куда чаще ими называют игроков с разрядами от -2 до -4)
И какая же из этих двух историй полезнее для новичка? Неужели кто-то серьезно полагает, что сценарий №1, который фактически выбрал сильный игрок, хоть когда-то может принести пользу?

2sno: Вторая. И всякие "но" можно убрать.
Учимся "сносить троих одним ударом". Надо сразу обучаться боевому кодексу еще до импасов и форсингов.

Изначально турнир не рассматривался, как жесткая тренировка. А зря.

Вот основная неверная линия:
-----
Насколько мне известно, мы в России взяли курс на массовость, на привлечение новичков. ... Их пара ни на что не претендует.
-----

Зачем же такая позиция? Надо наоборот. Уходим от одного удара и сразу встречный. Вот это стиль!

Кто там в дверях? В нокаут его. Ходють тут всякие.