Читаю внимательно кодекс и не могу понять (хотя тема уже несколько лет назад разбиралась, насколько я помню).
Ситуация:
Оппонент сделал недостаточную заявку и хотел бы её заменить на достаточную (как только заметит это). ЛО хотел бы принять эту заявку.
Вариант 1: нарушитель сам это заметил, хочет сразу же заменить её на достаточную
Чем следует руководствоваться - 25А1 и разрешить ему такую замену?
Или 27А1 и не разрешить?
Вариант 2: это заметил кто-то ещё (ПО или партнёр).
Что-то меняется (кроме того, что партнёр не обязан привлекать внимание к нарушению своей стороны)?
Вариант 3: это заметил ЛО.
Он обязан вызвать судью и всё возвращается к варианту 1?
Или, в соответствии с практикой, имеет право сделать заявку в соответствии с 27А1?

Я правильно понимаю, что по кодексу ни исправление, ни принятие заявки без судьи не допускается, если на отклонение обращено внимание?
Я правильно понимаю, что большинство недостаточных заявок за столом исправляются без вызова судьи?

Правило 25А1:
"До тех пор, пока его партнер не сделает заявку, игрок может заменить свою ненамеренно сделанную заявку заявкой, которую он был намерен сделать, но только если он делает или пытается сделать это без паузы на размышление. Его вторая (намеренная) заявка остается в силе, и она подпадает под действие соответствующего Правила".

Правило 27А1 может быть применено, только если неприменимо Правило 25А. Если Судья сочтёт применимым Правило 25А, то недостаточное назначение нарушителя не достигает того уровня "юридической оформленности", когда к нему может быть применено какое-либо другое правило.

"Судью следует вызвать сразу же после того, как к отклонению привлечено внимание".

Если ЛО нарушителя окажется настолько проворным, что сделает свою заявку до того, как нарушитель успеет осознать свою ошибку и обозначить желание изменить назначение на то, которое он был намерен сделать, то, пока партнёр нарушителя не сделал завки, в принципе, ещё применимо Правило 25А в отношении заявки нарушителя. Однако если нарушитель никаких таких желаний не обозначает, а его ЛО делает своё назначение в нормальном темпе, то лично я не вижу в этом какого-то заметного противоречия Кодексу.
И даже в последнем случае, если нарушивший игрок, например, увидев назначение
ЛО, осознаёт, что свою заявку сделал ошибочно-ненамеренно, то Судьёй ещё может быть применено Правило 25А.

Правило 10А: "Только Судья имеет право определять соответствующие исправления. Игроки не имеют права по своей инициативе определять исправления (или отказываться от них - см. Правило 81С5)".
Могу ошибаться, но я не вижу нарушения этого Правила, если ЛО нарушившего игрока принимает его заявку, делая свою (до прихода Судьи), согласно Правилу 27А1. Правда, согласно Правилу 9В2, "игрок должен не предпринимать каких–либо действий до тех пор, пока Судья не объяснит всех обстоятельств в отношении исправления отклонения". На основании этого Правила, игрок, вообще говоря, может быть оштрафован за такую самодеятельность, но, на мой взгляд, на практике такое может произойти в каких-то довольно редких специальных случаях.
Однако в любой другой ситуации, на мой взгляд, Судью вызывать необходимо.

Вопрос мне не понятен. Такое происходит где?

Но ведь правило 27А1 рассматривает более конкретный случай, или мне так кажется?
Насколько я слышал, в юриспруденции в пределах одного кодекса обычно применяется наиболее узко толкующая ситуацию статья.

Вопрос мне не понятен. Такое происходит где?

Такое неоднократно видел в клубных турнирах в Москве, также, сталкивался с этим на замних ПЧРах (финал Б). Наблюдал ли такое на Рождестве в Питере - не помню.
Но моя игровая практика крохотна, поэтому меня интересует положение дел "в целом".

Но ведь правило 27А1 рассматривает более конкретный случай, или мне так кажется?
Насколько я слышал, в юриспруденции в пределах одного кодекса обычно применяется наиболее узко толкующая ситуацию статья.

Случаи, подпадающие под действие Правила 27А1 не являются подмножеством множества случаев, подпадающих под действие Правила 25А. Поэтому, рассматривать Правило 27А1 как более специализированное в сравнении с Правилом 25А неправильно. Множества случаев, к которым применяются эти Правила не пересекаются, но к какому Правилу отнести случай решает Судья. Правило 25А4 (выделение моё):
"Когда замена разрешена, ЛО может взять назад любую заявку, которую он сделал после первой заявки. Информация о взятой назад заявке санкционирована только для его стороны. Других исправлений нет".
А когда замена не разрешена, как раз и действует Правило 27А1 или, например, Правило 25В1.

Ещё и по-другому скажу. Когда замена разрешена (=действует Правило 25А), ещё не наступил момент для возникновения каких-либо прав ЛО в отношение недостаточного назначения. Уместны лишь суждение Судьи о том, что согласно Правилу, нарушивший (ошибшийся) игрок имеет право на замену заявки, и собственно замена "недосделанного" недостаточного назначения на достаточное назначение, которое на самом деле намеревался сделать ошибшийся игрок.

Вопрос мне не понятен. Такое происходит где?

Такое неоднократно видел в клубных турнирах в Москве, также, сталкивался с этим на замних ПЧРах (финал Б).

Если игроки за столом достаточно опытны и уверены в том, что Судья, будучи вызванным, решит, что случай полностью соответствует Правилу 27В1, то, возможно, ...
Да нет, знаете, нет тут никаких "Если..."!
Правило 27D: "Если вслед за применением пункта B1 Судья в конце розыгрыша рассудит, что без помощи, полученной от нарушения, исход сдачи вполне мог быть иным, вследствие чего ненарушившая сторона потерпела ущерб (смотри Правило 12B1), он должен назначить компенсирующую запись. В этой компенсации ему следует стремиться вернуть настолько близко, насколько возможно, вероятный результат сдачи, если бы недостаточное назначение не произошло," - фактически предписывает Судье составить суждение о возможном влиянии нарушения на исход сдачи. Поэтому, согласно Правилу, вызов Судьи необходим.
Если Вы видели, что игроки в подобных случаях обходились без Судьи, то они нарушали Кодекс, т. е. играли в какую-то другую игру.

Это сообщение отредактировал SerVik - 17/01/2011, 15:47