Самое забавное, что когда я формулировал отношение ко второму висту, я отметил, что критически важно иметь или ренонс, или пару пик. Именно при бланковой пике как-то больше хочется пасануть, чтобы надежно убить купленный марьяж. Или хотя бы выйти с этой бланковой пики. Ну, это я так лашковски думаю...

Это сообщение отредактировал Софт - 4/03/2011, 18:32

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

первый вист не имел права на существование?

Согласен, не имел.

Лично я считаю, что вистовать должен тот, кому лучше видно - стоя или лежа тут сегодня надо. Исключение - на первой руке можно вистануть имея хорошие (в тузах и королях) висты в трех боковых мастях - исключительно с целью сообщить партнеру, что висты во всех мастях имеются.
Есть ход или нет - вопрос не столько, скажем, мной пренебрегаемый, но более второстепенный. Второстепенным он становится только когда мешает выполнению первой задачи - выяснить всветлую или темную.

В приведенном примере первый "вистун" должен ИМХО паснуть, предоставить решение этого вопроса партнеру. Увидев такой "вист", буду человека сажать - и в распасах, и на висте на протяжении всей оставшейся пули. Чтобы знал.
До тех пор, пока вистуя (особенно шестерики) будем думать о своей наживе, будем выпускать и ссориться. А ссориться мы умеем даже лучше, чем играть.
Насколько понимаю, в цивилизованной пульке о наживе на вистах люди вообще не озабочиваются, по принципу "сегодня ты, завтра я". Вместо этого решают главную общую задачу - сажать играющего.

наивность автора не укладывается у меня в голове )))

"..сажать играющего.." -лично я так далеко никогда не задумывался.
Есть вист- вистую.
Нет виста- пасую.
Так и всем рекомендую делать.
Конечно в жизни иногда (очень редко) вист мой бывает ошибочным.
Но я себе это прощаю,заранее.

ГЛАГОЛЫ САШУНА - http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=161397

5.5. Нет хода - не вистуй! Пример. В руке “лошадиные” висты и туз с малкой в козырях. А чем ходить после приема на козырного туза?

5.8. Не вистуй без вистов! Подвистовывай шестерик без козырного виста только со старшей фигурой в каждой масти.



--------------------

С уважением, А.Малышев

С каждой новой партией всё больше люблю шахматы и все меньше преферанс. В шахматах зевнул ферзя - та и шут с ним, сдался, начал новую партию. А в преферансе происходит несколько иначе. Хотя ошибка в преферансе намного менее плачевна, чем в шахматах.

Тем более чужая ошибка.
Согласен, неприятно, ведь это и мои висты тоже.
Но ведь игра и состоит из ошибок! Кто меньше ошибается - тот и выиграет на длинной дистанции!

Намного более неприятно, когда начинают преф-гроссмейстеры, а на самом деле просто особо ретивые игроки требовать крови, забивать стрелки, трясти канделябрами. А в самом лёгком случае просто доказывать умственную несостоятельность ошибшегося соперника. Слов при этом чаще всего не выбирают. Самоутверждаются?.. Удачи на этом нелегком поприще

РС.. Частенько такие преф-гроссмейстеры сами не замечают простейшего сюркупа.

"умыли", ладно.. осознал свою вину. меру, степень,глубину \ц\))
тока идея в первом посте - правильная! \настырно так\

Ну, если человек вистанул вторым и выпустил играющего, значит он играет не очень хорошо, так это же очень хорошо! Вероятность выиграть партию возрастает, ведь он и Вас так выпустить может! Ну а с кровью поаккуратней, мало ли что с ней передаться может))

Вот вам, любителям "пасов для пользы дела", живой пример из только что сыгранной пули.
------------------
9-я, вист, я (от жадности), тоже вист.
Зато ход мой, выруливаю под игрока с пятого туза.
А у его К бланк там оказался.
Я снова в эту же масть...игрок смандражировал и Дамкой надавил,козырной.
Вот так у моего храброго напарника по висту заиграл третий Валет.
------------------
И вы будете продолжать настаивать, что надо пасовать ?!!!

Называется - "ложный сюркуп".

А что - етот играющий был такой квалификации, что, при втором висте на девятерике, так и не понял, что туз не мог быть шестым?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Называется - "ложный сюркуп".

А что - етот играющий был такой квалификации, что, при втором висте на девятерике, так и не понял, что туз не мог быть шестым?

Я что-то вообще не понял смысл такого сноса на 9-ке при ЧУЖОМ ходе, чтобы после сноса остался бланковый король при как минимум 6-ти картах этой же масти у вистующих.

Олежек, вот протокол из "живого примера из только что сыгранной пули"
http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=140011432
Ткни пальцем какая эта сдача была? Вроде ни одной 9-ной игры не было.