Преферанс -> Неправильный мизер -> 61-70. Форумы клуба Гамблер

» 14/03/2011, 19:42, Печорин_

Глухо_немой ("14/".$m["мар"]."/2011," 18:58)

Г-н Печорин, я на это и рассчитывал, и поэтому оставил Т черв...

Ну, а тут уже история про двух мальчиков, которые угадывают в какой руке камушек...

--------------------

С уважением, Печорин!

» 14/03/2011, 20:07, Antofill

Сыграл блестяще!
Ошибся только в ставке, с таким скиллом надо играть как минимум на порядок дороже.

» 14/03/2011, 20:40, Байкер

Antofill ("14/".$m["мар"]."/2011," 20:07)

Сыграл блестяще!

Сказать можно что угодно. Но ты же и не согласишься сыграть 100 таких мизеров подряд столь же "блестяще" (по той же схеме), тем более по "ставке ... как минимум на порядок дороже". Не так ли? А это и есть правильный ответ: "блестяще" или совсем даже наоборот.

» 14/03/2011, 20:45, Сашун

Повторенный 100 раз блестящий экспромт становится рядовой банальностью, а то и похабщиной.

В том то и прелесть преферанса - в подобных экспромтах, основанных четко на знании мышления конкретных соперников.
Оказался бы я в той пуле - разве отбиралась бы вторая бубна от ТКД8 ? )))

--------------------

С уважением, А.Малышев

» 14/03/2011, 21:08, Байкер

Суть этого "блестящего экспромта" в том, что игрок в рулетку имел возможность поставить 50 на цвет, а поставил 100 на дюжину.
Тот факт, что нужная дюжина таки выпала, оценку решения не меняет: "похабщина" она и есть похабщина, независимо от цифры, на которой остановился шарик.

» 15/03/2011, 08:22, Antofill

Байкер ("14/".$m["мар"]."/2011," 21:08)

Суть этого "блестящего экспромта" в том, что игрок в рулетку имел возможность поставить 50 на цвет, а поставил 100 на дюжину.
Тот факт, что нужная дюжина таки выпала, оценку решения не меняет: "похабщина" она и есть похабщина, независимо от цифры, на которой остановился шарик.

Мне всегда казалось, что сила игроков в рулетку как раз в том и состоит -- не размениваться на равные шансы, а побольше грузить в число, потому как сильный игрок всегда знает, что и когда выпадет.

» 15/03/2011, 09:54, котофей

BASSs ("14/".$m["мар"]."/2011," 18:25)

А мне вот интересно. Если бы 99.9% преферансистов ЗНАЛИ про ОВ, и что 7Т останется с вероятностю большей в 2 раза. Чем бы ето им помогло? Вернее, какая была бы разница с тем случаем, когда 99.9% НЕ ЗНАЮТ? Если ВСЕ (минус 0.1%) знают про вероятности, что мешает мизерящему основываясь на етом знании делать противоположный снос. Тогда из-за ЗНАНИЯ ОВ как раз вероятность сноса скорее всего поменяется на противоположную, вам не кажется?

В преферансе, в отличие от бриджа, что снести решает человек. Поэтому, если какой-то снос в два раза менее вероятен, то он тут же становится в два раза более вероятен, потому что сносящий будет этим чаще пользоваться. Но это подразумевает, что как сносящий, так и ловящие понимают почему этот снос в два раза менее вероятен. Об этом Меф говорит Изюбру.

Но когда сносящий скорее всего не знает почему один снос в два раза менее вероятен, то это может приниматься ловящими во внимание, если они знают почему это так. Об этом говорит Изюбр Глухонемому.

По-моему как-то так.

Это сообщение отредактировал котофей - 15/03/2011, 10:04

» 15/03/2011, 10:08, Меф

BASSs ("14/".$m["мар"]."/2011," 18:25)

Если бы 99.9% преферансистов ЗНАЛИ про ОВ, и что 7Т останется с вероятностю большей в 2 раза. Чем бы ето им помогло?

...из-за ЗНАНИЯ ОВ как раз вероятность сноса скорее всего поменяется на противоположную, вам не кажется?

Данный математический тезис вовсе не учитывает такую возможность - обратите внимание как он называется. Он лишь постулирует, что сие должно быть чаще.
А то что этот принцип известен бОльшему кол-ву игроков в преферанс - это факт, хотя сами игроки могут и не знать его названия и точных цифр.
В парных играх - типа бридж - он вполне себе работает. А вот в преферансе о нём можно позабыть - исключение, на мой взгляд, лишь тёмный вист - да и то далеко не всегда.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

» 15/03/2011, 10:13, Izubr

котофей ("15/".$m["мар"]."/2011," 09:54)

1)Об этом Меф говорит Изюбру.
2)Но когда сносящий скорее всего не знает почему один снос в два раза менее вероятен, то это может приниматься ловящими во внимание, если они знают почему это так. Об этом говорит Изюбр Глухонемому.
По-моему как-то так.

1)Некто Меф не может ничего мне говорить ибо:

Izubr ("16/".$m["июн"]."/2010," 09:28)

Меф ("16/".$m["июн"]."/2010," 09:02)

Если оно всё так, то зачем же ты, мил человек, вообще садишься играть в игру, которая очень даже требует понимать что же там партнёр(оппонент) такое хочет(аль чего такого удумала та вражина).
Такое ощущение, что тебя, изюбр, оскорбили в лучших чувствах, когда сказали ВИСТ-тёмная после твоего ПАСа с такой картой.

Ты вообще кто такой чтобы мне вопросы задавать? Серое злобное инкогнито? К тому же не умеющее понимать прочитанное. Факт, что в данном раскладе меня не интересует чего хочет партнер, совсем не говорит о том, что меня всегда не интересует чего хочет партнер. Без уважения, и можно не отвечать, все равно не прочитаю - отныне ты присоединяешься к небольшому списку игнорируемых персонажей форума.

2) Да, именно так. Более того, и в этой теме я это уже написал, знание о стандартных ситуациях и стандартных приемах, может только включать механизм рефлексийного анализа, а вот грамотно его провести смогут вообще единицы.

» 15/03/2011, 10:25, Меф