| Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
Все темы | | | |
| » Скоро выходит новая статья по распасам, Анонс | | | |
|
» 27/03/2011, 19:25, Morozko_prr
|
|
2 Печорин_
Да. -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
|
» 27/03/2011, 23:46, Morozko_prr
|
||||
2 Печорин_ Блин, ну когда Вы научитесь читать внимательно ??? Речь идет о НЕПРИКУПНОЙ масти !!!! -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||||
|
|
|
1. Прочитал внимательно "1.1. При розыгрыше распасовки оптимальная стратегия состоит в том, чтобы как можно скорее отобрать свои 100% гарантированные взятки в беспроблемно плохих мастях (подробнее об определении проблемных/беспроблемных и хороших/плохих мастей см. [1]):
— бланки (Т, К, Д, В, 10); — дублеты (ТК, ТД, КД, ТВ, КВ, ДВ); — триплеты (ТКД, КДВ (при наличии на руке подобных структур в общем случае рекомендуется делать только 2 хода в этой масти))" и в упор не увидел каких-либо уточнений. 2. Я задал вопрос про обязательность, то есть про постоянное данное действие во всех случаях и получил утвердительный ответ. 3. Даже если данная масть не прикупная, то карта, как правило, ложится 3-1-4. То есть второй заход как правило приводит к сносу ненужной карты у одного из оппов. А теперь представим, что он снес единственную карту на которую могли отдать ему взятку. И остались благодаря такому заходу без амнистии. Тоже лишь один из примеров нецелесообразности второго захода в таком триплете. -------------------- С уважением, Печорин! |
|
|
||
В этом форуме уже давненько, лет 10 назад, было показано голой математикой, что не "1-3-4", а "1-2-5" ... Это сообщение отредактировал Сашун - 28/03/2011, 01:17 -------------------- С уважением, А.Малышев |
||
|
|
||||
Речь сейчас про другое, про триплеты. Поэтому схема 1-2-5 в триплет никак не вписывается... Точнее наоборот: триплет в схему 1-2-5. -------------------- С уважением, Печорин! |
||||
|
» 28/03/2011, 15:02, Morozko_prr
|
||||
Прежде всего, задача эта с подвохом, вернее даже с 2-мя: 1) Спецом не указана карта проноса 2-й руки на 1-м ходу, хотя это нужно было сделать, чтобы было понятно, почему она не снесла Тп). 2) Как я не моделировал возможные расклады карт 2-й и 3-й руки (Т97_---_???_??? и 8_ТД_???_??? соответственно), распределяя на них оставшиеся неизвестными (по принадлежности) карты:(ТКДВ109)б и (ТКДВ10987)ч, получается, что либо на одной, либо автоматически на другой, руке получается супер-прикупная карта с 6-7 взятками (и при этом, совершенно не годная для распаса)!!! === Здесь, конечно, можно было бы и закончить обсуждение этой курьезной раздачи, но она мне чем-то понравилась и ниже я попробую поанализировать-пофантазировать дальше: 1) от изначальных 2-ки бубей/червей 2-я рука ничего не могла снести на 1-м ходу, ибо нету их там: а) если бы был снос сделан от 2-ки бубей, то события развивались бы следующим образом 4-й ход. Добор СВОЕЙ последней бубны 2-й рукой 5-й ход. Отдача нам в пику 6-й ход. Наша отдача в СВОЮ оставшуюся, последнюю бубну на 3-ю руку (2-я рука несет одну из 5 черв) и далее идет битва 3-й и 2-й руки в черве, где победителем становится обладатель 7ч на руке. В итоге у нас 2 (две)взятки на распасах. б) Подумайте сами - почему не мог быть сделан снос от 2-ки червей (намекну – тогда распасов бы не было, а была бы возможно даже торговля за прикуп 2-й и 3-й руки)… 2)Из п.1 делаем вывод, что снос 2-й руки был сделан от 3-ки бубей или червей, т.к. от 4-ки карт в тех же мастях смысла не было нести, тогда уж 3-го Тп надо было проносить или вообще НЕ ИГРАТЬ РАСПАСЫ. Таким образом, общая структура карт 2-й(3)руки могла быть только в 2-х вариантах а) 3-0-4-3 (1-2-2-5) или б)3-0-3-4 (1-2-3-4): а) В этом случае добирать 2 раза бубну 2-й руке имело смысл только с картой типа (а в противном случае трогать ее не имело смысла): 2-я рука: Т97_---_ТКДВ_ТД8 (6 взяток на руке, вероятность прикупки 15 нужных карт - 90,91 %) 3-я рука: 8_ТД_109_КВ1097 б) В этом случае добирать 2 раза бубну 2-й руке имело смысл только с картой типа (а в противном случае трогать ее не имело смысла): 2-я рука: Т97_---_ТКД_ТВ107 (опять же 6 взяток на руке, вероятность прикупки 15 нужных карт - 90,91 %) 3-я рука: 8_ТД_В109_КД98 Подводя итоги можно сказать, что распасы в такой ситуации были бы в принципе невозможны. === 3-й ход 1-й руки - отдача в бубну тоже не лучшее решение для этой руки, т.к. в этом случае: - при бубне (3-3) 3-я рука, скорее всего, перехватила бы эту взятку, добрала бы 4-м ходом свой «домоклов меч», Тт, (2-я рука снесла бы на этот раз Тп) и вернула бы ход на 2-ю руку по бубне, после чего, 2-я рука мгновенно зачехлила бы 1-ю руку ходом в пику. Результат 1-й руки – те же 6 взяток. - при бубне (4-2), скорее всего, не было бы распасов, смотри вышеприведенный анализ. Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 28/03/2011, 15:08 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||||
|
|
|
Да уж расклад странноватый, Пика у оппов 7Т, в трефе Т, и бубновая отдача без перехвата!(оч плохо)
Мне кажется мы смело можем пиковать, потому что отбирать буб оппу будет стремно, во первых буб может быть вперемешку и взять лишнее в таком случае легко во вторых он может нарваться на пронос последней пики в третьих там где 3 пики у него буб/чир 3/4 или 4/3 - тут вопрос что там? если 3 - Т78 это одно, а если ТД9? или ТВ8 небудет он ее отбирать, а там где 4 будет от 4-ки ходить 2 раза? вероятность попать в последнюю пику очень велика. Может я и не прав но тут 1 шанс пиковать, в надежде на неудачные буб/чир у оппа и скорейшее желание отдать комуто их розыгрыш, и он вам вернет в пик. |
|
|
|
Рассматривать распасовки на примере программы Марьяж это... как бы сказать... Я в марьяж изредка играю лишь на работе, когда хочется минут на 15-20 отвлечься от дел насущных, а за такое время пульку с живыми партами расписать не успеешь. Давно убедился, что господа Магистры - крутые рябята, которым ничего не стоит на 6х пасах взять 9 взяток:
Также в Марьяже давно было подмечено, что в двух- (и более)карточной концовке, если у вас, например 79 против 810 на следующей руке, смело ходите с 7ки, левая рука побьёт её 8кой.  |
|
|
|
Таааак... Я вот тут осознал, что нормального диспута у нас не получится по следующим причинам:
1. Вы, Дмитрий, так и будете обходить неудобные углы. Например: я так и не увидел где в тексте уточнение на счет прикупной или неприкупной масти. 2. Вы вложили столько сил, энергии и времени в свою статью и любую, даже конструктивную, критику будете воспринимать субъективно. И дело здесь не в отсутствии самокритики, а психологии любого творческого человека. Случай был во Франции, когда потомственный ресторатор покончил жизнь самоубийством лишь после того как ресторанный критик написал в статье, что в его ресторане к какому-то там блюду подали не красный соус, а белый. 3. Люди, вступающие в диспут, не читая всей темы и уж тем более самой статьи, выдергивая лишь какой-либо контекст из постов, будут писать совершенно не по теме. 4. Наш диспут до сих пор не сдвинулся с первых строчек статьи. Мы так за лет 10 не доберемся до ренонса. 5. По ходу диспута в той или иной степени будет выясняться, что в том или ином случае вы имели ввиду то или иное. Предлагаю: 1. Прекратить диспут. 2. То, что осталось в голове вынести это все же на бумагу и доработать с их учетом статью. Потому, что толку для читателя статьи от того, что Вы уточняете некоторые моменты здесь, нет. А помнится, что Вы писали, что данная статья для новичков. Так вот, новичок не будет размышлять так оно это все или не так, в каких случаях это применимо, а в каких нет. Он воспримет все как за чистую монету, за догму и будет руководствоваться тем, что написано в статье безоговорочно. 3. Перевести размышления о распасах в другое русло. Давно уже размышлял об ошибках в распасах, а диспут о триплетах и дублетах меня еще больше подтолкнул к этим размышлениям... Так вот предлагаю поговорить на следующую тему: "Распасы. Ошибки в них. Обоснованный и необоснованный риск. Разграничение этих понятий. Случаи и целесообразность применения обоснованного риска". Ну, с ошибкой все понятно. Это когда игрок делает ход, не осознавая, что может получить потом по полной в распасах после этого хода. Риск - это когда игрок осознает последствия хода, но все равно так ходит. Так вот интересно было бы послушать мнение в каких случаях можно риск считать обоснованным, а в каких нет, стоит ли его применять и если стоит, то в каких случаях... Хм... Кстати, тема для новой статьи...  -------------------- С уважением, Печорин! |
Все темы | | | |
« Предыдущая тема | Перечень тем | »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: