Часть 1. "Общая стратегия распасовки (очень кратко" моей статьи далеко НЕ главная в ней, посмотрите мою переписку с Байкером, там ему я все уже ответил, почему она (Часть 1.) такая, для чего была написана именно в таком виде. А Вам до сих пор это все не понятно.
В статье главное - это ПРИМЕРЫ (61 штука) их мне и важно обсудить, а у Вы "зацепились за пень и простояли весь день" с Частью 1.

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Примеры принципиально не могут быть "главными в статье". Примеры могут лишь иллюстрировать теоретические положения - изложенные в статье тезисы, правила, теоремы.

Пример.
Теория. Алгоритм распасовки. - http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=76172 .

"Правило 1.
Сначала разыгрывают беспроблемные плохие масти.
Это что значит? Не более того, что знают все и без этого правила - "Отбери свои - все равно отдадут". Заметим, что тут ничего не сказано об отборе "чужих" взяток. Пример. В руке ТК, 79В, ДВ ... . Отбираем и ТК и ДВ.

Правило 2.
Если нету беспроблемных плохих мастей - разыгрывай беспроблемные хорошие.
Пример. Есть в руке Т7, 89Д, ..., ... . Ходить надо тузом.
Другая редакция этих двух правил "вместе": "Сначала разыгрывают беспроблемные масти, а потом хорошие."

Еще раз.
При написании статьи крайне важна МЕТОДОЛОГИЯ ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА. При несоблюдении стандартной последовательности изложения метериала становится невозможным понять мысли автора статьи ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

А это я так понимаю, что человек уже руководствуется данной статьей, коли второй раз вышел в триплете, дал мне пронести железную мою взятку и в результате получил 9 на распасах http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...=11&needlogin=1

--------------------

С уважением, Печорин!

2 Сашун
"1) Примеры принципиально не могут быть "главными в статье". 2) Примеры могут лишь иллюстрировать теоретические положения - изложенные в статье тезисы, правила, теоремы."
---
2 предложения, 2 утверждения. Одно из них НЕВЕРНО, второе недостаточно усилено:
1)Повторяю в 150-й раз - именно мои 61 пример и есть ГЛАВНЫЕ в моей статье.
2)Вот правильное формулировка 2-го утверждения:
Примеры ОБЯЗАНЫ ПРОиллюстрировать теоретические положения - изложенные в статье тезисы, правила, теоремы. Вот именно этого ты и НЕ сделал в своей статье Теория. Алгоритм распасовки, хотя я, например, тебя и просил о этом еще 10 лет назад.
Первая фраза, идущая у тебя после названия в в.у. статье :
"Теория. Распасовка. Классификация мастей. Счет рук. Группы технических приемов розыгрыша."
Все это безусловно есть в ней, КРОМЕ примеров на СЧЕТ рук и, соответственно, самого СЧЕТА рук. Вместо этого ты сам же написал:
"Самое время переключиться на СЧЕТ РУК.
Это что такое? А это определение расклада мастей у партнеров.
Тут я рассказывать, как это делается — не буду. По простой причине. Нудно это очень. С этим каждый преферансист справляется как-то сам..."
Их ДОЛЖНО было быть МНОГО, а не один куцый примеришко, с кривым раскладом.
И все равно я считаю твою статью по распасам лучшей чем, все, что я прочитал на эту тему относительно 2-х наиважнейших аспектов распасовки (кроме, естественно, счета рук):
1) Классификации рук и
2) Группы технических приемов розыгрыша.

Конкретно эту твою статью я прочитал, наверное, раз 20 к настоящему моменту и если первые 3-4 раза я читал ее, чтобы ЗАПОМНИТЬ ЕЕ МАТЕРИАЛ, то последние 15 раз я читал ее, чтобы НАСЛАДИТЬСЯ МАНЕРОЙ ИЗЛОЖЕНИЯ в.у. 2-х аспектов распасовки. Она написана легко, компактно, сверх-доступно для понимания любого игрока (даже начинающего), несмотря на всю сложность и важность темы Распасов. На данный момент - эта статья ИМХО вершина твоего писательского творчества (гора "Эверест" прям какая-то).

"Еще раз.
При написании статьи крайне важна МЕТОДОЛОГИЯ ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА. При несоблюдении стандартной последовательности изложения метериала становится невозможным понять мысли автора статьи ..."
---
Вначале маленькое отступление. Я понимаю [здесь так принято], что если я даю ответ на его вопрос о Части 1 своей статьи, скажем Байкеру, то это вовсе не значит, что ТОТ ЖЕ САМЫЙ ВОПРОС не может задать, скажем, Сашун или Печорин_. В самом деле, Байкер СВОЙ ответ на ИХ С НИМИ ОБЩИЙ ВОПРОС уже получил, а они чем хуже, они тоже хочУт получить СВОЙ ответ ? Это прямо как из Жванецкого: "Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха !"
Поэтому вынужден процитировать еще раз мой ответ Байкеру по Части 1:
"[Цитата из Байкера]:Согласен, что это возражение на мою критику правильное - статья действительно не посвящена стратегии и розыгрышу распасовок ВООБЩЕ, но и ты на кой ляд вставил всю эту "Часть 1"? Тем более, там в корне неверные вещи, хотя и общие."
---
"[Мой ответ ему]:1) В этой части №1, в дополнение к п.1.1 ("краткость" которого многим тут не понравилась) имеются также и пп. 1.2 (с примечанием) и связанный с ним 1.2.1, где вводятся понятия (уточняются термины) вынужденных и невынужденных перехватов хода (они потом часто используются при вычислении раскладов), а также п. 1.2.1, где описывается понятие игры на "отлуп".
Нету там в ней "неверных вещей" с моей точки зрения - там приведена "генеральная линия поведения игрока на распасах" она потому и называется у меня "Общая [т.е.НЕ ЧАСТНАЯ] стратегия распасовки (очень кратко)" и даны ссылки на работы других авторов, где обсуждаются также и ЧАСТНОСТИ (нюансы)."

При написании своей статьи Распасы. Ключевой ход на 6-8 ходу. Вычисление структуры карт у оппонентов у меня встала следующая проблема(приоткрываю немного дверь в свою писательскую кухню): несмотря на то, что она посвящена ЦЕЛИКОМ примерам на СЧЕТ рук оппонентов, я все равно вынужден был при анализе ходов оппонентов использовать в неявном виде ссылки на технические приемы, применяемые оппонентами из теории "алгоритм распасовки".
Чтобы не переписывать своими словами то, что и так хорошо написано другими авторами, я просто дал ссылки на первоисточники в самом начале статьи, где перечислены все эти приемы.
Разобрав, наверное, более 100 примеров-кандидатов на "ключевой ход" для статьи я пришел к выводу, что главными критериями при определении структур карт в мастях оппонентов являются 3:
1) Ходы оппонентов по отбору своих 100% гарантированных взяток.
2) Вынужденный или невынужденный перехват хода для осуществления п.1.
3) Отдача хода (или ее попытка) оппонентам после решения проблем из п.1.

Как у каждого правила здесь исключением является игра "на отлуп" одного из оппонентов (т.е. игра на постоянную отдачу, уход от всех приемов).

Так вот, чтобы сакцентировать внимание читателя на эти самые критерии и была собственно написана Часть 1.

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 29/03/2011, 14:24

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Перечитываем внимательно статейку, ищем в ней примеры и ... находим его. Находим ОДИН пример "на счет рук" вместо многих ненужных десятков примеров. Такой пример, который иллюстрирует ПРИНЦИП счета рук:


"Самое время переключиться на СЧЕТ РУК. Это что такое? А это определение расклада мастей у партнеров.

Тут я рассказывать, как это делается - не буду. По простой причине. Нудно это очень. С этим каждый преферансист справляется как-то сам. Исходя из ПЯТИ ПОСЫЛОК:

1. В руке было 10 карт.
2. В масти 8 карт.
3. В колоде 4 масти.
4. Информация о выхоженных каждым картах.
5. Информация о пасе.

Пример.
Питер втроем. Первая распасовка. Первая рука отбирает ТК пик по масти прикупа и продолжает ТК червей. Где Т бубен?
Ну, не на первой же руке он! - сказал бы там игрок не пас.
Ясно точно также, что и марьяжа там нету НИ ОДНОГО. А вот, кстати, у Вас на третьей руке есть К97 в трефах.
Можете Вы взятку взять этим королем? Дык ясно, что Т треф тоже "за рукой". Причем с дамой или валетом. Или с этими двумя фигурами. Не "самоубийца" же сидит на первой руке.
Имея ТК пик и ТК червей у него должна быть конструкция в трефах хотя бы типа 810 или 810В. Причем НИ ОДНОЙ четверки у него нет. И т.д. и т.п.

В какой последовательности масти "просчитывать" - это как кто любит.
Одни просчитывают по порядку - П,Т,Б,Ч.
Другие - начинают с той масти, где на первых ходах больше карт пронесено.
Третьи себе мысленно представляют по 10 пустых клеточек справа и слева от себя и заполняют их вразброс - всеми мастями, без учета их порядка. Кто как любит."

Анализ этого текста ВДУМЧИВЫМ игроком позволит ему "считать руки" без малейших затруднений!

Я пишу для тех, кто хочет УЧИТЬСЯ, а не зубрить "готовые расклады" с риском ошибиться...

--------------------

С уважением, А.Малышев

2 Сашун
Не спорь, Сеич, тема счета рук на распасах у тебя была НЕ раскрыта.
Одного твоего злобного (он же куцый) примера вместе с твоей любимой мантрой «про 32 карты, 4 масти и 8 карт в мастях, разложенных по 10 карт на руках у оппонентов» тут явно НЕДОСТАТОЧНО.
Я вот, например, не до конца уверен, что моих 60 примеров будет достаточно.
И дело тут не в заучивании, а в том, чтобы «руку набить в счете рук», а тут, как известно, чем больше примеров разобрано на эту тему, тем лучше.


--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Что и говорить карта 3-й руки: Д9_ТК7_ДВ10_К10 не очень удачная на распасах, много на такой карте взяток будет.
Ответ на вопрос как играть на ней дается в статье у Сашуна, а не у меня.

Тем не менее, я бы на такой карте 4-м и 5-м ходом пошел бы в пику (в Дп и 9п и молился, чтобы ее не перехватили), 6-м ходом пошел бы в черву сверху Кч, увидев 8ч 3-й руки, потом, 7-м ходом, добрал бы взятку на свою 10ч и 8-м ходом отдался бы в 7т на 1-ю руку. Итог неутешительный - 6 взяток, но все же это лучше, чем 9...

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Я Вашу статью прочитаю, конечно. И Сашуна читал.
А в качестве продолжения, не мог бы кто-нибудь порекомендовать хорошую книжку по распасам? И если можно, в качестве доп. бонуса, еще по ростовским распасам с неполной информацией (прикуп не вскрывается).

2 котофей
Нету, насколько я знаю, хорошей литературы по ростовской распасовке, не написана еще. У Д.С.Лесного в "Русском Преферансе" ему посвящены 4 (четыре) страницы из 19 (девятнадцати) страниц по распасовке. Рассмотрены 3 (три) примера анализа розыгрыша ростовкой распасовки для таких вот полу-мизерных рук:
1) ТВ97_Т8_9_В87 (стр. 438-439)
2) В9_КВ8_Т7_В97 (стр. 439-440)
3) ТВ87_Т1097_---_Т8 (стр. 441-442)

Сразу скажу - я ростовскую систему не люблю, поэтому писать специально для нее я НЕ буду, сорри.


--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

..Если есть возможность (в конвах) застрелиться, то лучше идти на застрел. ИМХО.