| Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
Все темы | | | |
| » Скоро выходит новая статья по распасам, Анонс | | | |
|
» 26/03/2011, 21:34, Morozko_prr
|
||
Байкер, так нельзя, ну ты-то должен быть внимательным ?! Я понимаю, возможно ты чего ДРУГОГО ждал от нее, тогда сорри, но только за ЭТО. Я уже ранее в этой ветке писал, что она посвящена НЕ розыгрышу распасовок ВООБЩЕ, она посвящена принятию ключевого решения на 6-8 ходу, для которого (решения)действительно ТРЕБУЕТСЯ просчитать карты на руках у оппонентов, чтобы показать тем игрокам, кто этого делать не умеет (или не хочет), что: а) Это можно сделать и я рассказываю и показываю КАК это надо делать, даю методику и много примеров; б) Это нужно делать, т.к. это выгодно финансово (вистов больше при правильных решениях получается). Тема эта, с моей точки зрения, НЕЗАСЛУЖЕННО недостадочно была исследована в литературе по преферансу. Именно поэтому и, чтобы не разбегаться мысью по древу, я намеренно не стал расписывать стратегию и приемы розыгрыша распасов ДО возникновения ситуации ключевого хода, а просто дал ссылки В САМОМ НАЧАЛЕ СТАТЬИ на статью и книгу, где именно это УЖЕ было описано достаточно ХОРОШО. Для моей цели ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО вводной Первой Части "Общая стратегия распасовки (очень кратко)". Более детально "про приемы и хитрости" можно прочитать там (и я это НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ сделать читателю в статье), тем более я полагаю, что лучше, чем у Сашуна это уже, наверное, никто не сможет написать. Замечание к п.2.2.3 это специальная оговорка (узелок на платке) для читателя - это очевидно, но об этом надо помнить. Главное (ты отметил как "светлое"  в этой статье - это действительно примеры. Их я и хотел бы пообсуждать более пристально и пристрастно... Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 26/03/2011, 21:55 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||
|
» 26/03/2011, 21:46, Morozko_prr
|
||
Аргументы, конкретные примеры - в студию плиз ! Что не так ? Давайте обсудим !Нельзя бездоказательно делать такие утверждения, как Вы делаете. Они уничижают Вас, как моего возможного оппонента. --- С Вами продолжаю дискуссию только по одной причине - Вы решали-таки задачу-пример №5, не испугались, в отличие скажем от абсолютно "нулевого Петра", или того же Сашуна, который как увидел его сразу понял подвох (угадай-ка 50/50), но потом сделал вид, что не заметил его, а еще позже, после моего ВТОРИЧНОГО напоминания, пообещал его решить, но, по-стариковски, "забыл" это сделать - иначе дурацкий, но культивируемый им же тезис про "знание руки оппов к 3-4-5-му ходу" придется автоматически опровергнуть. Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 26/03/2011, 21:47 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||
|
|
|
Байк, так а шо, если твой алгоритм по пасам зарядить в программу, то достойно шпилить будет с марьяжовскими господинами и госпожами магистрами?)
-------------------- the elephant has you.. |
|
» 27/03/2011, 11:59, Morozko_prr
|
|
2 Байкер
"Morozko_prr: "... она посвящена НЕ розыгрышу распасовок ВООБЩЕ, она посвящена принятию ключевого решения на 6-8 ходу, для которого ТРЕБУЕТСЯ просчитать карты на руках у оппонентов..." Согласен, что это возражение на мою критику правильное - статья действительно не посвящена стратегии и розыгрышу распасовок ВООБЩЕ, но и ты на кой ляд вставил всю эту "Часть 1"? Тем более, там в корне неверные вещи, хотя и общие." --- 1) В этой части №1, в дополнение к п.1.1 ("краткость" которого многим тут не понравилась) имеются также и пп. 1.2 (с примечанием) и связанный с ним 1.2.1, где вводятся понятия (уточняются термины) вынужденных и невынужденных перехватов хода (они потом часто используются при вычислении раскладов), а также п. 1.2.1, где описывается понятие игры на "отлуп". Нету там в ней "неверных вещей" с моей точки зрения - там приведена "генеральная линия поведения игрока на распасах" она потому и называется у меня "Общая [т.е.НЕ ЧАСТНАЯ] стратегия распасовки (очень кратко)" и даны ссылки на работы других авторов, где обсуждаются также и ЧАСТНОСТИ (нюансы). "Впрочем, польза была. Лично я в целом придерживаюсь убеждений типа "человек един" и "птицу видно по полету". В данном случае это подтвердилось: после прочтения части 1 остальное можно не читать." --- 2) Ты написал глупость. Не пойму только, зачем ? Меня интересует (пока еще) твое мнение по распасам, а не твоя рисовка на моем фоне. "Понятие "ключевой ход" - это всё туфта." --- 3) Категорически не согласен. "Я в своем алгоритме его вообще не вводил - по той простой причине, что если есть выбор, каждый ход надо делать оптимальный, и не заморачиваться вопросом, как этот ход влияет на результат сдачи. Ибо оптимальный ход потому и оптимальный, что влияет на результат наилучшим образом." --- 4) Некорректная для дискуссии фраза-утверждение: Я НЕ знаю твоего алгоритма (и НИКТО, похоже, не знает), поэтому ТЕБЕ ссылаться на его мифические "преимущества" нельзя. Обнародуй его, защити его от критики оппонентов (я буду в первых рядах этих критиков, камня на камне не оставлю, слово даю !) и ТОЛЬКО потом ты можешь делать ТАКИЕ утверждения. Вспомни нашу дискуссию по твоему спорному «алгоритму вистования». «Каплун, как я понял (ибо "Пастернака" не читал), вводит понятие для удобства изложения и не больше.» --- 5) Я тоже это делаю для удобства ПОНИМАНИЯ ситуации, более того, детализирую и конкретизирую само это понятие, а также привожу примеры, где нет ключевого хода. «Ты пытаешься наделить понятие каким-то особым весом, что-то на нем построить, но получилось очень плохо, и на песке ничего не построилось.» --- 6) В свою очередь тебе совет – ежели ты когда-нибудь захочешь обнародовать свою теорию «чего-нибудь», то тебе придется и понятия вводить и смыслом их наделять и примеры к ним приводить поясняющие… Ты попройбуй только (в смысле только попробуй ;) ), а товарищи тебе помогут, поправят ежели что. «Но исходя из смысла твоей затеи, могу помочь. Ключевым ходом следовало назвать такой ход, для обеспечения оптимальности которого необходимо знать/посчитать расклад (полностью или структурно). Тогда всё встает на место.» --- 7) (см. также п.5.). Нет, ты ошибаешься, в опровержение см. Пример №26 у меня, т.е. расклад оппонентов мы вычислили, но ключевого хода и ключевой ситуации там НЕТ (сноси чего хочешь). «Вообще тема (место приложения сил) тобой выбрана верно. Да, большинство ходов не требуют для оптимальности считать расклад. Но в некоторых случаях, и как раз в том районе, о котором ты говоришь ("[5-8 ход]", считать расклад "жизненно" важно. И, к сожалению, обычно это очень непростое дело, ибо вместо простого следования формальным правилам надо включать логическое мышление. Это работа и это самая сложная для реализации часть алгоритма. Всё правильно, этим и надо заниматься. Но ты в этом аспекте никуда не продвинулся: вся эта "Часть 2" не более как перечисление (фиксирование, если так больше нравится) банальностей. Нет ни новизны, ни вклада - патент тебе выдавать не за что.» --- 8) Ну естественно, все гениальное просто, только никто до меня этого почему-то не сделал, не систематизировал «банальности", примеров их иллюстрирующих не привел… «Например, ты занимаешься исчислением расклада, но нигде не упоминаешь структуру взяток, а это очень важно: кто что выкладывает. Твоих "вычисляется по манере розыгрыша оппонентами этой масти" совершенно недостаточно.» --- 9) Ну так возьми и поправь меня ! Только, плиз, на конкретных моих примерах и докажи, что твое добавление действительно упрощает вычисление раскладов ! «Другой пример - проносы. Ну, что в масти хода у автора проноса ренонс, это понятно, и ты это упоминаешь. Ну, а где исследования по масти проноса? По величине карты проноса? По типу масти проноса: невыхоженная, вскрывшаяся, хоженная? Я уж не спрашиваю про твои размышления по поводу масти, в которой пронос мог быть сделан, но сделан не был, да еще в контексте есть у тебя самого в такой масти "непроноса" 7 или ее нет, что резко меняет дело.» --- 10)См. п.9 (обрати внимание на текст, выделенный красным цветом). «Короче, тут много охотников пинать мой алгоритм, но он по сравнению с твоим охватом и глубиной как академик против детсадовца.» 11) см.п. 4 (текст выделен красным цветом). Повторюсь, ЛЮБОЙ твой мифический алгоритм обсуждать НЕТ никакого смысла. Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 27/03/2011, 12:06 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
|
» 27/03/2011, 12:05, Morozko_prr
|
||
ответ см. в п.6.4 "Отбор при трех картах" . Вот мне тоже интересно, а Вы как сами разыгрываете систему (ТКД), неужели сидите с ней "до последнего" ? Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 27/03/2011, 13:00 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||
|
» 27/03/2011, 13:09, Morozko_prr
|
||||
Пример распасов (расклад, ходы оппонентов), когда действительно выгодно сидеть до последнего с (ТКД) можете привести ? Я думаю, что нет. Я НЕ играю в инетный преферанс вообще. Кроме того, Ваше текущее место в рейтинге - 1510 (Одна тысяча пятьсот десятое). С момента предыдущего подсчета вы скатились на 220 позиций вниз. Знайте свое место... НИ ОДНОЙ умной мысли Вы так и не высказали в этой ветке, поэтому Вы мне не интересны ни как игрок, ни как оппонент-критик моей статьи. Сорри за прямоту... -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||||
Все темы | | | |
« Предыдущая тема | Перечень тем | »
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: