Да, именно в этом месте оно претерпело изменение. Но оно к делу на самом деле не относится, поскольку начинает действовать только если "партнер немедленно возражает". Насколько я понял это не наш случай.

Но клэйм у нас таки есть - см. 68А, "...Участник также выступает с претензией, когда он предлагает сократить розыгрыш или когда он показывает свои карты (кроме тех случаев, когда он доказательно не намеревался выступить с претензией на взятки..."

Проблема, однако, в том, что саму уступку сформулировал НЕ ВИСТУЮЩИЙ. Её за него сформулировал РАЗЫГРЫВАЮЩИЙ, чего он, конечно, категорически не должен был бы делать. В тот момент, когда вам предъявляют карты без слов, и ситуация хоть чуть-чуть неочевидная, то единственное корректное действие - вызвать судью сразу. В крайнем случае, выдать вопрос в стиле "и что это значит?" но никак не формулировать уступку за вистующего, выгодную самому себе - это явно провоцирующее действие.

Короче, у судьи сейчас есть все основания пользоваться Правилом 11А - "Утрата права на исправление" и присудить 7 взяток, даже не рассматривая вопрос, является ли снос п10 бредовым или нет. На данный момент у меня ощущение, что я бы им воспользовался.

Спасибо! Чувствовал, что с вопросом что-то не так, но не знал про 11А, и никак не мог связать с проблемой.

На мой взгляд, очень странно, что Юг интересовался о положении Короля. Север только-что сыграл пятёркой. Это - его первый снос не в масть. Север - Юг не используют итальянский сигнал?

Для avgera:

Правило 11А, как мне кажется, может иметь какое-то отношение к любым ситуациям с претензиями и уступками где-то примерно в самую последнюю очередь. Я бы сказал, не может иметь отношения.

Моё утверждение по поводу отношения Правила 11А к претензиям и уступкам в предыдущем сообщении, возможно, было несколько чрезмерным.

Проблема моего восприятия этой цитаты в следующем. Напомню Правило:
11А "Действия ненарушившей стороны"
Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Именно такое решение принимает Судья, например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила.

1. Какое такое действие предприняла ненарушившая сторона? У выступившего с претензией игрока спросили: "Ты собираешься получить две взятки?" - он ответил - "Да!" Это самое "Да!" понимается под действием? Или его выяснение места нахождения пикового Короля? Конечно они подходят под определение "какие-либо действия", но какие-то уж больно нетипичные для этого Правила.
2. Какие такие дальнейшие действия могли быть предприняты оппонетом, из которых ненарушившая сторона могла получить выгоду? Думаю, НИКАКИЕ. Игрок выступил с претензией на не все взятки, а значит - и с уступкой. Его партнёр немедленно против уступки уже НЕ возразил. (На эти обстоятельства нарушение разыгрывающего никак не влияет.) Поэтому, притензия и уступка состоялись и розыгрыш закончился. И теперь, согласно Правилу 68D, у любого игрока есть право оспаривать претензию или уступку. Так что, Судье всё-таки надлежит исполнить процедуру, предусмотренную Правилом 70.
3. Вывод примерно таков: нарушение процедуры разыгрывающим, по крайней мере, в данном случае не слишком существенно и никак не влияет на назначение результата. Тем не менее, Судья может счесть это нарушение заслуживающим замечания, врядли процедурного наказания.

И ещё. Слова "пользоваться" и "воспользоваться", на мой вкус, не должны иметь здесь места. Судье следует говорить "в данном случае действует пункт №... Правила №..." или "применяется Правило №...", или "в данном случае уместно ...", или "согласно Правилу №..., Вы должны (или можете, или делаете) сделать так-то" Судья является проводником Правила. Судья подчинён Правилу. Я бы сказал, что это Правило пользуется Судьёй, его способностью говорить. В первую очередь. И только во вторую очередь Правило использует способность Судьи иметь суждение.

При исправлении ошибочной претензии/уступки обе стороны - ненарушившие (ибо такая претензия/уступка - не более чем бриджевая ошибка). Соответствующие Правила не оперируют термином "нарушившая сторона". У нас же в тот момент, когда одной из ненарушивших сторон - разыгрывающему - стало известно о необходимости вмешательства судьи, он вместо вызова судьи задал провокационный вопрос вистующему, никаким образом не предусмотренный корректной процедурой. Это вполне подпадает под действие Правила 11А.

При исправлении ошибочной претензии/уступки обе стороны - ненарушившие (ибо такая претензия/уступка - не более чем бриджевая ошибка). Соответствующие Правила не оперируют термином "нарушившая сторона". У нас же в тот момент, когда одной из ненарушивших сторон - разыгрывающему - стало известно о необходимости вмешательства судьи, он вместо вызова судьи задал провокационный вопрос вистующему, никаким образом не предусмотренный корректной процедурой. Это вполне подпадает под действие Правила 11А.

В этих рассуждениях логика, на мой взгляд, безусловно, присутствует. И, наверное, я мог бы согласиться с выводом в такой, примерно, редакции: "Это вполне могло бы подпадать под действие Правила 11А".
Допустим, мы согласовали наличие необходимого условия действия Правила 11А. То есть, в качестве нарушившей у нас фигурирует сторона разыгрывающего (нарушение - посторонний вопрос), в качестве ненарушившей - сторона вистующих. Я согласился с тем, что выступивший с претензией (и уступкой) вистующий "предпринял какие-либо действия до вызова Судьи". Налицо необходимое условие того, что "право на исправление отклонения может быть утрачено".
Но что дальше? Выполняется ли достаточное условие этого Правила, при котором "Судья принимает именно такое решение"?

Кроме того. Правило 69В и Правило 71 устанавливают некое обособленное отношение случаев с претензиями и уступками ко времени вызова Судьи. Поэтому, на данный момент мне кажется, что Правило 11А не должно касаться, если не всех, то, по крайней мере, подавляющего большинства случаев с претензиями и уступками.

С другой стороны, если Правило 70 рассматривать в качестве исправления (в правомерности такого рассмотрения я, вообще говоря, сильно сомневаюсь), то, возможно, при каких-то отклонениях от правильной процедуры, Вы можете оказаться правы, и Правило 11А может действовать. Пока что, такую ситуацию себе не представляю.

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/06/2011, 13:05

В Правиле 11 первое предложение говорит, когда судья не более чем МОЖЕТ применить его (то есть может и не применить - по собственному усмотрению!) А второе предложение говорит, что есть такие случаи, когда вот это самое "может не применить" исключено. Но оно вовсе не означает, что в других случаях оно автоматически не применяется.

Первое предложение про Судью не говорит вообще ничего, ни одной буквы, ни одной запятой. Судья в нём упоминается исключительно для обозначения каких-либо действий ненарушившей стороны, предпринятых до его (Судьи) вызова.

А вот уже второе предложение даёт прямое указание Судье. Причём, я бы не сказал, что оно оставляет сколько-нибдь существенного места для суждения Судьи.

И только третье предложение Правила, а именно Правило 11В предоставляет Судье выбор.

Но если Вам всё равно, написано в Правиле "Судья может" или "право может быть утрачено", то я понимаю, почему у нас с Вами такие большие трудности в достижении адекватных представлений о Кодексе и Судействе.