[oleg_R]

Недавно мне на глаза попались две интересные апелляции, выложенные на сайте EBU.
В обеих игрок претендовал что на принятое им решение повлияли раздумья оппонента, которые, с точки зрения игрока, не имели под собой бриджевых оснований, а были направлены на создания ложного впечатления о своих картах.
Оба раза Судьи результат сохраняли, но комитет соглашался и изменял результат.
Одна из ситуаций была, примерно, следуюшей.
.....п. -
.....ч. -
.....б. К
.....т. Т10
п. - .......п. -
ч. - .......ч. -
б. - .......б. Т
т. Д32......т. 98
.....п. -
.....ч. 4
.....б. 2
.....т. 7

Турнир на макс. В десятой взятке разыгрываюший вышел с руки последней червой (козырь), снося со стола бубнового короля, что было его девятой взяткой в контракте 4 червы.
После некоторого раздумья, Восток снес трефу. Юг решил что раздумья Востока вызваны сквизом и пошел трефой к Тузу. 10 взяток.
Восток обьяснил раздумья тем, что выcчитывал может ли он сбросить туза бубен.
Комитет решил, что думать Востоку было не о чем:
- видя стол он знает, что его обе трефы бесполезны;
- снос Туза бубен не может быть хорошим, так как дает разыгрываюшему безопасный импас.
Решив, что если бы не сбой в темпе разыгрываюший мог бы угадать правильно, коммитет присудил 60% от 450 + 40% от 420 для обеих сторон.

Еше более ярка вторая апелляция.
Все в зоне, турнир на макс.
Торговля:
Запад........Север.......Восток.......Юг
1 трефа......пас.........1 черва.....пас
2 червы.....пас.........пас..........пас

После окончания розыгрыша (2 червы ровно) Юг вызывает Судью с претензией, что если бы Восток не задумался перед финальным пасом, то он (Юг) вошел бы по балансу 2 пики.
Карта Юга:

п. Т7642
ч. 62
б. В97
т. Т85

Восток согласился, что финальный пас был медленным, так как он (Восток) выбирал между пасом и инвитом 3 бубны.
Карта Востока.

п. 93
ч. Т973
б. Т1043
т. В93

Коммитет согласился, что у Востока не было серьезной причины для раздумий и присудил:
Треть от 2 червы ровно (-110), треть от 3 червы -1 (+100), треть от 3 пики без одной (-100).

Хотелось ли узнать были ли в практике наших уважаемых Судей подобные дела и как они оценивают вышеуказанные решения.

В первом примере никакой дополнительной информации о том каким был изначальный расклад, как проходила игра и сколько конкретно сотавляла задержка у меня нет.
Во втором случае, если нужно, могу изобразить все 4 руки. Запад - Восток торгуют нечто натуральное типа фр.нат.

[Lenya]

1)Полностью одобряю первое решение АК и не согласен с судейским решением!У востока не было никаких бриджевых оснований для раздумий-только ввести оппов в заблуждение.Наверно я голосовал бы за результат 450 по-крайней мере для нарушевшей стороны!
2)Категорически не согласен с решением АК и согласен с судьей!У востока были основания задуматься об инвите(я бы его сделал в 75%)!А пас юга абсурден для турнира на макс-заявка 2пики практически автоматическая-и пас возможен только если игрок решил играть на двойные шансы(получу в 2ч хороший результат промолчу(судью он не позвал сразу)-получу плохой пойду к судье,в АК..)Мое мнение-результат удержать-залог не возвращать!!

[Артём]

1) Как судья присужу 11 взяток. На АК буду так же голосовать.
2) Результат, с огромной вероятностью изменю. Чтобы сказать на что - надо 4 руки посмотреть.

[Lenya]

А на каком основании изменишь?Где нарушение у востока?(где сказанно что нельзя думать?)
А вот нарушение у юга однозначно-игра на двойные шансы!!

[alp]

Любопытные сдачи.По 1-й - не все так однозначно выглядит,надо посмотреть торговлю и ход игры,возможно,что Е действительно надо было вспомнить является ли ТБ нужной картой(хотя и очевидно,что кроме ТБ держать ему нечего),а реагирование разыгрывающего на раздумья оппонента - так это и в Кодексе указано,что на свой страх и риск.И вызов судьи в такой ситуации - это,несомненно,попытка улучшить свой результат.Вполне законная,но не совсем корректная(этически).Вероятно,оставил бы 10 вз. для разыгрывающего и дал бы штраф за раздумья вистующему(либо разделенный результат).
По 2-й сдаче - раздумья перед пасом на 2Ч партнера - 100% попытка отсекания оппонентов от торговли.На макс попытка торговли гейма с этой рукой выглядит абсурдной - контракт точно будет ниже 50%,а вот боязнь 3-го уровня - натурально просматривается на этой руке,2П(эвентуальные)контрить страшно,а 3Ч может и не быть.Т.е. очень хочется,чтобы 2Ч были запасованы.Невызов судьи со стороны S перед фин. пасом - ошибка,вызванная или не знанием правил или ,возможно,ловлей 2-го шанса.Результат...,ну, 2Ч не оставлю точно.Но и нажиться S за не вход 2П тоже не позволю:)).Надо смотреть все 4 руки.Похоже карать в этой сдаче придется обе пары:)).

[Артём]

2 Lenya
73D2

[Lenya]

73д2-2. Намеренные вариации
Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, посредством поспешности или колебаний при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом), а также манерой, в которой совершается заявка или игра.


Я не нашел здесь ничего запрещающего думать и я утверждаю,что на карте востока пас не однозначен-и требуется время понять это-пасовать или инвитировать(3б).
В матче я на 90% продолжу торговлю а на максы в 75%.

[Артём]

А я утверждаю, что 99% игроков (естественно, я имею ввиду тех, кто знает старшинство мастей) скажет в этой ситуации без каких-либо раздумий слово из трех букв - "пас".

[Lenya]

Знать старшенство мастей недостаточно-надо еще уметь играть в бридж!!2ч-12-15 а может и 16.Не трудно положить 12-13 партнеру чтобы гейм был хороший.(хх-КДхх-Кх-КДххх)А он может быть и сильнее-и продолжив торговлю ты выбиваешь оппов из 2п-а это тоже важно!!

Лучше не знать старшинства мастей,чем знать и не уметь играть в бридж!!!

[avgera]

Вообще-то правило, на которое опираются судьи, принимая такое решение - это 73F2 и оно уже периодически в этом форуме всплывало. Правда, лично мне применять его не доводилось пока.

Если в первой сдаче раздумья действительно имели место, то, думаю, решение АК не обсуждается, и думаю, что alp неправ, говоря, что вызов судьи - это не совсем корректная этически попытка. С двумя фосками треф вистующему действительно думать не над чем, и разыгрывающий об этом точно знает. Поэтому раздумья, с точки зрения разыгрывающего, "выдают" даму треф у E - и E это точно должен понимать. Так что все доводы АК справедливы.

Вторая сдача много сложнее. Конечно, пасовать в парном турнире в позиции балансирования с 9-ю очками и 5-кой пик есть трусость. Но я бы заметил, что эту свою потенциальную трусость Юг уже показал, спасовав на 1h кругом раньше. По-моему, считать, что он войдет 2s, раз уж спасовал на 1-м круге, нет больших оснований. Но, с другой стороны, я тоже считаю, что раздумья W были лишены бриджевых оснований - по-моему, пас почти автоматическая заявка. Во всяком случае, подумать и спасоватьв этой позиции очень близко для подпадания под 73F2. Мне всегда улыбалось в таких случаях присуждать для нарушившей стороны по 12С3, т.е. примерно то же, что и реальный АК, а ненарушившей удержать результат. Но Капустин, например, говорит, что это против рекомендованной "вышестоящими органами" методологии. Так что, видимо, мне ничего не остается, как согласиться с реальным решением АК.