Не знаю, насколько такое решение может считаться красивым, но, наверное, оно возможно. Во всяком случае, - вполне в духе Правила 85Б.

Однако та пляжная история 20-летней давности существенно отличается от обсуждаемого случая. В той ситуации, насколько могу судить, главная проблема состояла в том, что у Судьи не было никакой возможности установить была дана контра или нет.

В нашем же случае, опять-таки, насколько могу судить из представленного изложения, у Судьи была возможность получить достаточное количество информации для установления фактов. И судейская проблема здесь лежит в области интерпретации этих фактов и принятия решения, соответствющего букве у духу Кодекса.

Главным фактом, на мой взгляд, был невызов Судьи оппонентами "нарушителя" в момент совершения отклонения. Запись в блокнотах оппонентов являлся бы для меня, скажем так, незначительным второстепенным фактом, свидетельствующим всего лишь об их интерпретации событий. То есть, вместо того, чтобы, в связи с очевидным отклонением от правильной процедуры, использовать право привлечь внимание к отклонению и вызвать Судью, оппоненты как бы незаметили отклонения, но интерпретировали произошедшее по своему усмотрению.

Какие положения Кодекса дают основания Судье для принятия решения в подобной ситуации?

Правило 25А1:
"Ненамеренная заявка
1. До тех пор, пока его партнер не сделает заявку, игрок может заменить свою ненамеренно сделанную заявку заявкой, которую он был намерен сделать, но только если он делает или пытается сделать это без паузы на размышление. Его вторая (намеренная) заявка остается в силе, и она подпадает под действие соответствующего Правила".

Правило 9А4:
"4. Не существует обязанности привлекать внимание к нарушению правила, совершённому своей собственной стороной (но см. Правило 20F5 относительно коррекции явно ошибочного объяснения партнера)".

Правило 11:
"УТРАТА ПРАВА НА ИСПРАВЛЕНИЕ
A. Действия ненарушившей стороны
Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Именно такое решение принимает Судья, например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила.
B. Наказание после утраты права на исправление
Даже после того, как право на исправление утрачено в соответствии с настоящим Правилом, Судья может наложить процедурное наказание (см. Правило 90)".

Дополнения ВБФ к Кодексу 1987 г.:
"1.5. ПPИ ИCПOЛЬЗOBAHИИ БИДДИHГ-БOKCOB ПPИMEHЯЮTCЯ CЛEДУЮЩИE ПPABИЛA:
ЗAЯBKA CЧИTAETCЯ CДEЛAHHOЙ, KOЛЬ CKOPO БИДДИHГ-KAPTA BЫTAЩEHA ИЗ
БИДДИHГ-БOKCA C OЧEBИДHЫM HAMEPEHИEM. ИГPOK OБЯЗAH PAЗPEШИTЬ CBOИ
COMHEHИЯ ДO TOГO, KAK OH ПPИKOCHETCЯ C KAKOЙ-ЛИБO БИДДИHГ-KAPTE.
KOЛEБAHИE MEЖДУ HAЗHAЧEHИЯMИ, COПPOBOЖДAEMOE ПPИKOCHOBEHИEM K БИДДИHГ-
KAPTAM, ПOДЛEЖИT HAKAЗAHИЮ B COOTBETCTBИИ C ПPABИЛOM 16 -
HECAHKЦИOHИPOBAHHAЯ ИHФOPMAЦИЯ.
ЗAЯBKA MOЖET БЫTЬ ИЗMEHEHA B COOTBETCTBИИ C ПPABИЛOM 24 TOЛЬKO ПPИ
OДHOBPEMEHHOM BЫПOЛHEHИИ TPEX УCЛOBИЙ:
- ИГPOK БECПEЧHO (HEУMЫШЛEHHO) BЫTAЩИЛ HEПPABИЛЬHУЮ БИДДИHГ-KAPTУ
- ИГPOK ПOПPABЛЯETCЯ (ИЛИ ПЫTAETCЯ ПOПPABИTЬCЯ) БEЗ ПAУЗЫ HA PAЗMЫШЛEHИЯ
- ИГPOK COXPAHЯET ФИЗИЧECKИЙ KOHTAKT C БИДДИHГ-KAPTOЙ BПЛOTЬ
ДO CBOEЙ ПOПЫTKИ KOPPEKЦИИ (БИДДИHГ-KAPTA MOЖET И KOCHУTЬCЯ CTOЛA,
HO ИГPOK HE ДOЛЖEH EЩE BЫПУCTИTЬ EE ИЗ PУK)".

Если бы, на месте Судьи, я установил, что произошедшее за столом до деталей соответствует изложенному в стартовом сообщении, то, вероятно, моё решение было бы в пользу "нарушившей" стороны (разыгрывался контракт "1" ). Я попросту не вижу оснований считать эту сторону нарушившей. Однако не исключаю, что услышав ответы на свои вопросы всех игроков за столом, я мог бы увидеть ситуацию не такой как она представлена здесь.

P. S.
Если существует какое-то более позднее Правило, действие которого "перекрывает" действие выделенной части параграфа 1.5 Дополнений ВБФ к Кодексу 1987 г., то, разумеется, применяется это Правило. Однако я такого Правила в настоящий момент припомнить не могу. Может быть кто-то из практикующих судей подскажет?

SerVik, Вы отвечаете на совершенно другой вопрос.
к тому же при наличии уже данного правильного ответа от Vot_Blin.

Наверное, Вы правы, БелаяПушиста. По привычке реагирую на проблему судейскую, но не игроцкую. Однако, как Вы совершенно справедливо изволили заметить, на игроцкую проблему Vot_Blin вполне ответил. (Отсутствие с моей стороны реакции на его реплику говорит скорее о моём согласии с ней.) Судейская же проблема, на мой взгляд, была разобрана слабо. Надеюсь, мои труды по её раскрытию были не совсем бесполезными.

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/06/2011, 19:13

судейскую часть вопроса надо бы разобрать подробнее. не цитатами из кодекса, а конкретно.
Например, собрал ли судья доказательства? Например, отозвал каждого по отдельности и спросил как было дело?
Мне кажется, что судья перед тем как огласить "им верю - тебе не верю" должен проделать работу. свою судейскую работу

Отзывать не надо, надо спрашивать за столом.

Кодекс явным образом не регламентирует порядок сбора доказательств судьей, но лично я не считаю такую процедуру корректной. Соответственно, опрос "каждого по отдельности" провожу без отзыва, прямо за столом.