Я, наконец, прочитал все аппеляции. Спасибо, Олег, за то, что подкидываешь нам материал для обсуждений.

По аппеляции №2 я, в общем, поддерживаю мнение ayaks, что Север дал корректное объяснение, указав, что явного соглашения не существует, а неявные подсказывают Майклз. Терпеть не могу, когда пара, играющая вместе не первый год, дает объяснение "нет договоренностей" и дальше изображает партизанов на допросе - у вас точно есть соображения, основанные на опыте взаимной игры, что бы это могло быть и я имею право их знать!
Тем не менее, решение АК совершенно правильное - просто пара СЮ попала в ловушку; если бы вопроса и объяснения не было, а Юг бы не сомневался, что его поняли правильно, то партнер предлагает поиграть в черве и нет причин не принять это предложение. Все остальное - следствие объяснения, т.е. UI. Залог можно не возвращать.
=========

В аппеляции №4 я ничего не понимаю, особенно не понимаю комментариев экспертов. По-моему, ситуация вполне прозрачна - есть соглашение, что 3 пики это шестикарт и форсинг, Юг о нем помнит, Север нет. Север заявляет масть плюс фит, Юг торгуется на шестикарт, Север пасует (бог знает, форсирующе или нет с его точки зрения, с использованием UI от отсутствия алерта или нет), но Юг-то "знает", что этот пас форсирует и он делает естественную для его руки заявку (синглет в трефе, исключение в черве, девятикартный фит - для шлемика от партнера нужна Д бубен, Т треф и пика без отдач, совсем немного для его "ФГ". Все складывается. Паре ВЗ не повезло - оппоненты запутались, но попали в хороший контракт, так бывает.
Конечно, события можно проинтерпретировать и как обман со стороны СЮ - оба игрока торгуются на масть плюс фит, используют UI, а потом водят судью за нос.
Выбор зависит от того, есть ли доказательства существования соглашения о значении 3 пик. Если АК решил, что есть, то и дело закрыто.
===================

В аппеляции №5, по-моему, Западу надо выписать даже не один, а штук пять процедурников. Его объяснение вкупе с заявкой 3 трефы сообщили партнеру прямым текстом: "не переживай, я готов играть любой контракт - 3 трефы в своей масти или 3 бубны и 3 червы в твоей". Если бы не объяснение, то не думаю, что Восток рискнул бы сползти в своего пятого валета - где гарантия, что пика и бубна Запада не лежат наоборот (если Запад рассчитывает на червовый фит)? Что-то одно Запад точно не должен был делать - или не давать непрошенного объяснения (лучше) или не заявлять 3 трефы.
Другое дело, что у ВЗ в любом миноре 110, так что у СЮ очень мало шансов улучшить свой результат (оснований заставить ВЗ играть в черве как-то не просматривается).
====================

Ну и наконец аппеляция №6, вечная, блин, проблема.
Господа, давайте признаем, что если мы все начнем вызывать судью в таких ситуациях, - "сбой темпа 8-10 секунд", прости господи!, - то бридж (по крайней мере без экранов) закончится. Предлагаю каждому взять секундомер и провести тест, сколько нужно времени чтобы достать из биддинбокса карточку пас и положить на стол. Если получилось больше двух секунд - у вас плохо с координацией, а больше 4 не будет ни у кого. Если игроку потребовалось больше времени на заявку, то есть три варианта: 1) он очень этичный игрок и всегда поддерживает постоянный темп, 2) он загляделся на симпатичную бриджистку/-а за соседним столом, 3) у него есть выбор заявок. К сожалению, варианты расположены в порядке возрастания вероятности; абсолютно никто не делает все заявки в темпе минимум 15 секунд на заявку (а если кто и попробует, его быстро отговорят - медленная игра не нравится никому). Если мы хотим оставить себе хоть немного времени на возможность собраться с мыслями, особенно в конкурентной торговле на высоком уровне, нельзя звать судью на UI связанную с паузами до 15 секунд - а это весьма заметная пауза, возьмите секундомер и проверьте! - это должно быть джентльменским соглашением. (А на месте судей я за такую претензию, "сбой в темпе 8 секунд", просто смеялся бы в лицо).

Может быть, надо ввести в обиход таймер: сделал заявку выше 3БК, нажал кнопку, через 10-15 секунд флажок упал, оппонент может делать заявку; если сразу не сделал - сбой темпа и потенциальная UI. Можно для этой цели использовать и карточку "стоп" - положил вместе с заявкой, подождал 10 секунд, убрал (хотя это хуже, часто карточка будет убираться слишком рано и снова вызывать споры). Но пока чего-то такого не ввели с тенденцией сокращать длительность "сбоя темпа" надо как-то бороться и чем решительней, тем, на мой взгляд, лучше.

Возвращаясь к сдаче - в рамках сложившейся традиции отношение к ситуации довольно сильно зависит от того, сколько времени потратил Восток, на заявку 5 пик (интересно, этот вопрос поднимался на АК?). Если он сделал ее практически мгновенно (что, в свете того, что партнеру, возможно, еще придется поучаствовать в сдаче и обсуждаемой тенденции сокращать время, требуемое на "заметную паузу", вполне вреоятно), то Юг проявил просто чудеса героизма по поддержанию темпа торговли в таких неожиданных условиях; и если его пас не форсирует, то я нанайский мальчик.

Извините сразу не ответил, в Торонто уезжал.

Мне кажется Вы не правильно понимаете что такое "неявное соглашение". Насколько я понимаю, неявным соглашением является нечто партнерами необсуждавшееся, но известное им обоим из партнеерского опыта или других источников.
Например, партнеры никогда не обсуждали что в торговле 1 черва (контра) 1 пика, заявка 1 пика может быть блефом о пике не говоряшим, но имеют обший опыт подобных действий. Это неявное соглашение. Вы явно на эту тему не говорили но оба знаете, что это может быть.
А вот ситуация в отношении которой у партнеров не обших знаний соглашением не является. Ни явным, ни неявным.
И ответ на вопрос об этом соглашении может быть только один - "нет соглашений." Если оппоненты хотят узнать о торговле больше игрок должен им рассказать о соглашениях в других ситуациях, которые их интересуют. Но это именно другие ситуации, а о том, какое соглашение у пары в данной новой ситуации оппоненты могут только догадываться, точно также, как и партнер.

Что каксается автоматических процедурников за незнание системы - это и есть пропагандируемая Волффом CD "конвеншион дистрактион". На данный момент кодекс это не предусматривает.

Это сообщение отредактировал oleg_R - 3/08/2011, 18:45

Из описания апилов следует, что "системные записи" предъявлялись только на АК, но не за столом судье и оппонентам. А примечания к КК лежат вместе с КК на столе. И тогда ситуация плохо срастается - иначе откуда взялись подозрения, что Мейерс-Левин приготовили их специально для апила?

Теоретически, наверно, примечания к КК должны лежать на столе. Практически на партных ACBL турнирах этого не проиcxодит почти никогда, я, пожалуй, могу перечислить на пальцах одной руки случаи, когда оппоненты имели с собой system notes.

7. Когда вызывать судью?

	Север  Q J 8  A Q J 9  8 7 4 2  Q 3
Запад  K 7 5 3 2  10 7 5  Q 9  10 9 6		Восток  9 6 4  K 8 6  A 10 6  A K 4 2
	Юг  A 10  4 3 2  K J 5 3  J 8 7 5

Юг, all vul matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
			пас
пас	1	пас	2
пас	пас	3	контра
пас	пас	реконтра	пас
3	пас	пас	пас

Обе стороны согласились, что после того, как Юг сконтрил 3 трефы у Запада произошел сбой в темпе на 15-20 секунд. Сразу после состоявшегося сбоя в темпе (то есть в то время когда Север обдумывал свою заявку) Юг вызвал Судью.
Результат, 3 пики без одной, 100 для Север-Юг.
Директор установил сбой в темпе 15-20 секунд, определил, что он демонстрирует сомнения в отношении контракта 3 трефы под контрой и соответственно реконтра Востока могла быть подсказанной неафторизованной информацией. Поскольку пас - ЛА, судья присудил 3 трефы под контрой -3, 800 для Север-Юг.
Запад-Восток апеллировали. Восток сказал, что Юг вызвал Судью в тот момент, когда Север обдумывал возможный уход с контры на 3 трефы. С точки зрения Востока, выглядело как если бы Юг держал сильную трефу и боялся, что его партнер может соскочить с наказательной контры. Это поведение Юга дало Востоку авторизованную информацию, что с контры надо уходить. Разумеется, без подобной информации он даже и не думал бы уходить с контры после сбоя в темпе партнера. Кроме того, он считает что данное время вызова Судьи передало Северу неафторизованный приказ пасовать.
АК не счел утверждения апеллянтов заслуживающими внимания и удержал решение Судьи совместно с залогом.

Комментарии:
Барт Брамли: "Полностью согласен. Но не мог же Юг вызвать Судью пока Запад думал? Вот он и вызвал сразу, как тот закончил. Я не понимаю о чем здесь мог думать Север. Впрочем о чем здесь мог думать Запад я тоже не понимаю."
Джефф Голдсмит: "Что касается Востока, то я согласен. -800 для их пары. Но действия Юга выглядят для меня ужасными. Если он действительно вызвал Судью не мгновенно после паса Запада, а в то время как партнер думал о заявке, то передал ему UI. Для меня пас от Севера выглядит очевидным (особенно в свете раздумий Запада) но если он успел продумать секунд 5, прежде чем быть прерванным вызовом Судьи, то он явно думал о возможности продолжения торговли. Если я был бы в АК, то делил бы счет: -800 для EW и -200 для NS за подсад в своем контракте... каждый игрок, задумавшийся о возможности прервать раздумья партнера заслуживает минyc 200."
Остальные согласны с решением.

Мои комментатрии: Я опять с Голдсмитом, причем руками и ногами. Я настолько ненавижу действия Юга, что готов пойти дальше и согласится с Питером Фрединым (апеллянт).
Во первых, насколько я понимаю, раздумья нарушением не являются, нарушением является то, что партнер сбившего темп мог ими воспользоваться для принятия решения. Но в этой сдаче на момент вызова Судьи до него еще не дошло право слова. То есть Судья был вызван не просто в неудачное время, он был вызван безосновательно. На момент вызова никакого нарушения еще не было!
Во вторых, не знаю у кого как, но у меня в системе эта контра не наказательна и пас Севера на нее совсем не безальтернативен. Возможно у пары Север-Юг это не так, но на мой взгляд АК должен был бы проверить их систему чтобы в этом убедиться.

Это сообщение отредактировал oleg_R - 3/08/2011, 19:28

Олег, Правило 16B2 перечитай:

"2. When a player considers that an opponent has made such information available and that damage could well result he may announce, unless prohibited by the Regulating Authority (which may require that the Director be called), that he reserves the right to summon the Director later (the opponents should summon the Director immediately if they dispute the fact that unauthorized information might have been conveyed)."

Как только игрок сделал неавторизованную информацию доступной (=закончил долго думать и сделал заявку), Юг и должен был вызвать судью (либо объявить за столом, что он вызовет его, если посчитает... - понятно, в общем), что он, собственно, и сделал. Сам же пишешь: "Сразу после состоявшегося сбоя в темпе Юг вызвал судью." Естественно, в этот момент очередь делать заявку была у Севера.

В чем проблема-то? А аргументы Востока - типичная попытка отбить хоть что-то демагогией, причем Голдсмиту он, похоже, мозги таки слегка запудрил.


P.S. Самую блестящую попытку такой демагогии я помню так: когда игрока спросили, о чем он долго думал, имея в руке обрезные QJ и 3 фоски на столе, и пошли сквозь него где-то в начале розыгрыша, он ответил: "Я думал, какая карта будет больше похожа на обманную в этой ситуации". Причем это было на каком-то крупном турнире во второй половине 90-х - начале 2000-х, но я не могу найти эту апелляцию. Фамилии там были известные.

Это сообщение отредактировал Eugene - 4/08/2011, 01:29

Eugene, не надо перевирать источники, (а если ты не очень понимаешь английский - воспользуйся русским текстом кодекса). "...he may announce..." означает, что он может заявить о том, что с его точки зрения был сбой темпа и узнать, согласны ли с этим оппоненты. Может, а не должен, и не вызывать судью, а заявить о том, что произошел сбой темпа. Более того, в комментариях к Кодексу явно сказано, что не обратив внимания на сбой темпа в данный момент, игрок не теряет никаких прав. Заодно Юг нарушает золотое правило - игрокам следует воздерживаться от любых действий, когда очередь хода у их партнера.

Ситуация выглядит крайне некрасиво. Вполне возможно, что Юг не имел ввиду ничего плохого, просто плохо знает процедуру и/или не подумал о последствиях. С другой стороны, поведение Востока тоже, мягко говоря, странно - сначала балансирует на четверке, потом сбегает на основании того, что ему показалось, что Юг предпринял откровенно жульническое действие, потом апеллирует. Чего-то одного точно делать не стоило - если бы он спасовал на 3, а потом обратился к судье, шансов у него было бы больше.

Я не удивлен, что АК отказал паре Восток-Запад - даже назначить разделенный результат означает обвинить Юга в жульничестве, а этого (закономерно) никто не хочет делать. Однако, на мой взгляд, Юг заслуживает по крайней мере лекции, да и залог можно было вернуть.

Gombo, читай правило полностью, а не вырывай фразы из контекста: "unless prohibited by the Regulating Authority (which may require that the Director be called)". Я предполагаю, что в ACBL как раз требуется вызывать судью сразу, а не "резервировать права".

Да, я тоже так подумал, читая последнюю апелляцию. Наверное, Олег сможет избавить нас от необходимости что-то предполагать?

Много интересного.

Слова в скобках были в первоисточнике, или это вставка переводчика?
"Сразу после состоявшегося сбоя" и "в то время, когда Север обдумывал свою заявку", на мой взгляд, заметно не одно и то же.

Судя по имеющейся информации, Джеф Голдсмит немного уходит в область фантазий. Если бы Юг вызвал Судью действительно спустя несколько секунд после наступления очереди Севера делать заявку, то Восток сообщил бы об этом Судье сразу при первом его появлении у стола, и это обстоятельство было бы отражено в материалах апелляции. А так, очень похоже, что Восток выдумал свою драматическую историю специально для АК (нашёл лохов! ).

И поэтому приписали те слова в скобках?

Наверное, в какой-то другой ситуации такое исследование системы торговли и будет полезным, и АК его непременно предпримет. Однако, насколько могу судить, АК достаточно хорошо видел ситуацию в целом и, в частности, поведение обеих сторон, а также не мог не учитывать обстоятельство, указанное мной выше.

АК не мог также не отдать должное пассажу Востока, который я выделил в цитате ниже:

Внимание! Вопрос:
Имеет ли право игрок, согласно Кодексу, основывать заявки и игру на информации, на которую намекал Восток?

Я в этой теме перевожу лениро, нередко перефразируя для краткости и скорости, но от себя не добавляю абсолютно ничего.

http://web2.acbl.org/casebooks/Orlando2010/07-NABC+.pdf

The Facts: Both sides agreed that there was a 15-20 second break-in-tempo by West after South’s double of 3♣. South called the Director at North’s turn to bid over 3♣ double.
...
The Appeal: E-W appealed the Director’s ruling and all four players attended the hearing. East explained that South called the director only after North hesitated over the double. East reasoned that South might be concerned that his partner would not treat the double as for penalties, and accordingly that South would have a solid double of clubs, and so he redoubled in a situation where otherwise he would never have dreamed of acting. E-W also contended that the timing of the Director call conveyed unauthorized information to North.
...
The Committee agreed that that the timing of South’s Director call should have been better, and noted that it could have been avoided altogether with a statement that “We agree that there was a break in tempo” by East-West. The Committee found the East-West argument to the Committee about the timing of the Director call was not sufficient grounds to make an otherwise illegal call

Насколько я понимаю, игрок имеет полное право на свой страх и риск основывать свои заявки на информации пришедшей из манерности оппонентов

Это сообщение отредактировал oleg_R - 4/08/2011, 22:40