Насколько я понимаю, игрок имеет полное право на свой страх и риск основывать свои заявки на информации пришедшей из манерности оппонентов

Если не вдаваться в детали, то такое понимание было более-менее справедливым в отношении предыдущих редакций Кодекса. Однако в действующей редакции Правило 16 претерпело существенные изменения, и поэтому, на мой взгляд, вопрос может представлять особый интерес.

Кстати, согласен. По новому кодексу ответ на этот вопрос действительно неочевиден. Спасибо что обратили внимание.

9. И на старуху бывает проруха.

	Север  K  K Q 7 4 2  6 4 3  A J 6 4
Запад  Q 10 9  J 10 8 3  A K 7  10 7 3		Восток  A 8 7 6 4  -  Q J 5 2  K 8 5 2
	Юг  J 5 3 2  A 9 6 5  10 9 8  Q 9

Board-a-match, all vul dealer Юг
Запад	Север	Восток	Юг
			пас
пас	1	1	2
контра	пас	2БК	пас
пас	контра	реконтра	пас
3	контра	пас	пас
пас

Заявка 2БК не была проалертирована. Оппоненты спросили о ее значении и получили обьяснение, что она натуральна. Результат 3 пики своя игра, 730 для EW.
Судья установил, что по соглашению пары EW заявка 2БК натуральная, то есть это была неверная заявка, а обьяснения были верны. То есть проблем с МИ нет.
Что касается проблем с UI, возникшей у Востока, когда партнер обьяснил что считает заявку 2БК натуральной, то она была полностью продублирована легальной информацией, пришедшей из паса партнера на эту заявку. У Запада же никакой UI не было и он мог заявлять на реконтру все что хочет.
Соответственно, Судья сохранил полученный за столом результат.
Север-Юг апеллировали с претензией на то, что при верном обьяснении они бы не сконтрил 3 пики и что пара EW обязана знать свои соглашения.
АК сказал следующее: (цитирую) "Кодекс не позволяет паре скрывать свои соглашения от оппонентов, но не требует, чтобы пара знала все свои соглашения и не предусматривает наказаний за неверные заявки. Запад -Восток не имели договоренностей о том, что заявка 2БК является ненатуральной и пас Запада на 2БК подтверждает это. Контра и последуюшая реконтра сделали очевидным всем, что Восток не хочет играть контракт 2БК по контрой. Решение Севера сконтрить 3 пики не было вызвано мисинформацией." Соответственно результат был сохранен, но депозит возврашен.
Комментарии:
Барт Брамли: "Согласен. ... Не понял почему вернули залог."
Джефф Голдсмит: "Просто пас Запада на заявку 2БК еще не доказывает, что заявка 2БК по их соглашением натуральна. Он говорит только о том, что Восток думает, что она натуральна. В отсутствии дополнительных доказательст кодекс требует Судье предположить, что таки было неверное обьяснение, а не неверная заявка. Да вот только после того как Север сконтрил - Восток сообшил всему миру что 2БК не были натуральной заявкой путем реконтры. Так что к моменту, когда Север принимал решение о контре на финальный контракт у него была полная и корректная информация. Поэтому согласен с Судьей и АК во всем, за исключением возврашеного залога."
Тон Койжман: "Нет нарушения. Залог не возврашать."
Барры Ригал: "Мне не нравится. Надо было потребовать у пары EW описание системы, что разобраться было ли у них согашение или нет."
Адам Вилдавский: "Не вижу смысла в словах и действиях Севера. Залог не возврашать."
Бобби Волфф: "Результат оставить, оштрафовать EW на четверть макса за "конвеншин дистрапшин"."

Мои комментатрии: По счастью АК понимает, что мы играем в бридж по правилам написанным в кодексе, а не по правилам, пропaгандируемым Волффом.
Опять же важно обратить внимание на подчеркнутую Голдсмитом мысль, что из того, что игрок торгует в соответствии со своим разьяснением, еше не следует, что верны его обьяснения, а партнер сделал мисбид. Кодекс требует более весомых доказательств.
Ну и любопытны персоналии - пара EW Кит Вулси и Фред Стюарт.

Следующие две апеляции с национальных чемпионатов переведены частично

8. Клэймай, пока партнер не ошибся.

В процессе розыгрыша контракта 4 червы от Юга возникла следующая концовка.

................п. -
................ч. 7
................б. B53
................т. -
п. -.................................п. -
ч. -................................ч. -
б. Т104.............................б. Д97
т. 4.................................т. 5
...............п. -
................ч. 84
................б. К8
................т. -

Ход со стола. Разыгрывающий задумался. Запад показал свои карты со словами "две для нас." Вызван Судья с претензией на то, что Восток мог бы ошибится и не надбить Валета бубен Дамой.
Судья решил что Восток не может ошибится и точно надобьет Валета Дамой и отдал защите две взятки.
АК согласился с Судьей, подчеркнув, что Восток мог бы ошибится если бы Валет бубен был сыгран со стола быстро, но поскольку Юг долго обдумывал ситуацию (прежде чем Запад показал карты) то Восток ошибится никак не мог.

Комментарии:
Барт Брамли: "Согласен. В Орландо судьи щедро раздавали штрафы за медленную игру и Запад пытался ускорить дело, видя что разыгрывающий попросту теряет время."
Джефф Голдсмит: "Хорошее решение"
Тон Койжман: "Хотя я понимаю Судью и АК, для меня это совсем не ясное дело. Считать что не надбитие Валета Дамой является хуже чем неудачная и беспечная игрa. Это очень смело для меня."
Барри Ригал: "Категорически несогласен. Как минимум, Запад заслужил большой штраф за подобное нарушение. Присуждать дополнительную взятку паре Север-Юг было бы незаслуженной щедростью, но я бы всерьез рассмотрел эту возможность."
Адам Вилдавский: "Я бы согласился с разыгрывающим. Защита не должна получать прибыль от клэйма в ситуации, когда игра партнера имеет значение. Не надбитие валета Дамой очевидно подпадает под "неудачную или беспечную игру," возможность которой кодекс требует признавать..."
Бобби Волфф: "Поскольку разыгрывающая сторона очевидна пыталась получить незаслуженную прибыль, а Запад всего-лишь компенсировать медленную игру разыгрывающего, то мои симпатии с ним."

Мои комментатрии: Как человек неоднократно бывавший оштрафован из-за медленной игры оппонентов, я хорошо понимаю Запада. Но ситуация, по-моему, однозначна - ошибки подобные не надбитию Валета Дамой встречаются слишком часто, и подобные клэймы принимать нельзя.

10.
Перед началом матча пара EW предупредила своих оппонентов, что они играют трансферы после открытия 1 трефа. Матч с экранами.
Запад открывается 1 трефа, Восток отвечает 1 бубна, поднос с заявками передается на другую сторону экрана и Юг (с 15 очками и второй Дамой червей) заявляет 1БК раньше, чем Запад успевает алертировать заявку партнера.
После того, как Запад запоздало алертирует заявку партнера и обьясняет, что она показывает черву, а не бубну, Юг меняет свою заявку с 1БК на контру. Еще надо сказать что обе пары за столом высококвалифицированные и все решения принимаются без вызова судьи.
В результате торговли Запад оказался разыгрывающим в контракте 4 червы и благополучно угадал двусторонний импас козырной дамы. Своя игра.
Юг вызвал Судью с претензией на то, что если бы разыгрывающий вовремя оталертировал заявку 2 бубны и Юг не сделал бы, впоследствии замененную заявку 1БК, то разыгрывающий мог бы и неугадать козырную даму.
Судья согласился, что информация из взятой назад заявки не является афторизованной для давшей поздной алерт стороны. Эта неафторизованная информация советовала избранную разыгрывающим линию розыгрыша козырей, а значит разыгрывающий был обязан выбрать альтернативную. Присужден подад без одной.
EW апеллировали. Они сообщили что во-первых сделали предалерт перед началом матча сообщив оппонентам о том что используют в этих ситуация трансфер, а во вторых, что Юг заявил 1БК слишком быстро, попросту не дав Западу возможности проалертировать заявку партнера.
АК сказал, что раз Судья сказал что был запоздалый алерт и никаких доказательств слишком быстрой заявки нет, то АК считает это установленным фактом. Перед рассмотрением апелляции Судья предложил двум игрокам разыграть эту сдачу после состоявшейся торговли но без UI. Один даму угадал, второй нет.
Соответственно АК решил что неугадка дамы является ЛА и удержал решение Судьи.
Все комментаторы одобрили решение Судьи и АК и от себя мне тоже добаввить нечего.

Следующая группа апелляций рассматривала проблемы возникавшие не в национальных чемпионатах, а в побочных турнирах, играемыми одновременно с главными соревнованиями.

9. А еще в таких случаях (при неспешной игре) можно предположить, что защитник может совершить фальшьренонс, пойти в двойной ренонс или по ошибке положить под короля малую. Сумма последних вероятностей, пожалуй, даже выше! А еще хотелось бы узнать над чем думал Север...

При том, что само решение достаточно адекватное (хотя я бы выступил за взвешенный результат), фраза достойна места в анналах.


P.S.: на месте разыгрывающего я бы вызвал судью во время розыгрыша - пусть сразу скажет, можно вести импас или нет.

Это сообщение отредактировал Gombo - 5/08/2011, 22:19

Почему это ненадбитие валета - очевидная ошибка? Неужели Востоку известно, что в руке не может быть К10 ?

Сначала, я подумал, что АК прав - чем дольше разыгрывающий думает, тем меньше шансов, что Восток не поставит даму на валета. Потом, однако, стал склоняться к мнению, что все наоборот - в ситуации на диаграмме у Юга ровно один честный шанс и, если только он не уверен, что туз у Запада, думать особо не над чем - вряд ли он надеется на выпадение фигуры.
Зато если в руке К10, то есть два равновероятных шанса и, предположительно, сейчас он судоржно вспоминает торговлю, розыгрыш и сносы, пытаясь найти какие-нибудь указания на то, у кого дама, а у кого туз.

Теперь все желающие могут обвинить Юга в неэтичности - ведь он думает только для того, чтобы спровоцировать ошибку Востока.