Привыкай :)
Это странно, что мы еще преферансной тематики придерживаемся :)

На признании отсутствия таковой проблемы я тебя и "ловил". А когда ты попался, я не обрадовался. Потому что в этот момент я подумал: чего ты прицепился к людям? Ты с другой планеты, а они с этой. И, видишь, прекрасно обходятся без твоих заумностей.
Всё, сдаюсь, у вас чемпионат мира. )

Ну, отчего же идеалистическое. Или в Англии тоже идеалистическое, ибо ни разу не встречал утверждения, что там можно купить судью. Итальянцы, как я упоминал, провели соответствующую работу. Россияне не считают нужным. Везде по разному. Но число болельщиков в среднем за матч в России снижается. Одна из причин - именно эта: кому хочется смотреть на "договорняк"?
Впрочем, когда Зенит - ЦСКА: и те, и те платят, и судья в итоге судит честно. )

Я всегда писал и пишу в контексте спортивного преферанса именно о том, как определить САМОГО СИЛЬНОГО ИГРОКА на планете. Это возможно сделать. Но не делается. Именно это обстоятельство вызывает сожаление. Но, как я уже говорил, сохраняет иллюзию насчет их квалификации у большинства преферансистов. ))

Я надеюсь, что то что я сейчас напишу не вызовет новый виток споров.
Моё мнение, что невозможно со 100% уверенностью определить САМОГО СИЛЬНОГО ИГРОКА на планете, в любом виде спорта.
В любом турнире определяется чемпион турнира. Между игроками, командами высочайшего класса, настолько невелика разница в уровне игры, что любая случайность может повлиять на исход игры.
И дело не только в футболе.
Биатлон, гимнастики всякие с танцами, там вообще "на глазок" определяется. Бокс (попала капля пота в глаз не вовремя и пропустил удар благодаря которому проиграл) и тд и тп.
Моё мнение (возможно ошибочное, но я честно, искренне так считаю), что задача любого турнира определить победителя этого турнира, с учетом тех случайностей и вторичных факторов которые присутствуют в любой игре.
Если бы цель стояла определить самого самого сильного вообще, то все турниры надо было бы проводить в разы больше или дольше. Этого ведь не делают, значит и цели такой нет.
Естественно, не надо переворачивать с ног на голову и говорить, что тогда можно в футбол играть 5 минут и тд, есть какая то золотая середина между качеством и затраченным временем участников и организаторов.
Если вернуться к нашим баранам, я наверняка знаю, что еще большее увеличение времени на турнир повлечет резкое снижение кол-ва участников, просто потому что ну нет у людей столько времени играть в карты.
Поэтому, с моей точки зрения, у нас золотая середина.
Интересную и ЛЕГКО РЕАЛИЗУЕМУЮ схему более точного ранжирования в префе, применимую для оффлайна, я не помню чтобы встречал.

хм,дело не в том можно ли определить обьективно сильнейшего.Дело в том,достаточно ли оснований считать предлагаемую байкером игру преферансом.Ни по-форме,ни по сути она таковой не является.Повторю уже употреблявшуюся аналогию.Если зарегистрировать участников и дать им на скорость решать шахматные этюды,то мы никак не получим сильнейшего шахматиста,в лучшем случае решателя этюдов,при другой организации лучшего составителя этюдов.Чтобы получить лучшего шахматиста они должны все-же играть в шахматы).

Сменю Вам тему. Дам вводную. Лет через 500 пара мальчуганов раздерутся до крови. Просто так. Потому что не могут самцы не драться. Это для них будет чемпионат мира. А то и круче. Они определятся, кто кого. Это цель мужской схватки. И такой бой происходит каждый день у игроков в преф. Кончается одна пуля, люди думают о следующей. И ставят себе цель. И только одно может их отранжировать в этой борьбе. Кто сколько снял в карман с этой игры. Это цель игры в преф. И это единственный достоверный критерий. Остальное-лирика. Я вот плачу за право играть на гамбе. Да хоть я 90% пуль выйграю, рейт подыму до ужаса, я останусь лохом. Это нужно осознавать. И равнять живой преферанс с онлайн... Про резиновую бабу и безалкогольное пиво ещё обсудите. Есле появился преферанс в инете, и с него можно играть деньги, то лучше играет тот, кто играет деньги с компа. Есле много снимает, конечно.

--------------------

Шашки наголо!

У Ванечки очередной приступ? С чего ты взял что "у меня не очень получается в бридже"? Я уж не знаю что еще посоветовать, ноотропил видимо не помогает, может к врачу?

Равные условия в матчах ты вроде не оспариваешь? Или начать объяснение с матчей?

Да нет, не совсем так. Я лишь согласен с тем, что именно в таком формате роль случая будет наименьшей. Собственно, такой формат в преферансе был опробован еще в 2000-м году.

Прежде чем залезать в дебри примеров и конкретики, хочу все-таки вернуться назад. Я ведь там выше просил тебя дать свое определение равным условиям в спорте, чтобы не было разного толкования терминов. Потому что я сначала было решил, что 'равные условия' у тебя тождественно 'роль скилла игроков в конечном результате очень сильно превалирует над ролью случая'. Но ты сам, как я понял, вкладываешь в это иной смысл. Какой?

Собственно преферанс относится к сложным карточным играм,главным образом наличием всего одного признака-стратегии в игре.Все предложения сводятся к желанию исключить этот элемент.Заменить на решение задач.Это оставит в нем где-то половину.Зачем и кому это надо,так сказать целевую аудиторию,определить трудно.Тогда может и не следует ограниваться дубликатными преф-сдачами,а разбавить их сдачами бриджа,козла и дурака.Все ж будет людям развлечение).

Равные условия в идеале, это когда производя одинаковые действия участники достигают одинаковых результатов. Ситуация когда одному игроку в пуле пришло 5 чистых мизеров, а другому на вынужденных семериках 6 раз пришел расклад 4/0 равными условиями назвать никак нельзя.
В разных видах спорта есть отклонения от идеальных равных условиях, в беге ветер в спину и в лицо, в футболе первый тайм солнце в глаза, а второй тайм - солнце село или набежали тучки, и т.д. Командный бридж практически идеален с этой точки зрения. Командный дубликатный преферанс, как мне представляется, так же неплохо лег бы в принцип равных условий. Единственное но - это проблема трех участников, коалиционности и т.п. Очевидно, что сговор двух участников приведет к поражению третьего, в случае примерного равенства всех трех участников.

Эта проблема легко решается переходом от традиционных N/3 (или N/4) партий в туре на одну общую партию в турнире для всех участников. В этом случае долговременные коалиции становятся невозможными.