Встретилось при игре живьём.
Трёхкартная концовка, козырей нет или не осталось. Ход у левого вистующего (далее - вистующий), его карты 10тр (старшая, но вистующий об этом, похоже, не помнит), ДВч
Карты разыгрывающего: К10хч
Карты остальных на взятки не претендуют.
Вистующий ходит Дч, разыгрывающий пускает.
Вистующий молча кладёт оставшиеся карты на стол.
Присудил отдать обе разыгрывающему.
А что следовало сделать?
ЗЫЖ я был правым вистующим, контракт это не сажало.

Присудить оставшиеся 2 взятки разыгрывающему, полагаю, правильное решение. Причём, не имеет значения, зависит ли от этого решения судьба контракта. Также не имеет значения, что вистующий мог иметь в виду под своим действием: претензию или уступку. Последнее обусловлено требованием Правила 70, в отсутствие разъясняющего заявления, допустить худшее для выступившего с претензией (или уступкой) игрока развитие событий, которое подпадает под определение "нормальной игры".

Однако, на мой взгляд, будет полезным ответить на вопрос, как Судье следует трактовать произошедшее: как претензию или уступку?

Я это понял как уступку. И, по идее, я мог бы как вистующий оспорить эту уступку. Однако, мне показалось, что после этого партнёр уже не будет иметь права сделать правильный ход.
При этом к тому моменту у меня не было ни капли сомнений, что все за столом знают, что черва не старшая. А вот про трефу некоторые могли и забыть, вышел ли валет.

Правило 68B1.

"Игрок отказывается от взяток, если он бросает свои оставшиеся карты на стол". Т.е. это уступка.

(в оригинале: "A player concedes all the remaining tricks when he abandons his hand.")

Согласен. В одной из прежних тем я высказал предположение, что может быть разница между эмоциональным бросанием карт и аккуратным их выкладыванием. (Мол, первое - уступка, второе - претензия.) Сейчас полагаю, более существенным сохранение физического контакта с картами. Грубо говоря, игрок показывающий карты, держа их в руке, выступает с претензией. Положил на стол открытыми или как попало швырнул - уступает оставшиеся взятки. Разумеется, это всего лишь один из критериев для выяснения, имела место претензия или уступка.

А разве из кодекса уже убрали фразу, что претензия на некоторое количество взяток ЕСТЬ уступка оставшихся?
Кроме того, является ли существенным в данном случае, была ли это претензия или уступка?
Допустим, я как судья установил факт, что вистующий аккуратно выложил карты на стол, но, тем не менее, выступил с уступкой, поскольку по его мнению это всё к отдаче.
Имело мне смысл в этой ситуации как второму вистующему оспаривать эту уступку?

Я затронул вопрос о том, как следует трактовать данный случай потому, что если бы действие вистующего было претензией на одну взятку, то эту взятку его стороне, скорее всего, и присудили бы. Допустим, выкладывая карты, игрок произносит: "Беру ещё одну взятку!" С этой претензией все за столом вполне могли бы молча согласиться и сделать соответствующую запись в протоколе. Однако позже, в перерыве между турами, могло бы неожиданно выясниться, что он намеревался получить взятку на Валета.
Но в отсутствие какого-то вразумительного поясняющего заявления я полагаю, что дейсвие вистующего следует трактовать как уступку оставшихся взяток.

Здесь следует различать немедленное возражение против уступки партнёра по Правилу 68В2 и оспаривание состоявшейся уступки по Правилу 68D.
Однако полагаю, ни то, ни другое смысла не имело. Во-первых, Судья, скорее всего, будет должен обе взятки отдать разыгрывающему. Во-вторых, я бы назвал этот пример хрестоматийным, иллюстрирующим ситуацию, когда любая попытка борьбы за взятку со стороны второго вистующего не составляет игроцких чести и достоинства.

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/08/2011, 01:16