Появился очередной прокомментированный сборник апелляций с ACBL National (осень, 2010).
21 апелляция. Я не собираюсь переводить все подряд, а только те места которые мне по разным причинам показались заслуживающими внимания - поучительными, сомнительными, необычными или просто забавными.
Оригиналы здесь: http://www.acbl.org/play/casebooks/Orlando2010.html

1. AI vs. UI

	Север  A 8  7 2  J 7 5 4 2  J 10 3 2
Запад  10 9 5 4  Q 8 6  K 10  Q 8 7 5		Восток  K Q 6 3  K 9 5 3  A 9 8  K 9
	Юг  J 7 2  A J 10 4  Q 6 3  A 6 4

none, S, matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
			1БК
пас	пас	контра	пас
пас	2	пас	2
пас	3	пас	3
пас	пас	пас

1БК - слабый, 12-14.
Заявка 2 бубны была оталертированна и объяснена как бубна и мажор.
Результат: 3 бубны без двух 100 для EW

Судья определил, что у пары Север-Юг отсутствовало соглашение о значении заявки 2 бубны. Таким образом, Север получил UI из алерта и объяснения партнера. Без этой информации он мог бы запасовать на 2 червы. Соответственно присужденный результат: 2 червы без трех, 150 для EW.
Север - Юг апеллировали, утверждая, что по их договоренностям открытие 1БК строго отрицает мажорные пятерки. Соответственно пас, не являлся для Севера возможной логической альтернативой. Кроме того, EW подтвердили, что по их системе контра на 1БК форсирует до 2 пик или до контры на контракт оппонентов, то есть 2 червы без контры не могли бы остаться финальным контрактом.
АК счел, что пас на 2 червы является ЛА даже если у партнера не может быть пятерки пик, но изучив методы пары EW согласился с тем, что они не могут запасовать этот контракт.
Изучив расклад комитет решил, что наиболее благоприятным из вероятных для пострадавшей пары результатом является 2 пики ровно, в то время как наиболее неблагоприятных из возможных для виновной пары результатов является 2 пики от оппонентов 9 взяток.
Соответственно, решением АК было присуждение разделенного результата: 110 для пары EW и минус 140 для пары NS.

Комментарии:
Барт Брамли: "Соломоново решение. Комитет иcxитрился засунуть два разных результата в промежутoк из 50 очков между состоявшимся за столом и присужденным результатом. Достижение, в своем роде.
Я имею несколько больше симпатии к аргументам пары Север-Юг, чем комитет. Если они предъявили доказательства, что открытие 1БК отрицает мажорные пятерки, у меня есть сомнения, что пас на 2 червы действительно ЛА. Это сложный вопрос.
Наконец, при всей привлекательности разделенного результата, я не понимаю, почему АК решил что 140 для EW не попадает в категорию лучшего среди вероятных, существует достаточно много разумных планов, приводящих именно к этому результату..."
Джефф Голдсмит: "У Севера достаточно легальной информации, чтобы понять, что проиcxодит что-то не то. У Юга не может быть карты, с которой он заявил бы 2 червы без бубнового фита и не заявил бы их сразу после контры. Да, заявка 3 трефы также подсказана и UI, но она не изменяет результата по сравнению с неподсказанной 3 бубны. Так что я оставил бы результат нетронутым. Неверное обьяснение не нанесло оппонентам никакого ущерба, оно скорее дало им лучших шанс на получение хорошего результата с помощью контры."
Тон Койжман: "В каждом сете апелляций встречаются ситуации партнерских недоговоренностей после балансовой заявки оппонентов на 1БК. Один игрок считает, что его бид трансфер, второй - что натурален ... Мне кажется мы не должны доходить здесь до абсурда - если у игрока достаточно авторизованной информации разобраться в недопонимании - он должен иметь возможность заявлять то, что считает правильным."
Барри Ригал: "Согласен с решением Судьи, но могу жить и с решением АК."
Адам Вилдавский: "В распоряжении Севера есть два противоречащих друг другу факта. С одной стороны у них есть соглашение, что партнер не может иметь пятикарт червей. С другой стороны он таки назвал 2 червы - показывая пятикарт червей. Нет никакого закона, препятствующего игрокам отступать от своих соглашений. Север не вправе использовать UI для разрешения этого противоречия. ... "
Бобби Волфф: "Хороший разделенный результат, в пользу зала, как и должно быть в нашей игре."

Мой комментарий:
Забавно, что мнения экспертов по этому совершенно классическому вопросу разделились 3-3.

Это сообщение отредактировал oleg_R - 19/07/2011, 16:43

2. Ну кто тебя за язык тянул?

	Север  5  K J 10 8 7  A 6 2  9 8 7 2
Запад  Q J 8  A 6 5 2  K 10 7 5 4  6		Восток  K 10 7 6 3 2  4 3  9 8 3  4 3
	Юг  A 9 4  Q 9  Q J  A K Q J 10 5

none, Восток, matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
		2	3
контра	4	пас	5
пас	5	пас	5БК
контра	6	пас	пас
контра	пас	пас	пас

Перед контрой на 3 пики, Запад поинтересовалась значением этой заявки. Север Ответил: мы не договаривались, но я думаю, что это майклс. Юг же надеялся, что 3 пики - это просьба заявить 3БК с держкой пик и планировал заявить трефу, если партнер не сможет заявить 3БК.
Результат, своя игра 1090 для Север-Юг
Решение Судьи: Юг обладает UI о том, что партнер расчитывает на длинную черву в его руке, что делает уход с этого контракта более привлекательным. Присудить 4 червы +2, 480 для пары Север-Юг
Север - Юг апелировали, утверждая, что пас не является ЛА, поскольку Юг обязан показать свою трефу.
Решение АК (цитата): "После того, как Юг получил UI о том, что партнер воспринял его заявку как майклс, он обязан торговаться, как будто он только что услышал от партнера обьяснение: "У него сильная рука с длинным минором к отбору и он хочет, чтобы я заявил 3БК, если держу пику". Поскольку без хорошей червы у Севера не было необходимости заявлять 4 червы после контры от Запада, то вторая Дама с Девяткой являются адекватной подержкой. У Юга нет серьезных причин ожидать, что на их линии есть шлемик, так что пас на 4 червы логичная альтарнатива заявке 5 треф, посоветаванной неафторизованной информацией." Соответственно АК удержал решение Судьи. АК также счел, что что залог не должен был бы быть возвращен, однако возвратил, исключительно на основании того, что первый подошедший к столу судья ошибочно сохранил результат, что могло сконфузить игроков пары Север-Юг и пооошрить к безосновательной апелляции.
Комментарии:
Барт Брамли: "Согласен с решением насчет залога. Его однозначно стоило удерживать, если бы Судья не допустил начальную ошибку.
Дрyгой беспокоящий меня аспект этой апелляции - "хитрый" вопрос от Запада. Крайне маловероятно, что ответ на этот вопрос мог повлиять каким-либо образом на ее торговлю.
Да и вообще не совсем понятно какое отношение ее две последние контры имеют к игре в бридж. Я мог бы понять последнюю конту, как если бы она поверила в обьяснение и решила выйты Туз червей - черва на убитку партнеру ... но она атаковала в пику. По мне торговля Запада близка к тому, чтобы разорвать связь между нарушением и ущербом."
Джефф Голдсмит: "... Мне кажется надо давать автоматический процедурный штраф каждому, кто произнесет "я думаю что это ..."" дабы отучить от этой дурной привычки. Заслуживает ли заявка 5 треф от Юга процедурного штрафа, за использование UI? Я думаю что нет. Он просто не сообразил, что 4 червы может быть нормальным местом для игры по такой торговле. Что касается контр от Запада, они выглядят для меня азартной акцией. Запасуй она 5БК и, вероятно, торговля на этом закончится с положительным результатом для ее пары. Я бы предложил разделить результат на: 480 для Север-Юг и -1090 для Запад-Восток."
Бобби Волфф: "По современному пониманию правил решение выглядит честным, но я считаю более справедливым сохранить для пары EW -1090 (разделенный результат). Когда оппоненты, не понимая что они делают, приблудились в контракт, то, чаще всего, пара получает хороший результат. Если же в связи с нормальным невезением, оказывается, что сконтрившая финальный контракт в нелепой торговле пара получает плохой результат, то отменяя его AK, по-сути, штрафует остальные пары на их линии. Пара EW в этой сдаче не сделала ничего хорошего, чем же они заслужили столь щедрое изменение результата? "
Остальные комментаторы согласны с решением по сдачe но не согласны с возвратом залога.
Мои комментатрии:
Во первых, мне очень понравилась четкость формулировки АК, прекрасно разложившего по полочкам этические обязанности игрока, получившего UI.
Во вторых, мне кажется важным, подчеркнутая Джеффом Голдсмитом, необходимость бороться с распространенным, но в корне неверным мнением, что этика обязует рассказывать оппонентам о том, как ты понимаешь заявку партнера, если это понимание не базируется на явных или неявных соглашениях.
Ну и , наконец, в данном случае интересны персоналии. Дело в том, что кресла Запад-Восток занимали Джейн и Чип Мартел, очень хорошо известные в мире американского бриджа люди. Джейн - экс-президент Бриджевой Федерации Соединенных Штатов, а ее муж Чип - председатель многочисленных комитетов АCBL, включая нелюбимый мной комитет по конвенциям.
Понятно, что идиотский комментарий Севера о том, как он понимает заявку партнера был вызван, в первую очередь, желанием хорошо выглядить перед звездными оппонентами. Очень плохая идея!

3. О чем думал Пикарек?

	Север  A J 5 2  K J 9 8 4  8  9 6 4
Запад  10  Q  A J 9 7 5 3  A K Q J 10		Восток  Q 4 3  6 5 2  K 10 6  8 7 5 2
	Юг  K 9 8 7 6  A 10 7 3  Q 4 2  3

EW vul, Юг, Board-a-Match
Запад	Север	Восток	Юг
			пас
1	2	пас	3
5	пас	пас	5
пас	пас	контра	пас
6	пас	пас	пас

Прежде чем спасовать на 5 треф Восток задумался то-ли на 15, то-ли на 30 секунд.
Результат, без одной, 100 для Север-Юг

Судья решил, что поскольку медленный пас на 5 треф доказательно не делает сбег с контры более привлекательным, то достигнутый результат можно оставить.

Север - Юг апеллировали, утверждая, что поскольку после контракта 5 треф Восток мог думать только о продолжении торговли, то это сделало заявку 6 треф более привлекательной.

АК большинством голосов (4:1) решил что сбой в темпе совeтует продолжение торговли и присудил 5 червей контрой ровно, 650 для Север-Юг

Комментарии:
Барт Брамли: "... Маловероятно, что Восток мог иметь трудности выбора между пасом на 5 треф и корректировкой в 5 бубен, а значит, его раздумья показывали некоторый интерес к шлемику. Контра на 5 червей с рукой, которая не гарантирует даже подсад 7 червей, в сочетании с предшествующими раздумьями, явно передала партнеру информацию о том, что рука соответствует заявке 5.5 треф. Если бы Судья вынес правильное решение и апеллировала бы вторая пара, то залог возврату бы не подлежал."
Джефф Голдсмит: "... Если бы я был Западом, то предположил бы что партнер думает корректировать 5 треф в 5 бубен или нет. Однако, снос Западом контры Партнера выглядит для меня невозможным. В турнире Боард -а-Матч он был готов позволить играть 5 червей без контры и не мог под контрой? Я понятия не имею, каким образом Запад сyмел правильно прочитать позицию, без учета сбоя в темпе партнера, поэтому, хотя лично я и не вижу, что сбой в темпе советует продолжение торговли, это должно быть именно так, иначе заявка 6 треф необьяснима. А раз так, то я не только согласин с решением АК изменить результат, но еше и добавил бы процедурный штраф за использование UI."
Остальные комментаторы также согласны с решением АК.

Мои комментатрии:
Хочу обратить внимание на использованную Голдсмитом логику:
1. Кодекс говорит, что игрок не может выбрать заявку, которая сделалась докaзательно привлекательней в свете сбоя в темпе;
2. Я не вижy каким образом сбой в темпе сделал данную заявку привлекательней;
3. Однако, без сбоя в темпе она не привлекательная и, тем не менее, игрок выбрал именно ее;
4. Значит для данного игрока сбой в темпе сделал заявку привлекательней и, как судья, я могу и должен давать присужденный результат, совсем не задумываясь о том, каким образом сбой в темпе, сделал заявку привлекательнее.
Насколько я понимаю, именно эту логику и пропагандировал Едгар Каплан, говоря что Судьи и АК не должны упражнятся в чтении мыслей игроков.

А меня все-таки гложет любопытство, какие бриджевые причины для раздумий были на этой руке у Джозефа Пекарека (пара EW - Пекарек-Смирнов)? На руке Востока действительно есть какая-то альтернатива пасу на 5 треф?

Это сообщение отредактировал oleg_R - 19/07/2011, 16:36

4. В тридевятом царстве в тредесятом государстве…

	Север  K Q 5 4 3  Q  J 8 5 3  A 5 3
Запад  A 2  A J 8 7  Q 10 4  Q J 8 7		Восток  J 10 9  K 9 6 4 2  -  K 10 9 6 4
	Юг  8 7 6  10 5 3  A K 9 7 6 2  2

Юг, none, matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
			2
контра	3	4	4
5	пас	пас	5
контра	пас	пас	пас

Север долго думала пасовать ли ей на 5 червей, соответственно, Судья был вызван с претензией на то, что заявка Юга 5 пик была подсказана этими раздумьями.
Результат, без одной, 100 для Запад-Восток.
Юг утверждала, что форсирующая заявка 3 пики от Севера создала ситуацию форсирующего паса на 5 червей и пас не был логической альтернативой.
Судья решил, что при отсутствии доказательств того, что пас здесь форсирует, он считает что Юг не была сфорсированна, соответственно 5 пик была подсказанной заявкой, а пас Логической Альтернативой. Решение Судьи: 5 червей от Востока, своя игра, 450 для Запад-Восток.

Север - Юг аппелировали, и предоставили системные записи, которые указывали, что "3 пики обещают сильный шестикарт пик и форсируют до гейма." Юг сообщила, что она заявила бы 4 пики, если бы у нее был расклад 2-3-6-2.
Поскольку иcxодя из данного соглашения Юг сочла пас партнера на 5 червей форсирующим, то пас для нее не являлся логической альтернативой. Далее она дала умное обоснование того, почему она расчитывала что контракт 5 пик выигрывается.
Запад-Восток сказали что Север думала целую минуту над пасом, а Юг уже полностью описала свою карту полублоком 2 бубны и последующей заявкой 4 пики в свободной позиции.

АК исследовал систему торговли пары Север-Юг и установил следующее: В других партнерствах Север играет заявки подобные прыжку в 3 пики как масть + фит. В этом партнерстве они обычно играют малти (запрещенное к использованию на данном турнире), поэтому возникшая ситуация была для них незнакомой.
АК большинством голосов счел, что пара Север-Юг имеет соглашение что заявка 3 пики форсирует и пас на 5 червей являлся форсирующим. Также АК счел что произошедший сбой в темпе не сделал привлекательней какую-либо заявку и восстановил достигнутый за столом результат, 100 для Запад-Восток.

Комментарии:
Барт Брамли: "Абсолютно несогласен. Пара Север-Юг просто выдумала эту аргументацию. Даже если 3 пики форсируют до гейма, из этого еще не следует, что и пас на 5 червей форсирует ... Прав судья, а не АК."
Джефф Голдсмит: "О чем думала Север? Довольно очевидно. Она полагала, что пыжoк в 3 пики был масть + фит, но партнер не алертировала, чем передала ей UI. Без этого UI у нее есть выбор между пасом и конкуренцией 5 пик. Благодаря UI пас стал куда привлекательней, так как у партнера может быть всего дублетон пик. Так что пас от Севера уже был нарушением правил, хотя он и не нанес ущерба оппонентам. Достаточно ли серьезным это было нарушением, чтобы давать процедурный штраф? Возможно нет. Так что я полагаю, что Судья правильно сделал, что проигнорировал это нарушение, как не относящееся к дальнейшей торговле. ... После того, как Север-Юг представили системные записи, подтверждающие, что 3 пики форсируют до гейма и пас на 5 червей не ЛА, АК тоже сделал правильную вещь, возвратив достигнутый за столом результат."
Тон Койжман: "А не производят ли эти партнерства на свет разные системные записи, в зависимости от апелляции. Иными словами, знала ли Север о существовании этих системных записей во время торговли? Почему никто не спросил Север, какой смысл она вкладывала в заявку 3 пики? Я не верю что у пары Север-Юг существовали твердые договоренности по поводу значения заявки 3 пики в данной ситуации.... Согласен с Cудьей, не с АК."
Барры Ригал: "... Я бы не принял эти системные записи за докaзательство, разве что они очень полны и детальны. Рука Юга и близко не лежит к заявке 5 пик. Даже если пас форсировал с тремя козырными фосками Юг скорее должна была контрить, на не заявлять на 5 уровне... Согласен с Судьей."
Адам Вилдавский: "... Не вижу причин верить, что пара Север-Юг действительно думают так, как они говорят ... Согласен с судьей."
Бобби Bолфф: "Никогда в жизни этот пас не был форсирующим, просто выдумка для выигрыша апелляции. Нечестное решение АК в пользу хорошо известной пары."

Мои комментатрии: На самом деле добавить к сказанному комментаторами нечего, можно только подивиться, как пара ухитрилась получить благоприятное для себя решение АК в столь однозначном и ясном случае. Суперпрофессионализм в убеждении АК демонстрировали Джил Мейерс и Джил Левин.

Это сообщение отредактировал oleg_R - 19/07/2011, 16:38

5. Язык мой - друг мой.

	Север  Q J 9 8 3 2  Q 9 7 6  K Q  9
Запад  K  A J 10  A 5 4  A Q J 10 8 7		Восток  A 10 4  8 3 2  J 9 8 7 2  6 2
	Юг  7 6 5  K 5 4  10 6 3  K 5 4 3

Восток, EW vul, matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
		пас	пас
1БК	2	2	пас
2	2	пас	пас
3	пас	3	3
пас	пас	пас

Заявка 2 трефы от Севера была оталертирована и обьянена как любая одномастка.
После заявки 2 бубны от Востока Запада никто ни о чем не спрашивал, но он, тем не менее, сказал что не помнит натурально это или трансфер, после чего "принял трансфер" заявив 2 червы.
Результат, без двух, 100 для Запад-Восток.
Судья был вызван с претензией на то, что заявка 3 бубны от Востока была подсказана неафторизованной информацией о том, что Запад еще не знает о том, что бубна Востока натуральна.
Судья решил, что Восток имел достаточно афторизованной информации, чтобы понять это и сохранил достигнутый за столом pезультат.
Север-Юг апеллировали, говоря что комметарий от Запада сделал для Востока намного безопаснее проясняющую заявку 3 бубны (иначе он мог бы от греха подальша запасовать на 3 трефы или сфитовать ожидаемую черву партнера.)
Восток же сказал, что заявка 3 трефы от Запада сделала очевидной, что у него нет пятерки червей, так как имея длинные и черву и трефу Запад не открылся бы 1БК.
АК изучил конвенционную карту EW. Неудачно. В конвенционной карте не было указано как пара торгует после интервенции на 1БК. Зато пара предоставила системные записи на голландском, согласно которым пара таки-да, играет трансферы.
Изучив торговлю АК установил что причиной плохого результата NS было неудачное решение Юга конкурировать 3 пики с его 3-3-3-4 рукой и неудачно расположенными королями. Соответственно для пары Север-Юг АК оставил полученный результат.
Определяя результат пары Запад-Восток АК счел что было бы нечестным заставлять Востока делать откровенно плохую заявку 3 червы после двух пик, а аргументы Востока о том, что после заявки 3 трефы у Запада не может быть пятерки червей являются убедительными. Соответственно, Запад-Восток также сохранили достигнутый результат.
Комитет также рассмотрел возможность наложение процедурного штрафа на Запад за его очевидное нарушение правильной процедуры но счел нарушение недостаточно серьезным для этого. Поскольку Запад все равно задумался, прежде чем "принять трансфер," то его сомнения в смысле заявки партнера и так стали понятны всем за столом, произнесеная фраза всего лишь подтвердила это.
Комментарии:
Барт Брамли: "Неприятный случай. Добавить мне нечего. (Брамли был председателем этого АК)"
Джефф Голдсмит: "Все разумно, но я бы все-таки дал процедурник. Запад знает правила бриджа и подобные вещи оставляют неприятный осадок."
Тон Койжман: "Второй случай сбоя после интервенции на 1БК на 5 апелляций. Моя позиция не изменилась - после того как игрок принимает "трансфер," я считаю что его партнер вправе сообразить что произошло."
Барры Ригал: ".Согласен..."
Адам Вилдавский: "Я считаю, что риск, который брал на себя Восток заявляя 3 бубны, был заметно облегчен неафторизованной информацией. Я могу жить с решением Судьи и АК, но оно не однозначно."
Бобби Bолфф: "... бридж кончился, начилась угадайка... всем по минус 100 и 3 штрафных матчпоинта за то что забыли систему."

Мои комментатрии:
Во первых мне непонятно, почему никак не прокомментировавали отсутствие надлежащим образом заполненой конвенционной карты? Игроку уровня сборной страны (Бас Дайвер и Тим Вербек) должны наверно знать что она необходима. Кто-то в АК читает по голландски, чтобы убедиться что в системных записях написанно именно это, а не что нибудь другое? Что-то мне сомнительно, что АК стал бы изучать мои системные записи, сделанные по-русски.
Во вторых я не совсем уверен, что заявка 3 трефы (прояснившая ситуацию для Востока) была бы возможна, если бы Запад не обезопасил себя, сообщив что не знает, что означала предыдушая заявка партнера. Без этого комментатия заявка 3 трефы не обязана была натуральной, а могла иметь и другие значения.
Короче говоря, я считаю что надо или соглашаться с Койжманом и разрешать партнеру "просыпаться" после принятого псевдотрансфера или не разрешать. Тут или крестик снять надо или трусы натянуть. Просто сравните эту аппеляцию с первой и вы поймете, что я имею в виду.

6. А был ли мальчик?

	Север  9 7 5  -  K 6 5 3  A Q J 8 7 3
Запад  A K Q 6 3 2  Q 9  9 8  10 5 2		Восток  J 10 8 4  J 8 7 4 3 2  A J 7  -
	Юг  -  A K 10 6 5  Q 10 4 2  K 9 6 4

Восток, all vul, matchpoints
Запад	Север	Восток	Юг
		пас	1
2	пас	4	пас
пас	5	5	пас
пас	6	пас	пас
пас

Обе стороны согласились, что прежде чем Юга запасовала на 5 пик от Востока произошел сбой в темпе на 8-10 секунд.
Результат, 6 треф - своя, 1370 для Север-Юг.
Директор установила сбой в темпе составивший 8-10 секунд, установил что этот сбой в темпе советовал продолжение торговли, опросив нескольких игроков установил, что пас не является для Севера логической альтернативой, а вот контра является; в соответствии с чем и присудил 5 пик под контрой без одной, 200 для Cевер-Юг.
Север-Юг апеллировали. Пара Запад-Восток в заседании АК не участвовали. Север утверждал, что с тремя мелкими пиками он высчитал ренонс в руке партнерши и с таким исключением имел основания для заявки 6 треф. Юг утверждала, что длительность ее раздумий была совершенно нормальной для торговли, в которой партнер впервые заявил свою масть на пятом уровне.
АК установил, что длительность размышлений Юга была нормальной для такой торговли и не передала информации партнеру. Соответственно Партнер имел право заявлять то что ему хочется. АК востановил достигнутый за столом результат.

Комментарии:
Барт Брамли: "Как обычно, никто не из действуюших лиц не понял разницу между "раздумья 8-10 секунд" и "сбой в темпе на 8-10 секунд". Если, как намекается протоколом АК, раздумья заняли всего 8-10 секунд, то это даже и не близко к сбою в темпе в подобной торговле на 5 уровне. Я бы даже сказал, что это быстрая, а не медленная заявка. А раз так, то я согласен с АК, что Север после нее может заявлять все, что он хочет."
Джефф Голдсмит: "Ох, отстаньте... Все за столом знали, что у Юга была проблема. Ее карты кричат об этом. 6 треф от партнера подтверждает это. В этой сдаче не было паса в нормальном темпе. АК выставил себя на посмешище. По мне так в этой апелляции могут быть два вопроса: возвращать ли за апелляцию залог и давать ли Северу процедурный штраф за его заявку 6 треф. И хотя я согласен, что у Севера трудный выбор между контрой и 6 треф - возможно 6 треф даже правильный выбор с учетом того, что оппоненты часто пойдут в защиту после этой заявки - я буду голосовать за процедурный штраф и совершенно точно не верну залог за апелляцию."
Тон Койжман: "Было бы неплохо, если бы подобные решения АК базировались на регуляциях, что раздумья 8-10 секунд в конкурентной торговле на пятом уровне не составляет сбоя в темпе. Это бы резко уменьшило количество споров."
Барри Ригал: "... Я согласусь с тем, что поскольку пиковый ренонс в руке партнера высчитывался Севером, то раздумья с его точки зрения, скоре говорили о желании контры и делали заявку 6 треф менее привлекательной. Согласен, что для этой торговли 8-10 секунд это не сбой."
Адам Вилдавский: "Решение АК выглядит странным, но умозаключения логичны. На данный момент ACBL не дает никаких указаний что именно считается сбоем в темпе. Ситуация была необычной и если скорость Юга была в пределах нормальной, то Север вправе заявлять что ему хочется.
И тем не менее.
Судья был там. Судья видел торговлю. Судья установил что был сбой в темпе. Заявка 6 треф от Севера - странная. Рука Юга сложная и она куда больше соответствует заявке 6 треф, чем карта Севера.
Оно звучит упрощенно, но, как правило, если пара вызывает Судью на сбой в темпе - значит был сбой в темпе. И никого не волнует сколько в точности времени было потрачено на заявку коль скоро все за столом знают, что у одного из игроков была проблема в торговле. Те игроки, которые имеют мерзкую привычку вызывать Судью с претензией на отсутствующие сбои в темпе, очень быстро зарабатывают свою репутацию. Может быть этот случай и граничный, но мне куда ближе решение Судьи."
Бобби Волфф: "Разрешить 6 треф, поскольку это нормальный контракт. Оштрафовать пару Север-Юг на 3 матчпоинта за то сбой в темпе облегчил им торговлю."
Мои комментатрии: Ну что можно добавить...
Юг - спонсор. Богатый и известный в АCBL. Север - профи. Оппоненты на АК отсутствовали. Совесть у АК тоже.
Нет я не считаю, что 8-10 секунд в такой торговле это много. И я был бы рад, если бы они не считались сбоем в темпе. Но для всех, а не только для спонсоров.
....
Продолжение перевода, наверно, последует

Это сообщение отредактировал oleg_R - 19/07/2011, 16:43

Олег, а "системные записи" - это нечто, регламентированное ACBLными документами наряду с КК? Или же произвольные распечатки/рукописки всей системы торговли или ее части, включая те, которые пара создает для своих собственных нужд?

Это Олег так переводит system notes, примечания к КК. Так что это не "наряду с КК", а часть КК.
Вопрос, принимаются ли во внимание на АК какие-то материалы, которых не было за столом и/или не были сданы организаторам, действительно интересен.

Апелляция №2.

Во вторых, мне кажется важным, подчеркнутая Джеффом Голдсмитом, необходимость бороться с распространенным, но в корне неверным мнением, что этика обязует рассказывать оппонентам о том, как ты понимаешь заявку партнера, если это понимание не базируется на явных или неявных соглашениях.

Именно на неявном соглашении и основан комментарий Севера ("в схожих позициях - это Майклс, конкретно в этой позиции - не обсуждалось"). Почему его нужно карать за это мне непонятно. Ему много проще сказать такую нелепость - "нет соглашения!". После этой ерунды он ничем не рискует. Другое дело как после этого вести себя партнеру. Этот вопрос достоин обсуждения-рекомендации. А что делать оппоненту после ответа "нет соглашения" уже на вторую заявку в торговле? Гадать самому? Как-то видел такой разумный совет: "Если опп не может дать объяснение, придайте его заявке тоже значение, что и в Вашей системе. По крайней мере, партнер будет ее правильно понимать". На мой взгляд, процедурник должен следовать автоматически. Не оговорено в системе не применяй!

Из описания апилов следует, что "системные записи" предъявлялись только на АК, но не за столом судье и оппонентам. А примечания к КК лежат вместе с КК на столе. И тогда ситуация плохо срастается - иначе откуда взялись подозрения, что Мейерс-Левин приготовили их специально для апила?