Парвило 16A "Использование информации игроком"
1. Игрок может использовать информацию в торговле или розыгрыше, если:
(a) она проистекает из законных заявок и игры в текущей сдаче (включая незаконные заявки и игру, которые были приняты) и на нее не влияет несанкционированная информация из другого источника; или
(b) она является санкционированной информацией из взятых назад действий (см. D); или
(c ) она является информацией, определенной в качестве санкционированной в любом правиле или регламентации, или (если не определено иное) когда она проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом и регламентациями (но см. B1 ниже); или
(d) она является информацией, которой игрок обладал перед извлечением своей руки из коробки (Правило 7B) и Кодекс не препятствует использованию им этой информации.
2. Игроки могут также принимать в расчет их оценку собственного результата, особенностей оппонентов и любые требования турнирных регламентаций.
3. Никакой игрок не может основывать заявку или игру на другой информации (такая информаций определяется как посторонняя).
4. Если имеет место нарушение настоящего правила, причиняющее ущерб, Судья присуждает запись в соответствии с Правилом 12C.

Имеет ли право игрок испольовать информацию из соображений, представленных Востоком для АК?

Скажу только, что хватит пургу гнать.

Садитесь, "Двойка" + замечание за невежливое поведение.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/08/2011, 19:11

По-моему, в одной из предыдущих редакций кодекса явно говорилось, что санкционирована информация из поведения оппонентов, а сейчас я такой фразы не вижу. Но мне кажется, что суть не меняется.

Правило 73F защищает игрока, который "простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента..." Из этого следует, что санкционированной является не только информация, полученная из изменения темпа и манер (о возможности ее использования явно говорит 73D1), но также информация из замечаний и других ("и т.п.") действий оппонентов. Ведь было бы крайне странно защищать нарушителя, использующего несанкционированную информацию.

Таким образом, мне представляется, что формулировка правила 73F исходит из признания санкционированной любой информации из поведения оппонентов. В частности, информации из несвоевременного вызова судьи.

Залог по-прежнему не возвращен.

Какую еще аргументацию придумаете?

Я не могу понять Ваш комментарий.

SerVik задал конкретный вопрос - санкционирована ли для Востока информация о том, что Юг вызвал судью в момент раздумий Севера, может ли Восток делать из нее выводы.

Я прокомментировал, что, по моим представлениям, эта информация санкционирована и выводы из нее делать можно, как и из любой другой информации о поведении оппонентов. И сформулировал, почему. Вы не согласны с чем-то в моем ответе?

О самой апелляции я при этом ни слова не сказал и даже сказать не хотел . Пожалуй, я вполне согласен с тем, что апелляцию удовлетворять не следует, да и возвращать залог тоже. Логика Востока мне тоже кажется надуманной. Да, на мой взгляд, информация о странном поведении Юга санкционирована - но и с ней пас остается логической альтернативой, и, соответственно, Восток после сбоя в темпе у партнера не имеет права выбрать реконтру.

С рукой севера без вызова "вовремя" судьи югом нелегко оставить 3 на контре(юг открылся пасом и как-бы сфитовал черву)...

А вызов судьи как таковой - законная процедура, санкционированная настоящим Кодексом, т.е. является санкционированной информацией.

В данном случае вызов во время раздумий партнера (то есть в то время когда Север обдумывал свою заявку) передал на мой взгляд несанкционированную информацию северу, которая должна является санкционированной для Востока.

Хорошо, поясню еще раз (я уже делал это в теме с оригинальной апелляцией). Прочитайте оригинальную апелляцию и Правило 16. Юг поступил в полном соответствии с Кодексом, вызвав судью сразу после того, как неавторизованная информация стала доступна. Естественно, в этот момент очередь заявки была у его партнера. Поэтому аргументация Фредина просто смехотворна.

А тот факт, что Юг якобы вызвал судью _не сразу_, а только после того, как его партнер продумал 5 секунд, судьей за столом _установлен не был_. Значит, он был _выдуман_ Фрединым в попытке данной заумной демагогией оказать влияние на АК. Не прокатило.

2Eugene:
Давайте попробуем абстрагироваться от той апелляции, а ответить на теоретический вопрос: Вправе ли игрок использовать информацию из того, что оппонент вызывает Судью.
Другой пример, случившийся у меня совсем недавно.
Партнер пасует. Правый оппонент открывает свои карты, удивленно поднимает бровь, подзывает Судью и, отойдя с ним в стороночку, что-то говорит.
У меня в руке 10 очков и мне не трудно сообразить о чем говорил мой правый оппонент с Судьей - вероятнее всего его карты разложенны по мастям. Иcxодя из этого я могу заключить что сдача на втором столе ушла в пасы, то есть у оппонента на четвертой руке нет открытия.
Является ли эта информация для меня легальной?

2oleg_R: действительно, интересный вопрос. В Кодексе это место выглядит так:

Вроде бы, сам факт вызова судьи оппонентом можно подвести под 16A1c. Полагаю, что информация о том, что оппонент вызвал судью при соблюдении корректной процедуры, является авторизованной информацией.

Другое дело, какие выводы вы можете делать из факта вызова судьи оппонентом. Сам факт вызова судьи после нарушения никакой дополнительной информации не несет, поэтому, на мой взгляд, все выводы из этого факта вы можете делать только на свой страх и риск. Насчет вашего последнего примера - где нет нарушения перед вызовом судьи - надо подумать. Я интуитивно полагаю, что все равно вы можете делать выводы только на свой страх и риск, вы же не знаете достоверно, о чем беседовал оппонент с судьей. Если бы он, например, вызвал судью и спросил прямо за столом: "Разрешены ли в этом турнире коричневые конвенции?", то эта информация, и выводы из нее для вас точно были бы авторизованными (а для партнера спрашивавшего - очевидно, нет). Кстати, характерно, что вы пишете про бровь оппонента, значит, вы наблюдаете за манерами оппонентов и делаете из них выводы - на свой страх и риск.

Пожалуйста, не путайте свои выводы (которые, возможно, ошибочны), и авторизованную информацию. Если бы судья (сошел с ума) подошел к вашему столу и сказал: "На другом столе эта сдача ушла в пасы", то эта информация была бы авторизованной для всех игроков, и вы могли бы потом объяснять (другому судье/АК), что вы открылись на 10 очках, потому что вам нужна была оборотка, и вы обладали авторизованной информацией о распасе на другом столе.

Надеюсь, что сюда скоро придет avgera, и все нам объяснит

Это сообщение отредактировал Eugene - 9/08/2011, 23:38