Я не могу согласиться с обсуждением "в более узком ключе". Принимая решение о трактовке определенного правила, нужно понимать, какие выводы придется сделать дальше с учетом других правил. Если эти выводы противоестественны, если мы оказываемся вынуждены принимать явно несправедливые решения - вероятно, с нашим пониманием данного правила (или других правил) что-то не так.

Вот еще один пример. Правило 16С говорит нам:

"1. Когда игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть, например, посмотрев не ту руку, услышав заявки, результаты или замечания, увидев карты на другом столе или увидев карты другого игрока за своим столом до начала торговли, следует тотчас же уведомить Судью, предпочтительно — тому, кто получил эту информацию.
2. Если Судья сочтет, что эта информация могла бы помешать нормальному ходу игры, он может (до того, как была сделана какая-либо заявка):
...
с ) разрешить завершить розыгрыш сдачи, будучи готовым присудить компенсирующую запись, если он рассудит, что несанкционировнная информация могла воздействовать на результат; или
...
3. Если такая несанкционированная информация получена после того, как в торговле была сделана первая заявка, и перед завершением розыгрыша сдачи, Судья действует, как в п. 2с )."

Вы расссматриваете информацию из разговоров оппонентов как постороннюю. Получается, что если игрок получил информацию из разговоров оппонентов, он должен вызвать Судью. И Судья должен "разрешить завершить розыгрыш сдачи, будучи готовым присудить компенсирующую запись, если он рассудит, что несанкционированная информация могла воздействовать на результат".

В этом случае в некоторых ситуациях может оказаться выгодным дать оппоненту постороннюю информацию. Допустим, известно, что оппонент имеет несколько планов действий и ему нужно угадать. И, допустим, из нашего знания о стиле оппонента и его решениях в аналогичных ситуациях понятно, что скорее он угадает, чем нет. Тогда покажем оппоненту сами (не обязательно прямо, можно каким-нибудь мельком брошенным замечанием намекнуть), какой у нас расклад. Теперь он получил постороннюю информацию, которая может воздействовать на результат. И если он выберет победный план - компенсирующую запись могут присудить (если объективных оснований для выбора победного плана у оппонента немного). Есть шанс, что компенсирующая запись будет для нас лучше, даже с учетом возможного процедурного штрафа.

Я не знаю, зачем авторы Кодекса отредактировали определение санкционированной информации в правиле 16. Но я не могу поверить, что они это сделали с целью определить часть информации, предоставляемой оппонентами (кроме темпа и манер, упомянутых в 73D1), как постороннюю. Кодекс явно разделяет ситуацию, когда посторонняя информация пришла от партнера (здесь уместны жесткие ограничения на нарушившую сторону и защита ненарушившей) и когда она пришла из внешних источников (в этом случае Кодекс также в первую очередь защищает оппонентов тех, кто получил несанкционированную информацию, но стремится не нанести ущерб и тем, кто случайно что-то услышал). Если же "посторонняя информация" пришла от оппонентов - едва ли уместно защищать от ущерба в первую очередь этих оппонентов (а именно это мы получим, применив 16С). Такая защита неизбежно приведет в ряде ситуаций к выгодности предоставления несанкционированной информации оппонентам. Если бы авторы Кодекса хотели ввести понятие посторонней информации от оппонентов - они ввели бы специальные нормы, регулирующие данную ситуацию и защищающие тех, кому оппоненты предоставляют постороннюю информацию. Раз не ввели - значит, по-прежнему считают всю информацию от оппонентов санкционированной.

Но да, было бы очень интересно узнать о целях переформулирования правила 16.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 25/08/2011, 11:47

Непосредственно такой идеи современный Кодекс, насколько могу судить в данный момент, в явном виде не содержит. Зато он содержит Правило 74С5, которое в качестве примера нарушения процедуры приводит:
"пристальное наблюдение за любым другим игроком во время торговли или игры, или за рукой другого игрока, например, с целью увидеть его карты или заметить место, из которого он вытаскивает карту (однако уместно действовать на основании полученной информации, когда карты оппонента увидены ненамеренно*).
Фраза в скобках, в согласии с Правилом 16А, определяет в качестве санкционированного ещё один источник информации. Причём, к этой фразе есть сноска: "* Когда игрок мог преднамеренно показать свои карты, см. Правило 73D2"

Если же игрок услышал что-то вроде того, о чём здесь говорил TRU, то Кодекс "стремится не нанести (ему) ущерб" ровно в той мере, в которой игрок добросовестно следует Правилу 16С.

Не приведёт. На это есть Правило 23 (в предыдущем Кодексе 72В1):
"Всякий раз, когда по мнению Судьи в момент совершения отклонения нарушитель мог осознавать, что отклонение вполне может нанести ущерб ненарушившей стороне, Судья должен потребовать продолжения торговли и игры (если сдача еще не завершена). Когда розыгрыш завершится, Судья присуждает компенсирующую запись, если он сочтет, что нарушившая сторона извлекла выгоду благодаря отклонению*.
* как, например, вынуждая партнера пасовать".

Такие нормы в Кодесе есть. Часть из них в этой теме уже упоминалась. Смотрите также Правило 74А целиком, пункты 2 и 3 Правила 74В, Правило 74С целиком и, в частности пункт 4: считается нарушением процедуры "замечание или действие во время торговли или игры, призванное обратить внимание на значимость события или на число взяток, необходимое для достижения успеха".

Повторюсь, Кодекс вполне защищает, с учётом Правила 11А, ненарушивших игроков от любого отклонения от правильной процедуры, совершённого оппонентами, которое могло привести к ущербу для ненарушившей стороны, включая ложные выводы из информации от этого отклонения.
Однако, с другой стороны, Кодекс содержит следующую идею (Правило 21А): "Ни исправление, ни возмещение не причитаются игроку, который действует на основе собственного непонимания". Это - в дополнение к оговоркам Правила 73D1.
Но всё это не делает санкционированной информацию, которая в таком качестве не определена Кодексом прямо.

В частности, это может обозначать, что законодатель лишил игрока возможности В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ претендовать на компенсацию.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/08/2011, 11:13