Давайте представим себе какую-нибудь классическую ситуацию.

Некий бриджист блефанул, открывшись, скажем, 1 червой на 6 очках (допустим, никакие правила не нарушены, блеф столь же неожиданен для партнера, как и оппонентов). После этого оппоненты встают на 27-28 очках в раскладные 6 пик, которые оказываются в угадке козырной дамы, что скоро из хода розыгрыша становится очевидно. Разыгрывающий задумывается.

Блефовавший открытием говорит "в пространство": "Интересно, на скольки очках выставлен шлемик, если после моего открытия неочевидно, где резать даму". Дамы у него нет.

Разыгрывавший режет даму у блефовавшего и садится.

Понятно, что вистующий достоин жесткого порицания за свои замечания, усиливающие эффект блефа. Но сейчас я хочу рассмотреть эту ситуацию только с точки зрения того, что нужно присудить разыгрывающему.

Вызывается судья и разыгрывается следующий диалог (если принять Вашу точку зрения):
Разыгрывающий: Вистующий блефовал открытием и из-за этого я не угадал даму.
Судья (после исследования соглашений и предыдущего опыта вистующих): Блеф не основан на взаимопонимании и, соответственно, не является нарушением.
Разыгрывающий: Да, еще блефовавший вистующий сказал вот такую фразу. Именно она заставила меня резать у него даму.
Судья: Вы не имели права, по новой редакции правила 16, использовать при принятии решения эту информацию из замечаний оппонентов. Но раз Вы все-таки ей воспользовались - то Вы получите компенсацию.
Т.е. "Если Вы в этой ситуации правил не нарушали - то компенсацию не получите, а если нарушали - то получите".

На мой взгляд, очень интересная ситуация.

Какие будут соображения?

Поскольку меня процитировали, все же прокомментирую. "Наши пенаты" тут ни при чем. Ситуация классическая не в смысле "частая" - такое грубое и явное нарушение в жизни очень редко встретишь. Ситуация классическая в том смысле, что в ней четко выделена одна проблема и нет никаких сомнений, было ли нарушение приличий (безусловно было, и грубое), подиталкивало ли некорректное замечание к неверному решению (безусловно подталкивало). Нет проблемы установки фактов, есть лишь проблема трактовки правил (точнее, проблема появляется, если принять Вашу трактовку правила 16).

По моему глубокому убеждению, в любой редакции правила 16 разыгрывающий не должен получить никакой компенсации. Посторонняя информация (не из заявок, игры картами и объяснений) используется на свой страх и риск, no warranty.

Вистующего можно подвергать самым разным наказаниям - от процедурного штрафа до присужденного результата и дисквалификации, в зависимости от того, как судья посмотрит на его действия, но разыгрывающему не полагается ничего - это совершенно однозначно написано в Кодексе.

Жаль, что я в меньшинстве.

Это сообщение отредактировал Gombo - 25/08/2011, 22:59

Gombo +1 )

Где? Приведите, пожалуйста, цитату.

Подход логичный с точки зрения правила 73D, но зачем тогда вообще в кодексе есть правило 73F? Если его ввели - значит, в какой-то ситуации все же возможна компенсация.

Подход логичный с точки зрения правила 73D, но зачем тогда вообще в кодексе есть правило 73F? Если его ввели - значит, в какой-то ситуации все же возможна компенсация.

Может быть расшифруете для меня логическую связь между Правилом 73D и текстом Гомбо?
Я такой связи пока что не вижу.

Где? Приведите, пожалуйста, цитату.

2SerVik: а то вы сами не догадались?

2alexzakharov: Правило 73F это один из ярких примеров всего плохого в текущей редакции Кодекса.
Во-первых, оно логически противоречит другому правилу (а именно, процитированной части правила 73D); во-вторых, оно требует от судей способности читать мысли (а именно, судье необходимо определить а) были ли у оппонента бриджевые причины для действия и б) сделал ли игрок свой вывод из этого действия простодушно или с умыслом вызвать судью в случае неудачи; как этого достигнуть без способностей к телепатии, я не знаю).

В принципе, 73F не обязывает судью улучшать результат разыгрывающего, поскольку ссылка на правило 12С не уточняет подпункт. Компенсирующая запись может (и, в общем-то, должна, с моей точки зрения) выглядеть так: разыгрывающему - удержать результат, достигнутый за столом, вистующим - присудить результат после угаданого импаса или чего там разыгрывающий не угадал (12С1а, 12С1f).

Только это не практикуется, почему-то.

Это сообщение отредактировал Gombo - 26/08/2011, 14:55

По-прежнему не догадываюсь.

В Правиле 73D1, условно, во второй его части, начинающейся словами "С другой стороны ..." речь идёт о "... ненамеренном изменении темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра ...". Соответственно, "такая вариация" в процитированном Вами предложении есть вариация темпа или манеры в заявке или игре. Всё это к обсуждаемому случаю, очевидно, не относится.

И, кроме того, "на свой страх и риск", на мой взгляд, никак не обозначает, что компенсации точно не должно быть. Это обозначает, что компенсация ущерба не гарантируется.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/08/2011, 15:40

В контексте данной дискусии - разницы не вижу; и то, и другое описывается термином "отклонение от корректной процедуры". На то, что авторы Кодекса придерживаются аналогичной точки зрения, указывает следующий параграф - 73D2, в котором изменение темпа, манеры, замечания и прочие отклонения перечислены через запятую.

Если же вы хотите сделать упор на "ненамеренный", то это опять к телепатам - но они по-прежнему в отпуске.