Ситуация следующая: начало 12-сдачного матча, оппонент на Зюйде разыгрывает сложный гейм около 20-ти минут (по утверждению болвана 17 мин, пара NS занята вистом, на часы не смотрит). Судьи в пределах видимости нет, надо в некий момент вскочить и начать его искать (разыгрывающий расходует время относительно равномерно по 3-4 ходам). Обе пары играют в среднем быстро, и мало кто сомневается, что упущенное удастся наверстать. Ожидания оправдываются, на последние 4 сдачи остаются комфортные 30 с лишним минут. Далее те же NS торгуют сложный шлемик около 7-ми минут, после чего тот же Зюйд "высиживает" 2-стороннюю угадку ещё около 20-ти минут (успешно, хоть и против вероятности). Судьи опять по близости нету, а почти всё время уходит на пару ходов (напомню, что идёт игра на нервах и любое лишнее движение может стоить 26 импов). Посередине этих "размышлений" Вест осторожно интересуется, согласен ли разыгрывающий Зюйд взять на себя штрафы? Тот незамедлительно соглашается. В итоге, на последние 3 сдачи времени остаётся с гулькин нос, в следующей частичка на контре, которую EW разыгрывают примерно 7-8 мин, а NS вистуют ещё 4-5. Последние 2 относительно быстрые, но временных штрафов вагон. После окончания матча Норд активно требует штрафы разделить, ибо а) судью так и не позвали, б) EW не суетились в процессе, а дескать он разыграл 2 банальные сдачи за менее 10 сек (правда). Главный судья штрафы разделил поровну.

В итоге хотелось бы получить от компетентных судей чёткий (! ) алгоритм действий на подобный случай. Лирику можно опустить (вроде "бридж - джентльменская игра", "этика" и т.п., это видимо безнадёжно устарело), за 15-летнюю практику как играть против людей я примерно знаю, интересует проблема игры против "спортсменов" (банальный совет вроде "позвать судью после окончания 1-й сдачи" не пляшет, спортсмены откажутся от не доказанного факта раздумий, так что подумайте)

Это сообщение отредактировал Вл_Андреев - 19/09/2011, 02:16

Хороший вопрос. Учитывая, что восприятие времени крайне субъективно, согласовать соотношение затрат времени очень трудно.

Я помню только один случай, когда удалось добиться решения "временной штраф за счет оппонентов", но тогда "длинная" сдача оказалась последней, я был болваном и мне был виден таймер - я просто захронометрировал кто на какой ход сколько времени потратил и оппоненты, немного поспорив, сдались.

С другой стороны, существующая система (много относительно мелких штрафов) работает так, что вопрос разделения штрафа не стоит слишком остро - быстро играющая команда получит штраф только тогда, когда встретится с очень медленной, а очень медленная будет набирать штрафы в каждом матче. В итоге в среднем, быстрая игра поощеряется, медленная - наказывается, что и требуется.
Частные эпизоды, конечно, обидны.

Ну в смысле в 1-й сдаче вистом занята конечно пара EW, очепятка :)

Звать Судью после первой сдачи, когда было упомянутое утверждение Болвана ("по утверждению болвана 17 мин" ). Не верю, что могут найтись "спортсмены", которые в этот момент станут оспаривать этот факт. Но если, паче чаяния, такие "спортсмены" найдутся, то следует публиковать их имена с целью номинации на звание "Плюшевый мастерок" (как минимум года).

Вообще-то, в моё время всё было гораздо проще. Следовало произнести громко но вежливо слово "Судья!" (Впрочем, не так громко, чтобы игроки за соседними столами могли испугаться. ) И высоко поднять руку с карточкой "Директор". Обычно этого было достаточно.

Опустим несущественные детали. Лично я предпочитаю не надрывать связки, не всегда бывает так, что "суслика не видно, но он есть" - если судьи в зале не видно, то возможно он просто вышел из зала. Проще сбегать. Кроме того, когда вы слегка призадумались минут на 20, то вопль раненого гиппопотама по ту сторону экрана может немного сбить с мысли и придётся начинать всё заново.

Если быть конкретнее, то в этой истории меня более всего занимают 2 момента:

1) Когда и зачем надо звать судью? Перед началом раздумий? Но ясновидящих даже среди бриджистов немного. Во время? Но тогда на каком этапе? После окончания сдачи? Но тогда неясен смысл. Если оппонент согласен с фактом, то зачем судья? Если не согласен, то что судья может? Вопросы, вопросы...

2) С фактами обоих зависаний Зюйда никто не спорил. По 1-й сдаче был согласен даже скандально настроеный Норд. По 4-й с конца признание было получено в процессе от Зюйда в устной форме и на то (на признание) даже есть свидетель в виде кибитцера. Да и после тура Зюйд своих долгих раздумий в данной сдаче не отрицал, что было бы совсем смешно. Но почему-то этого оказалось недостаточно. Норд по примеру Ильича ("войну прекращаем, но мир не подписываем" ) не отрицал долгих размышлений в этих 2-х сдачах, но от штрафов отказался, демонстрируя чудеса красноречия и демагогии перед главным судьёй. По уму вроде всё прозрачно, но, принимая во внимание результат, тут видимо есть какая-то юридическая тонкость, так вот какая именно?

Опустим несущественные детали. Лично я предпочитаю не надрывать связки, не всегда бывает так, что "суслика не видно, но он есть" - если судьи в зале не видно, то возможно он просто вышел из зала. Проще сбегать.

Вообще-то форма вызова Судьи не должна определяться личными предпочтениями игроков. В идеале, эта форма могла бы быть описана в Турнирных Регламентациях. Что касается меня, то я не помню, чтобы когда-нибудь читал её описание. Таким образом, единственный известный мне способ, которым игроку сообщается представление о подобающей форме вызова Судьи есть Традиция. Начинающий игрок видит, как вызывают Судью другие игроки и, когда он чувствует такую необходимость, поступает так же.
Что касается "Проще сбегать", то Правило 74С в качестве одного из примеров нарушения процедуры приводит "уход без надобности из–за стола до объявления конца тура". Кроме того, существует неписанное положение, согласно которому, Судье следует избегать общения с одним игроком по вопросам текущей сдачи, которое происходило бы вне стола. По-другому, у представителя другой стороны есть право услышать всё, что игрок говорит Судье.
Если суслик, простите, Судья вышел из зала, то это - проблема не игрока, а Судьи и организаторов. Интересно, далеко ли Вы собираетесь за ним бежать?

Разумеется, я могу оценить Ваш юмор, но если Вы были достаточно внимательны, то могли заметить, что я не предлагал вызывать Судью во время размышлений оппонента.

Нормально вызвать Судью по окончанию сдачи и обратить его внимание на то, что вся ответственность за затяжку времени в этой сдаче лежит на оппонентах. Полагаю, также нормально вызвать Судью в течении сдачи в свою очередь делать заявку или игру после, допустим, второго полутора-двухминутного зависания оппонентов. Вместо вызова Судьи в этот же момент можно согласовать с обоими оппонентами, что если игра продолжится в том же ритме, то они согласны взять временные штрафы на себя. Если Вам не удастся достичь взаимопонимания, то Судью следует вызвать немедленно и изложить ему суть проблемы. Судья распорядится продолжить игру и понаблюдает за вашим столом как минимум сдачу-другую, но возможно и до конца тура, и будет иметь основания для вынесения обоснованного решения о назначении временных штрафов. Судья может поручить наблюдение за вашим столом своему помощнику.

Юридическая тонкость есть и, возможно, не одна. Игрок не может отказаться от штрафов, назначаемых Судьёй. То есть, строго говоря, если он отказывается от штрафов, то одновременно он отказывается продолжать игру в турнире, а также подвергает свою команду риску дисквалификации в этом турнире.

Что касается "демонстрации чудес красноречия и демагогии перед главным судьёй", то на этот феномен я обращал внимание бриджевого сообщества в статье "Мои впечатления о финале КЧР 2002 г.", опубликованной на Бриджклуб.ru в разделе "Проблемы Бриджа".
Вижу два пути решения этой проблемы.
Во-первых, необходимо обучать судей приёмам защиты пространства (пространства-сознания) судейского разбирательства от подобного рода попыток воздействия со стороны заинтересованных лиц. Судье следует вполне управлять процедурой разбирательства и достаточно строго пресекать попытки нарушить это управление. На основании Правила 74В5 и Правила 90В8.
Во-вторых, то, что я уже предлагал выше. Публиковать имена отличившихся с целью номинации их, например, на звание "Плюшевый мастерок века". Такая нормальная мера общественного воздействия на "особо продвинутых спортсменов".

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/09/2011, 14:48