Вообще не вижу проблем.
Система должна звучать так
В торговле 1б/ч - контра - 1п, если мы до зоны, заявка 1п означает:
1. Натурально пика, не форсирует
2. 4+ фит в масти открытия, содержащий даму.

С 4+ фитом без дамы заявляем "честные" 3 в масть.

Получается, что в 30% случаев (на мой взгляд дама в 4картном фите должна быть 4/13, от есть 1 раз из трех) мы блефуем 1п, а в 60% случаев не блефуем. Ну и два доп бонуса:
1. Поскольку у партнера есть 5+ карт в нашей масти, то он чаще точно будет знать, что 1п не блеф (когда видит даму у себя в картах)
2. Если нас разблефуют, то известно, что у отвечающего есть дама в нашей масти, что может помочь в торговле/на висте.

Правда может это криптосигнал получится, подскажите, кто разбирается.

Ну и кому нужен такой "детский" блеф-конвенция? Партнеру, конечно, ясно, но столь же ясно и оппоненту. Если рука слабая, то пространство у оппов Вы не отняли, если относительно сильная, то гейма у них нет и зачем тогда это нужно. Зная про даму червей оппы трижды подумают прежде чем назначить 3бк, обозначить же пику им теперь только удобней... Да и для защиты, коли мы не блокуем сразу, гораздо симпатичней третья дама червей.
Вот если это неопределенный блеф, то оппоненту разобраться трудней (хотя после К на черву пиковая масть обычно обозначена или сила такая, что второму ясно, что с пунктами у Отвечающего). Но такие заявки строгий Кодекс теперь не допускает...

Какие заявки не допускает Кодекс? Я хочу понять, какие заявки Вы имеете здесь в виду.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/09/2011, 11:40

Какие заявки не допускает Кодекс? Я хочу понять, какие заявки Вы имеете здесь в виду.

Отвечаю:
В торговле 1Ч - К - ? 1пик (или 1бк) - натурально или блеф (произвольный, неконтролируемый).
Аналогично: пас - пас - 1Ч (Алерт) - может быть натурально, может - произвольный блеф.

Ну что ж... Тема умерла (прошел месяц). Вопросы так и остались. Попробуем задать некоторые напрямую. Неужели в торговле (ОЯ)

1. 1Ч - К - 1бк - натурально, не форсирует - если у Отвеч. окажется менее 6п. при червовом фите к нему могут быть применены санкции? (встретилось, сколько помню, 1 раз несколько лет назад; также встретилось против нас, но звать судью в голову не пришло...)

2. пас - пас - 1Ч (Алерт) - запрещается делать эту заявку на трехе, но разрешено на 4-карте (в том числе и с полным отсутствием пунктов)? (встречалось неоднократно, пока не было прямого запрета)

3. пас - пас - 1бк - если менее 15п или нет условного равномера, то "Судья" и санкции? (эта секвенция, должен признаться на практике не встречалась, но принципиально возможна).

Хотелось бы получить прямой ответ на эти вопросы. (да, я понимаю, что один осел может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не смогут ответить, но все же...).

Вы почему-то упорно не хотите понять (или принять?) простые бриджевые правила, сто раз уже здесь обсуждавшиеся. Торговая секвенция тут малосущественна, можно 1бк заменить на 1п, открытие тоже заменить и прочее и прочее, от этого ответ на вопрос мало изменится. Если объяснение открывающим руки отвечающего соответствовало системе, то никаких санкций не будет, какая бы рука ни была у отвечающего - есть там очки, червовый фит, пика, если он назвал пику - это всё не имеет никакого значения. Несоответствие руки отвечающего его заявке называется блеф)) Но: после первого же такого случая партнер блефанувшего должен аккуратно стучать все похожие секвенции, ибо если такое повторится второй раз без алерта, санкции будут вполне реальны.

А вот интересно...
Ведь, по идее, совершенно неважно, откуда взялось взаимопонимание с партнёром...
Значит, если человек вдруг стал партнёром блефера, которого ранее успел узнать как облупленного, будучи его оппонентом, ему тоже следует "аккуратно стучать все похожие секвенции"?

1. Санкций не может быть, если партнер заявившего 1БК оталертировал заявку и сказал о такой потенциальной возможности или если судья пришел к выводу, что для него это было такой же неожиданностью, как для оппонентов.

Судить о том, было ли это "такой же" неожиданностью, судья будет в конкретной ситуации с учетом всей доступной ему информации.

2, 3. Как я понимаю, традиционно считается, что возможность открытия на третьей руке "от ходоуказки", например, т.е. в том числе с рукой "на короля слабее средней руки" или "с рукой слабее паса", еще не делает систему HUM. Хотя да, хотелось бы официального комментария по этому поводу.

Если не применять к третьей руке правила про запрет в турнирах второй и третьей категории открытий "слабее паса" и "на короля слабее средней руки", то открытия "от трешки" и "от четверки" равно легитимны. Вот "от дублета" уже нельзя ("передает информацию о количестве карт в масти, не гарантируя в ней ни длины, ни краткости" - HUM).

Для 1БК вообще нет оснований для запрета открытия.

От пары в случае применения методов 2,3 потребуется решить три задачи:
1. Адекватно описать оппонентам свои соглашения и выводы и ожидания, которые они могут сделать из совместного опыта. Описать, что у партнера может быть, чтобы оппоненты получили всю информацию, которую они имеют право получить.

2. Не употреблять при этом слова "блеф" или "все что угодно". Описывать конкретные возможные варианты, по запросу - возможности развития и возможности распознавания не главных вариантов, которые есть в системе или встречались на опыте.

3. Суммарное получившееся описание не должно сделать систему HUM или (в парном турнире) коричневой. Как мне кажется, это как раз сделать достаточно просто.

На мой взгляд это - неверно. Насколько мне известно, эта строчка в определении HUM касается соглашений, при которых открытие, например, "1" показывает либо краткость (до синглета), либо длину (от 5-ки) в названной масти, но не гарантирует ни того ни другого.
"От дублета" в каком-то смысле гарантирует некоторую длину. В конвенционной карте есть графа "минимальное количество карт в масти", которая вполне адекватно может быть заполнена.

Коричневыми, вроде бы как, признаются конвенции, но не системы. Было бы замечательно, если бы кто-то компетентный уточнил следующее моё мнение. Коричневыми конвенциями могут быть признаны лишь соглашения, связанные с ненатуральными входами в интервенции.

Что касается открытия на 3-ей или 4-ой руке, то когда-то мне довелось услышать его трактовку как ответ на открытие "пас", соответственно, на 1-ой или 2-ой руке. Не припоминаю, чтобы понятие "открытие" где-то было формально определено как первое назначение в торговле. Поэтому, не нахожу, что эта трактовка может противоречить каким-то регламентациям.
Однако моя методика обучения Бриджу под открытием вполне определённо понимает первое назначение в торговле. Видимо, потому, что у меня слишком незначительный опыт игры против систем, в которых "пас" - самое сильное открытие.

Требования, указанные в посте alexzakharov ( "9/".$m["окт"]."/2011," 14:02) не вызывают сомнений, но, к сожалению, так и не прояснилось не является ли это частной точкой зрения, кардинально не совпадающей с пониманием судейского корпуса.

Разумеется, алерт необходим, как и подробное пояснение на дополнительный вопрос. Но все равно партнер более подготовлен к такой манере (впрочем, это всегда так, даже при самой-пресамой натуральной системе...). Никаких специальных методов раскрытия блефа системой не предусмотрено. Кроме, разумеется, осмысливания партнером всей торговли в целом.
Поясняю. В примере 1, если сумеете спасовать на 1бк, имея 9 -10 пунктов, то, возможно, будете вистовать против 2бк. А если дадите "честную контру", то будете бороться, скорее всего, с 2Ч (или садиться в своем гейме). Но, с другой стороны, есть опасность упустить гейм, дав оппонентам играть 1бк без контры. Ыот постановка такой проблемы перед оппонентом и есть цель этой заявки. Но где здесь нарушение? Она даже полностью соответствует объяснению -"хочет играть этот контракт". Как описать возможные руки Отвечающего? Нет специальных договоренностей (чаще всего партнер на это спасует). Могу в лучшей зонности представить себе такие руки: ххх Кхх Вх ххххх или ххх х Д10хххх(х) ххх.

Представляется, что никакие ограничения на открытие на 3-4 руке вообще не правомерны (кроме блефа сильным открытием).

Было бы приятной неожиданностью, если б оказалось признанным это предположение

3. Суммарное получившееся описание не должно сделать систему HUM или (в парном турнире) коричневой,
но пока на это надеяться не приходится.

1. Санкций не может быть, если партнер заявившего 1БК оталертировал заявку и сказал о такой потенциальной возможности или если судья пришел к выводу, что для него это было такой же неожиданностью, как для оппонентов.

Судить о том, было ли это "такой же" неожиданностью, судья будет в конкретной ситуации с учетом всей доступной ему информации.

2, 3. Как я понимаю, традиционно считается, что возможность открытия на третьей руке "от ходоуказки", например, т.е. в том числе с рукой "на короля слабее средней руки" или "с рукой слабее паса", еще не делает систему HUM. Хотя да, хотелось бы официального комментария по этому поводу.

Если не применять к третьей руке правила про запрет в турнирах второй и третьей категории открытий "слабее паса" и "на короля слабее средней руки", то открытия "от трешки" и "от четверки" равно легитимны. Вот "от дублета" уже нельзя ("передает информацию о количестве карт в масти, не гарантируя в ней ни длины, ни краткости" - HUM).

Для 1БК вообще нет оснований для запрета открытия.

От пары в случае применения методов 2,3 потребуется решить три задачи:
1. Адекватно описать оппонентам свои соглашения и выводы и ожидания, которые они могут сделать из совместного опыта. Описать, что у партнера может быть, чтобы оппоненты получили всю информацию, которую они имеют право получить.

2. Не употреблять при этом слова "блеф" или "все что угодно". Описывать конкретные возможные варианты, по запросу - возможности развития и возможности распознавания не главных вариантов, которые есть в системе или встречались на опыте.

3. Суммарное получившееся описание не должно сделать систему HUM или (в парном турнире) коричневой. Как мне кажется, это как раз сделать достаточно просто.