А что - разве играли не по одному баксу за вист, а по два?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Еще раз повторяю,передергивать не есть хорошо.

С глубочайшим почтением отношусь к топикстартеру.
Даже заблуждения его и то не простые, а как бы глубоко символичные (для гамба).
-----------------
Вистовать надо всегда.
Конечно лучше бы самому играть, но если не свезло,то надо хотя бы вистовать.
Есть правда исключения.
1.Когда у вас на руках ваще нет вистов или получение их маловероятно.
(тогда надо воскликнуть - "Блин, когда же карта наконец придет ?!"
2.Вист есть, но четкого плана игры втемную нет,и у второго вистуна явно карта сильнее. И,самое главное, есть большая вероятность подсада. (Тогда надо сказать так - эх дарю висты !Но ,пасую для пользы дела...)
=================
Вот и все.
Некоторые думают, что бывает третий вариант- когда у тебя вистов море, а "для пользы дела паснуть" мастирство крайнее.
Увы.
Давайте подумаем, если бы у первого вистуна были случаи 1. или 2. ,то он бы паснул.
А раз он не паснул, значит в подсаде не уверен, а в своей игре втемную вполне уверен.
Вистовать надо.

Я вистую исходя от уровня подготовки игроков за столом..Но при этом придерживаюсь прописных истин..Если нет на руке две верных взятки на шестерике-не вистую..При четырех козырях с нашего хода могу сказать -пас..Все зависит от уровня игроков за столом...

да невозможен однозначный ответ. Иногда я пасую при 4-х козырях на 6-ой, иногда затемняю что-бы играющий невидел карт. Все от ситуации, расклада и того чей ход зависит.

Это понятно, что ситуации бывают разными. Вот я и прошу, чтобы Вы сформулировали общие принципы, которыми руководствуетесь при принятии решения вистовать или нет. У некоторых эти принципы являются преферансными поговорками. У некоторых таких принципов нет вовсе. А у кого-то имеются свои мысли, основанные на наблюдениях и опыте. Не факт, что одно лучше другого, но интересно узнать кто чем руководствуется.

Для примера, мой основной принцип на данном этапе постижения игры - предоставить право решения как вистовать: втемную или всветлую, тому, у кого лучше обзор. При этом, всем известные догмы типа "без хода не вистуй" или "не вистуй без вистов" конечно тоже учитываются, но во вторую очередь.
А дальше начинаются различные варианты, которые из этого принципа следуют. Как правило, по-моему, вистующим должен быть тот, у кого длинный козырь. Но не обязательно. Например, решение завистовать втемную может быть принято тем, у кого имеется короткость и плюс к тому - короткий козырь (убитка в короткий козырь сладка как мёд).
Еще одно важное следствие. Если партнер по перевистовке повел себя необычно, т.е. от него ожидалось, что он спасует, а он вистанул, то это означает, что он ЗНАЕТ КАК вистовать и нам, возможно, стОит спасовать, давая ему выбор. Или если наоборот, ожидалось, что он вистанет, а он паснул, значит, скорее всего, он хочет играть всветлую.

Это сообщение отредактировал котофей - 23/09/2011, 09:44

Котофей, прферанс это игра, больше психологическая, нельзя все свести к математике и четким правилам.

Котофей, а как тебе помогут "общие принципы"? Они потому и общие, что их нельзя конкретизировать, а каждый раз у тебя конкретная игровая ситуация. Преферанс не дедуктивная игра, а индуктивная - умение достигается из игрового опыта множества конкретных ситуаций и тем самым накапливаются те самые общие правила для игрока.

Если ты сможешь каждый раз моделировать по имеющейся информации наиболее вероятные расклады карт втемную, и эти возможные расклады будут достаточно точны - значит ты сможешь оптимально принимать решение о висте. Это общая концепция. Из этого следует, что развивать надо именно моделирование раскладов, а также накапливать полезный опыт игровых ситуаций (ключевое слово - "полезный".

И вообще, в преферанс играет лучше тот, кто лучше и быстрее моделирует расклады.

Это сообщение отредактировал extasy - 24/09/2011, 02:18

--------------------

the elephant has you..

Жень, так все зависит от конвенции (Питер, Сочи и т.д.) и от положения в пуле. Плюс все то, о чем ты написал. Плюс "качество" партнеров по пуле. Плюс собственное "качество". Очень много параметров. Четкий алгоритм выработать, я думаю, не представляется возможным. Вывод: каждый дрочит, как он хочет)))

--------------------

Самомнение пораждает глупость!

Силу удара в лоб определяет тон дающего ответ (с)



Честь имею, Colobus.

А выигрывает тот, кто лучше и быстрее моделирует оппов.