Добрый день, уважаемые любители преферанса. Поднимая эту тему, я надеюсь, в первую очередь, услышать Ваше мнение. У меня нет желания никого ничему учить.

Наблюдая за игроками, я пришел к выводу, что есть, как мне кажется, четыре принципиально разных подходов к такому этапу игры, как перевистовка, т.е когда играющий сделал заказ и среди вистующих выясняется кто будет вистовать.

Первый подход. Его можно назвать "игра на свой карман". Игрок мало озабочен чем бы то ни было кроме того факта, сможет ли он в этой сдаче получить свои (и не всегда только свои) висты. Обычно, такой человек вистует в надежде на то, что играющий не перезаложился, на то, что у второго вистующего что-то есть, на то, что на халяву получится получить несколько вистов... Ну что сказать, такой подход, по-моему, типичен скорее для начинающего и чреват тем, что его практикующий начнет пенять играющему за перезаклад, тем, что может выпустить играющего и тем, что ухудшит отношение к игроку за столом, в результате чего у него впоследствии будет больше проигранных распасов.

Второй подход я бы назвал "не можешь посадить играющего, сажай вистующего". Если кому-то не понятно о чем тут может пойти речь, я отсылаю его к известным преферансным поговоркам.
Мое отношение, однако, к такому подходу однозначное. Казалось бы, разумно пополнить бюджет, если видишь, что играющего уже не посадить. Но что получается в итоге? Сегодня ты посадишь вистующего, завтра он тебя, сведя на ноль выгоду твоего сегодняшнего "предприятия", и при этом за столом установится понимание того, что вистовать втемную с Вами - дело рискованное. То есть, вистующие ничего по сути не получая, ограничивают свои возможности в подсаде играющего, лишая себя возможности вистовать втемную в некоторых случаях, когда подсад играющего не очевиден с самого начала, но возможен, когда по карте видно, что вистующие больше возьмут втемную, но не видно посадят ли они при этом играющего.

Третий подход. Назовем его "игра на стол". Это когда вистующие ВСЕГДА играют против играющих.Даже когда игра всветлую, они помогают вистующему советами, соглащаются с клеймом играющего, даже если видят, что тот не заметил как можно подсадить вистуза.
Благородно и в "духе старых традиций", как я их понимаю. Но по-моему, когда игра не в темную, когда карты открыты, почему бы не подсказать играющему как посадить вистующего? Что мы при этом теряем? Сейчас или в перспективе.

Четвертый подход я бы охарактеризовал словами "вистует тот, кому понятно как". Как правило, вопрос стоит при этом как вистовать - всветлую или втемную. Как правило, это лучше видно тому, у кого длинный козырь. Как правило, если есть неравномерности, синглеты, ренонсы, то это должно склонять к идее вистовать втемную (пока не рассматриваем идею сознательного блефа, когда "закрываются" на равномерной карте). Такой подход, как мне кажется, дает в лапы вистующим дополнительные возможности для принятия правильного решения о том, как вистовать.
Иногда можно услышать оптимистичный вист на карте без козырей. Имеется в виду, при этом, что есть висты в оставшихся мастях. Что ж, по-моему неплохо, но я бы добавил, что висты эти должны быть в старших картах, в тузах и королях, потому что в этой раздаче в боковых мастях дамы ми валеты скорее всего не котируются. Дело в том, что партнер по висту чаще всего имеет в такой ситуации, длинного козыря. И если мы лишим его возможности выбирать между игрой втемную и светлую, то по крайней мере мы должны показать ему карту редкую, с которой у нас будет мало шансов ошибиться на висте втемную. Например, на контракт 6 бубне, первый вистующий сказал "вист". У вас
п.хх
т.Дх
б.КДх
ч.Кхх
Если будем следовать вышеозначенной логике, становится понятно, что у нашего партнера в пике, трефе и черве - тузы и короли, ведь он вистанул не имея длинного козыря. На чем же тогда играющий назначил игру? Очевидно, на длинном козыре. Наиграть ему мелких козырей, при этом, риск минимальный, игра втемную будет для нас как на открытых картах.
Меня спросили однажды, "За что Герасим утопил Муму?" Спросили сразу же после того, как вистанули не имея козыря и выпустив играющего. Ответ, по-моему очевиден: "За то, что вистовала без козырей".
Такой подход вступает в противоречие с преферансным правилом "без хода не вистуй". Получается, что имея длинный козырь (три или более) и короткую боковую масть (синглет или ренонс), мы должны вистануть с целью закрыться, даже не имея хода, потому что наш партнер расценит наш пас как либо отсутствие козыря, либо как желание играть всветлую. Но как показывает мне моя же практика, само решение играть втемную, когда оно того стОит, чаще всего перекрывает неудобство первого хода.

Спасибо за внимание.

Это сообщение отредактировал котофей - 12/09/2011, 19:39

В преферанс каждый играет в меру своей испорченности. По сему и тактика у всех разная.
1-й подход-это люди не умеющие играть (вижу туза говорю вист) будем надеятся что со временем пройдёт. А если не пройдёт, то сам уйдёт ибо ни кому не интересно картами шлёпать, есть игры где от удачи зависит намного больше чем в префе.
2-й подход Запрещён трнирными правилами, и светскими тоже не одобряется. К томуже опытный игрок просечёт такую тенденцию и будет мстит, а если таких игроков будет 2(3)))))
3-й подход обусловлен идеей самого преферанса, где один против всех и все на одного, а для тех кто сам всё знает есть клавиша F11. Обычно всплывает при притирке партнёров (играющих первый раз друг с другом.
4-й подход мало чем отличается от 3-го, только партнёры уже знают кто сильнее вистует и особо по этому поводу не переживают.

В сухом остатке: два первых подхода = "мы все учились по немногу"(С) и игра становится не интересной. Оставшиеся подходы, игра занимательна и поучительна.
Так что определяйтесь сами за чем вы пришли в клуб)))))))

Котик лапку опустил в черные чернила и красиво расписал как вистуют криво)))))))

в етом раскладе я пойду в 8 черв (если ето 7 черв, то была бы заявка мизер :)

вистую непредсказуемо, как собстна и играю остальные игры, только так можно иногда что-то выиграть )

Я бы третий подход игрой на стол не назвал, совсем не подходит, скорее "дружеский преферанс"

котофей-постановка вопроса слишком обща.О чем идет речь о вистовании в преферансе или на гамбе?На гамбе по самым скромным подсчетам 9/10 вообще не умеют вистовать.Их этому не учили,а самодеятельность приводит к произвольным результатам.Не стоит забывать,что и выбор конвенции и уровень остальных игроков сильно сказывается на том,что говорить с определенной картой).

Именно так. Более того, запрет подсада второго вистующего, например, тоже вносит свои коррективы, мотивируя более лёгкое (достаточно корректно? ) завистовывание.

П.3.С этого момента подробнее.Пример.Игрок приехал на турнир.Очевидно,он рассчитывает на что либо,т.к.результаты имеются.Ставка на турнире 15-20 центов за вист и до 40 центов за вист вне турнира(при игре в "коммерцию" после тура.)( если позволяют ресурсы)Почему я ставлю акцент на ставку.А потому что ставка дисциплинирует.В чем ошибка многих игроков,если ставки нет,или она низка ?Они ШЛЕПАЮТ.Да.практика показывает о достаточно низкой культуре игры,культуре вистования.(К сожалению,я про интернет,и не про всех)У приличного игрока вопрос вистовать или нет,втемную или светлую практически не ВОЗНИКАЕТ.Есть дух преферанса,в этом вся красота этой игры.Игра на стол,игра против играющего.(Все рассуждения касаются Питера,про другие игры не знаю).Играющему НИКОГДА не помогают ни при каких обстоятельствах.Это считается моветоном.Если играющий предложил свою,а вистующий согласился,данная игра считается сыгранной,несмотря на то ,что был подсад вистующего.Играющий говорит,к сожалению,я УЖЕ предложил,и я всегда найду,как при 7 сделать 6.Такое " правило",не посадил играющего,сади вистующего,всего лишь ШУТКА,оно неприемлимо.(Не дразни спящую собаку).Да,есть исключение (лично для меня оно также очень спорно),поведение игроков в турнире при окончании турнира,но это другая история.

Не знаю с кем вы играете, тем более по 40 центов за вист еще)))). Но думаю ни один серьезный игрок не допустит такого панибратства,особенно когда игра идет на деньги, ( типа я предложил, и всегда найду как 6 сделать), это называется упущенная выгода, и на крупных турнирах всегда подходит судья и выносит свое решение, и практически постоянно оно будет направленно, против такого "горе-игрока"............

Я имею ввиду играющий поспешил,и предложил,так от своих слов он не откажется.