Потому что эту черву всегда можно будет заявить потом если захочется.

Немного смущает формулировка проблемы. Она заявлена как судейская из клубной практики, но сформулирована, на мой взгляд, скорее как теоретическая или как игроцкая, вроде той, которую предлагал своим респондентам Izubr.

Практическая судейская проблема выглядит обычно несколько иначе, а именно: Север в ответ на медленную контру партнёра уже сделал какую-то заявку, торговля как-то продолжилась, и состоялся розыгрыш.
И Судья устанавливает наличие у выбранного действия логических альтернатив, ущерба и доказательно возможной связи между отклонением и выбранным действием, а также связи между выбранным действием и ущербом.

В частности, сделанная Севером заявка может расширить множество логических альтернатив, которые следует принимать во внимание. Также существенно знание об уровне игроков и, возможно, сыгранности пары. Клубный Судья, полагаю, владеет этой информацией и должен её использовать при обдумывании решения. (Avgera сделал по этому поводу полезное, на мой взгляд, замечание.) Соответственно, эти сведения я бы считал уместными в стартовом сообщении.

Следует отметить, что предложенные вопросы могут быть не вполне аутентичными соответствующему месту в Правиле 16: "... не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией".

Напомню ситуацию, приведённую коллегой oleg_R в одной из прежних тем, которая хорошо иллюстрирует мою мысль. В паре играют отец с малолетним сыном. Сын открывает "1БК" (16-18 равномерного распределения). В руке отца - 6-картный мажор и 8 ФО. Система позволяет отцу сразу загрузить "4 в мажоре" или дать трансфер и затем поднять в гейм. Во время размышления над своей заявкой отец обращает внимание на характерное поёрзывание партнёра, указывающее, что ему по-быстренькому нужно в туалет. Учитывая это обстоятельство, он назначает свой мажор на уровне 4 и становится разыгрывающим. (Мальчик выкладывает карты на стол и счастливо удаляется.) Контракт выигран. Протокол свидетельствует, что весь зал играет тот же контракт с другой руки, который садится из-за очевидного кладущего виста. Мы с С. Капустиным утверждали, что Правило 16 нарушено и результат следует назначать. Олег утверждал, что нарушения нет, т. к. никакая бриджевая информация не могла быть передана. Однако, очевидно, что посторонняя информация доказательно подсказала выбранное действие при наличии логической альтернативы. Поэтому, есть все основания для присуждения назначенной записи.

Правильная формулировка вопроса:
Могло ли действие, выбранное среди логически альтернативных, доказательно быть подсказано посторонней информацией?

Для ответа на него хорошо бы знать это самое выбранное действие. И, для начала, следует просто обратиться к предполагаемому нарушителю с вопросом, из каких соображений он сделал свою заявку.
Не исключено, что Судья услышит такой ответ:
Открываю "1". Слева - "3" (блок). Парт призадумался. Ну, думаю, если ща вконтрит, поставлю "3БК" (у него 4-ки может и не быть, а моя слишком слабая, чтобы играть на 4-3). Чёт долго думает. Наверное, в имеет 2 икса или вовсе синглет, боится, что контру я брошу, и можем не посадить. Так если у него синглет, и "3БК" можно проиграть. Скажу-ка на всякий случай "4".

Итак, продолжим.

В реальной жизни игрок спасовал.

Рука партнера (который дал контру после длительных размышлений) выглядела следующим образом:

	Юг  Q 9 7 6  Q 9 8 7 3  Q 4  A 10

После не самого жесткого виста, контракт 3 с контрой пошел без четырех (за 800).

Несколько слов о паре NS. Игрок N (тот, что спасовал на контру) - игрок очень высокого класса (разряд -2.5), причем, прекрасно разбирающийся в правилах. Игрок S (тот, что дал контру после длительных размышлений) - ученик игрока N, имеет первый разряд. Пара, безусловно, сыгранная. Стаж совместной и регулярной игры как в клубных турнирах, так и на крупных российских соревнованиях, составляет около двух лет.

Почему игрок спасовал? Сразу скажу, что, несмотря на то, что этот вопрос всегда задается судьями, ответ на него практически никогда не является определяющим фактором при принятии решения. Объяснение этому чрезвычайно простое: чем опытнее игрок, тем он лучше знает, что нужно говорить судье в той или иной ситуации. Такой наивности, пример которой привел SerVik, в реальной жизни практически не встретишь, а у квалифицированных игроков - просто не встретишь никогда. Поэтому в 90% случаев (данный случай абсолютно не является исключением) судья знает наверняка, каким будет ответ игрока. Причем, что еще очевидно - чем больше проходит времени, тем больше у игроков появляется разных (в том числе, и очень веских) аргументов в свою пользу. Тем не менее, как же игрок N объяснил свое решение спасовать? Акцент был сделан на следующие обстоятельства:

- контра в данной позиции не является негативной, показывает лишь отсутствие лучшей заявки, ничего (это особенно подчеркивалось) не говорит о количестве и качестве червы у партнера;
- игрок E (тот, что сделал назначение 3) известен своими агрессивными блоками, поэтому игрок N был абсолютно уверен в том, что рука E в данной зональности содержит, в лучшем случае, не очень качественную шестерку;
- вист на без четырех просматривается достаточно отчетливо: атака в бубну, смена на трефу, а дальше - вистуем на без стольки, без скольки получится;
- размышления партнера, скорее, наталкивают на мысль, что у него, как раз, есть черва в руке, а не наоборот, поэтому пас становится не более, а менее привлекательной заявкой (в отличие от 4).

Вот, что сказал игрок N.

Со своей стороны, позволю себе дать комментарий по поводу пункта, описывающего стиль блоков пары EW. Известно, что данная пара играет с открытия разделенные блоки (при этом, деструктивные могут быть действительно очень слабыми). В интервенции на 1 подобного разделения нет, но в благоприятной зональности стиль блоков вполне можно назвать агрессивным.

Что ж, наверное, пора и решение принимать. С нетерпением жду ваших предложений

Контракт 4ч, сколько взяток - надо смотреть расклад.

Независимо от того сколько времени длились раздумья партнера я на его контру пасую. Есть ли у него 4-ка червей, нет ли играть против сильного перекоса - радости мало. Если есть 3бк (которые еще нужно поставить на этой вполне средней руке), то и 3п под контрой - будет неплохо.

Я уже мнение излагал - оно следует из поста выше.
4ч на столько взяток, насколько получается.

Меня в свое время учили, что присуждать контракт, который за столом не был назначен - плохой судейский стиль. Это качественно отличается от ситуации, когда возвращают тот контракт, с которого игрок ушел вследствие, возможно, использования нелегальной информации. Тем более, что, судя по обсуждению, мог быть назначен и другой гейм - 3БК, а не только 4ч. Тогда уж лучше снять сдачу и присудить средний +/-

Лариса, не ради спора, но либо тебя неправильно научили, либо правила с тех пор изменились. Вот что действующий кодекс говорит о присуждении компенсирующей записи:

" C. Присуждение компенсирующей записи
1. a) Когда после отклонения Судья уполномочен настоящим Кодексом компенсировать запись и когда он в состоянии присудить назначенную компенсирующуюий запись, он так и поступает. Эта запись заменяет запись, полученную в игре.
(b) Если после отклонения ненарушившая сторона способствовала получению ею ущерба из-за серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия, она не получает компенсацию за ту часть ущерба, которая была причинена ею самой. Нарушившей стороне следует присудить запись, которая была бы ей предназначена как следствие только ее отклонения.
© Для установления справедливости (и если это не запрещено Регламентирующей организацией) назначенная компенсирующая запись может быть «взвешена» для учета вероятностей множества возможных результатов.
(d) Если возможности многочисленны или неочевидны, Судья может присудить искусственную компенсирующую запись.

(e) По собственному усмотрению Регламентирующая организация может применить вместо пункта (с) следующую процедуру или любую её часть:
(i) Запись, назначенная вместо фактической, для ненарушившей стороны - это наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло.
(ii) Для нарушившей стороны назначенная запись — это в какой-то мере правдоподобный наиболее невыгодный результат.
(f) Записи, присуждаемые двум сторонам, не обязаны быть сбалансированными. "

Твой вариант есть только в пункте (d), но в данном случае возможности немногочисленны и исход при каждой возможности очевиден.

+1 к Паша и vovuciy.

Мне кажется, нужно всегда смотреть на конкретную руку отвечающего. Как видим, у отвечающего оказалась не та рука, которая, вероятнее всего, могла быть подсказана паузой. Я бы прежде всего ожидал отсутствие четвёрки черв. Данную руку тоже можно ожидать после паузы, но нечасто. Таким образом, открывающему подсказана, скорее, заявка "3бк", чем "пас". Если пас и подсказан, то явно не demonstrably. Правда, если совсем не учитывать 3бк, то между двух оставшихся альтернатив пас вместо 4ч может быть и подсказан demonstrably... Как трактуется это место?
А во-вторых, мне кажется, несоответствие реальной руки той информации, которая обычно будет передана в такой ситуации, должно по-хорошему амнистировать нарушителя сразу. Ну, вот, например. Сигналит один из партнёров пальцами количество черв. Однажды ошибся и просигналил неправильно, но случилось так, что это оказалось выгодно. Думаю, результат тогда менять не нужно. Здесь примерно суть та же, только сигналят не специально.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 23/11/2011, 18:37