Собственно, повторю свою мысль. Если у меня нету информации на тему, с какого типа руками мог впасть в транс перед контрой именно этот игрок или хотя бы какие-то другие игроки сравнимого с ним класса - то я ориентируюсь на собственное мнение и тогда, как и большинство, присуждаю 4ч

Но я все-таки сначала попытался бы найти в зале и опросить на эту тему игроков класса аналогичного данному игроку, чтобы прикинуть, насколько мое мнение соответствует действительности. Понимаю, конечно, что это не совсем классический экспертный опрос а-ля "что рассматриваешь, что выберешь", но все же это было бы лучше чем ничего...

На мой взгляд, основная трудность проблемы в том, что заявлено крайне нестандартное значение контры. Еще раз:

Какие заявки есть у отвечающего на 3 пики? пас, 3БК, 4 в масти. Если с пасом и 3БК все более-менее понятно, то остальные заявки требуют пояснения: сколько карт и какое качество масти обещают 4 червы и 4 трефы? Форсируют ли 4 трефы и 4 бубны? Не зная этого невозможно оценить, какой диапазон рук попадает в контру.
Если предположить то, что мне кажется естественным - 4 трефы форсируют, 5ка, 4 бубны не форсируют, 4 червы шестерка или супер-хорошая пятерка, - то оказывается, что в контру попадает настолько много рук, что я не понимаю, как это можно играть - после каждой контры придется угадывать (и в сочетании с описанием пары мне это не сильно нравится, потому что в сыграной паре такого рода сильный игрок всегда умеет "читать" слабого). Хорошо бы постараться добыть из пары дополнительную информацию о неявных соглашениях - в конце концов, блоки на третьем уровне и контры на них встречаются достаточно часто, принято ли наказывать с третьей фигурой? а заявлять четверку в мажоре?

В общем, я затрудняюсь предложить собственную версию того, что же означают раздумья, не могу поставить себя в такую ситуацию. И мне кажется, что большинство отвечавших выше исходят из собственных представлений о контре, а не из изложенных в проблеме - именно поэтому все считают естественной заявкой 4ч, у их-то партнера черва будет почти всегда, а если не будет червы, то будет план действий на 4ч.

С другой стороны, над чем бы партнер не думал, пас выглядит привлекательно и 3БК тоже - для того, чтобы иметь шансы в этих вариантах нам не нужно от партнера ничего, кроме силы, а силу он однозначно обещал. После любой мастевой заявки можно оказаться разыгрывающим напротив синглета, а тут контракт точно не будет безумным.

Мне, вот тоже не понятно, почему надо присуждать 4ч?
А если бы в руке контрящего был бы трехцвет с синглетом черв, то надо присуждать 4б?
А если в руке контрящего была бы дохлая шестерка треф, то надо присуждать 4т?

Я еще понимаю, что если бы раздумья на контру передали бы информацию о длинной бубне, и партнер, проскакивая 4ч (с четверкой черв), заявил бы "прозорливые 5б".....


Пас, как пас. После контры без раздумий заявка 4ч не становится более привлекательной. Почему она становится реальной, после раздумий??? По системной договоренности, 4ч в такой позиции вообще, я так понимаю, не рассматривается, тем более в такой зональности.

Согласен с Гомбо:
"над чем бы партнер не думал, пас выглядит привлекательно и 3БК тоже - для того, чтобы иметь шансы в этих вариантах нам не нужно от партнера ничего, кроме силы, а силу он однозначно обещал."

Я бы результат оставил в силе.

2 Gombo:
Раздумья показывают небанальную руку.
С
*
ТД**
Д**
К*****
раздумий не будет. И где тогра контракты 3бк и 3п на контре? И при закосе 4ч по-прежнему не такой уж глупый контракт, а 3п можно не посадить больше чем без 1. Пас просто не рассматривается. А вот после раздумий он становится очень даже неплохим вариантом.

2 Anton:
Если зафиксировано нарушение - судья определяет, как могла продолжаться игра при отсутствии нарушения.
В данной сдаче 4ч показывает черву и бубну. На что контрящий спасует. "Не обещает" не значит "отрицает" - 4-ка червей у контрящего очень вероятна. Или есть развитие торговли на случай, если партнеру черву не завезли. Например - хороший бубновый фит и шлемовый инвит.

А где нарушение? В кодексе запрещено раздумывать?

А у нас это попытка рассчитывать на компенсацию от причиненного ущерба, полученного при принятии оппонентами удачного решения, на которое, возможно, повлияли раздумья партнера. Вот это вот "возможно" и надо исследовать.

А давайте обобщим: это значит, всегда, когда какая-нибудь заявка "не отрицает" 4ку черв (в любой другой секвенции), надо, после раздумий партнера, ее обязательно туда помещать? А если она там и окажется, то радостно говорить - "так вот же она, родимая, значит вы должны играть черву!"

Тут вопрос в другом: если бы не было раздумий перед контрой, то заявка 4ч в общем-то не привлекательна, а даже черезмерно оптимистична.
Так почему, если раздумья повышают вероятность 4ки черв, партнер контрящего сказал "невыгодный пас"??
Получается у партнера контрящего вообще нет альтернативы? Если он говорит 4ч (вместо паса) и этот контракт приносит 0 оппонентам, то судья, уже без вариантов, быстро изменит результат на другой. Теперь, он говорит "пас", а судья снова меняет результат....
В этом и парадокс беспроигрышной позиции тех, чьи оппоненты хоть на секундочку задумались.

anton, такое впечатление, что пропущено все предыдущее обсуждение.

Кодекс не запрещает думать. Кодекс запрещает использовать факт раздумий. Вроде неоднократно это озвучивалось - странно, что приходится это писать еще раз. Именно это и обсуждается. Мог ли пас быть подсказан раздумьями партнера перед контрой. Именно в формулировке "Мог ли".

Я думаю, что заявку 4ч не снял бы ниодин судья и ниодин АК. Какой бы 0 не принесла бы эта заявка блокирующией стороне.

2 Паша:

Читал конечно.
Только не понятно, почему в такой позиции, как описана в первом посте, когда контра не обещает 4ку черв, но, после раздумий перед контрой, если партнер контрящего поставит 4ч и, вдруг, найдет на столе 4ку, и, или даже, 5ку черв, то такую заявку не сочтут не основанной на раздумьях.

"Я думаю, что заявку 4ч не снял бы ниодин судья и ниодин АК. Какой бы 0 не принесла бы эта заявка блокирующией стороне."

Не уверен, что здесь не работает 12с1(d). Возможностей все-таки априори больше одной. Следовательно, решение - опрос и результат в процентах от полученных ответов. На практике будет, ессно, близко к 4ч

Саша, 12с1(d) это 40/60. А то о чем говоришь ты, это 12с1(с).

Кстати, очень интересный вопрос! Прошу опытных судей рассудить нас.
По-моему, 12с1(с) это следующая процедура - судья проводит опрос, выясняет наиболее предпочтительное развитие торговли и присуждает победивший в опросе ЕСТЕСТВЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Например 4ч= +420.
А 12с1(d) это тот же опрос, но результат присуждается искусственный. Например +370, получаемый чистой математикой.
Я прав?