Саша, здесь не нужно быть опытным судьей, достаточно прочитать правило 12с2.

Нет, конечно

Естественный результат, без весовых коэффициентов - это 12с1(а)

"Взвесь" результата, полученная как (a1*x1+a2*x2+...an*xn)/n, где xi - возможные результаты сдачи (причем не в тотальных пунктах, а в импах/матчпунктах), ai - их весовые коэффициенты такие что, а1+a2+...+an=1 - это 12с1(с)

А искусственная компенсирующая запись, требуемая в 12с1(d), четко определена в 12с2 как "средний плюс", "среднее" и "средний минус", и другой не бывает.

Нет, конечно

Естественный результат, без весовых коэффициентов - это 12с1(а)

"Взвесь" результата, полученная как (a1*x1+a2*x2+...an*xn)/n, где xi - возможные результаты сдачи (причем не в тотальных пунктах, а в импах/матчпунктах), ai - их весовые коэффициенты такие что, а1+a2+...+an=1 - это 12с1(с)

А искусственная компенсирующая запись, требуемая в 12с1(d), четко определена в 12с2 как "средний плюс", "среднее" и "средний минус", и другой не бывает.

А разве для 12с1(а) нужен опрос?

Опрос проводится, согласно Правилу 16В1(b): "Логически альтернативное действие - это действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать", - и только для установления наличия/отсутствия логических альтернатив. Для присуждения вообще компенсирующей записи необходимо наличие хотя бы одной логической альтернативы действию, выбранному игроком, который обладал посторонней информацией от партнёра.
Ни на какой другой аспект судейского разбирательства и судейского решения опрос игроков оказать влияния не должен.

Принимая решение по Правилу 16В Судья крайне редко (почти никогда не) интересуется связью между рукой игрока, сделавшего доступной для партнёра постороннюю информацию, и этой посторонней информацией. Связь между его реальной рукой и посторонней информацией, как правило, не исследуется. Эта рука может иметь значение только для установления наличия ущерба по Правилу 12В1: "Цель компенсации - возместить ненарушившей стороне ущерб и лишить нарушившую сторону любого преимущества, полученного ею вследствие совершенного нарушения. Ущерб существует, когда из-за нарушения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем, если бы это нарушение не случилось (но см. C1(b))".

Соответственно комментарию выше, Судью не должны особенно заботить эти вещи. Ни моделирование размышлений игрока, сделавшего доступной для партнёра постороннюю информацию, ни, тем более, опрос по этому поводу игроков подобного класса не являются обязанностью Судьи и АК. В отличие от моделирования возможных размышлений его партнёра.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2011, 18:14

А где нарушение? В кодексе запрещено раздумывать?

А у нас это попытка рассчитывать на компенсацию от причиненного ущерба, полученного при принятии оппонентами удачного решения, на которое, возможно, повлияли раздумья партнера. Вот это вот "возможно" и надо исследовать.

Не только. В данном случае вполне может быть нарушено Правило 73D1: "Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны. С другой стороны, ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра, само по себе не есть нарушение. Выводы из такой вариации уместно могут быть извлечены только оппонентом, причем на свой страх и риск".
Я бы полагал, что это Правило по всей вероятности нарушено в части "Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны". Игроку Юг надлежит знать, что эта ситуация именно такая, в которой следует быть особенно аккуратным.

В этих соображениях, на мой взгляд, много полезного. Выделенные места, полагаю, должны иметь для Судьи существенное значение.

В условиях клубного турнира эта информация совершенно доступна для Судьи и должна приниматься во внимание, возможно, в первую очередь.

И, полагаю, это знание должно побуждать Судью допустить доказательно возможную связь между посторонней информацией и выбранным действием.

P. S.
К мнению в последнем предложении я отношусь, возможно, с некоторым сомнением в сравнении с моими предыдущими высказываниями в этой теме. Сказывается отсутствие судейской практики и недостаток общения с опытными судьями.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2011, 20:36

Мы понимаем, что в условиях турнира Судья обладает несравненно большим количеством информации из общения с игроком(ами), чем представлена здесь. И, полагаю, возможно, самая важная информация - субъективное ощущение Судьи стремления игрока к добросовестному сотрудничеству с ним (или, напротив, к сокрытию действительных мотивов сделанного им выбора). Разумеется, Судья не должен принимать на веру сказанное игроком нарушившей стороны, если оно выгодно его стороне. Поступать так Судье предписано Правилом 84D: "Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны. Он добивается восстановления справедливости. Если, по его мнению, вероятно, что ненарушившей стороне нанесен ущерб из-за отклонения, для которого настоящий Кодекс не предоставляет исправление, он присуждает запись (см. Правило 12)".
Изложенную игроком теорию Судья, естественно, не может воспринимать в качестве установленного факта. "В первом чтении" он относит всю эту теорию или какие-то её части к области сомнений, с которыми поступает, как написано в Правиле: "разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны".

Судья вполне может полагаться на сведения подобного рода. Иногда такие сведения могут оказаться определяющими для судейского решения, но, думаю, не в нашем случае.

На мой взгляд, в подобных обсуждениях несравненно более важными являются возможные основания решения. Конкретное решение всегда есть следствие этих оснований. Одни и те же основания, порой, могут позволять Судье различные решения, каждое из которых может вполне соответствовать букве и духу Кодекса. Когда среди судей есть общее понимание трактовки правил, которые и составляют основание судейского решения, само решение - малозначительная частность.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2011, 20:57

Самым важным в этой теме мне представляется взгляд, изложенный в следующей цитате.

Но об этом мы поговорим в другой раз.

P. S.
Хочу в очередной раз выразить благодарность моему другу и бриджевому партнёру Дмитрию Рылову, который, невзирая на занятость, всегда готов и приходит мне на помощь, когда у меня возникают какие-то проблемы с компьютером или с Интернетом.

Очень жаль, если по кодексу эта связь не важна. Положим отвечающему руку, с которой ему по любой системе вообще не над чем думать: xxx xxxx x Jxxxx. А он задумался, а потом законтрил. Открывающий из логических альтернатив выбрал пас. После бубновой атаки, убитки, переключения в черву, захвата на Тп, ещё одной убитки и добора Кч результат - 3п* -1 и макс (о, можно даже лучше отвистовать). За что наказывать эту пару в данной сдаче, изменяя результат? За то, что подсказан контракт 3п* обычно с овером? Если это по кодексу, то тем хуже для кодекса.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 2/12/2011, 23:50