Очень странный взгляд!
А как он соотносится с первым предложением Введения: "Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватные меры, когда происходит отступление от правильной процедуры"? - особенно если учесть, что Правило 73D единственное во всём Кодексе регламентирует специально именно вариации в темпе и/или манерах.

Что такое, на Ваш взгляд, "общие рекомендации" с точки зрения законодателя и чем они отличаются от определения процедуры?

P. S.
Отредактировал.
Речь идёт о Правиле 73D, а не о Правиле 73D1, как было написано ранее.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/12/2011, 22:12

Если мы прочтем введение полностью, то увидим как именно кодекс определяет процедуру:

"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечет процедурное наказание чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» - это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не может делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать»."

На примере:

"Каждый игрок пересчитывает свои карты лицевой стороной вниз, чтобы убедиться, что их ровно тринадцать."

Это не тоже самое, что:

"Желательно, хотя не всегда обязательно, чтобы каждый игрок пересчитывал свои карты лицевой стороной вниз, чтобы убедиться, что их ровно тринадцать. Ненамеренный отказ от пересчета карт само по себе не есть нарушение."

Это сообщение отредактировал scorps - 8/12/2011, 22:32

To SerVik
Сергей, позволю себе напомнить, что передачей несанкционированной информации может послужить своевременный и корректный вопрос о значении заявки, а уж это - точно не является нарушением процедуры.

To Izubr
Алексей, ни про какие "комплексы" в Кодексе ничего не сказано. Нарушение возникает только в момент, когда игрок выбирает подсказанное партнером действие. Согласно твоей логике, игрок, который НЕ пользуется несанкционированной информацией, НЕ нарушает Кодекс, записывает себе +170, а игрок, который пользуется несанкционированной информацией, нарушает Кодекс, записывает себе 50% от +170 и 50% от +620.

Для scorps:

То есть, на Ваш взгляд, оборот "следует делать" не устанавливает правильную процедуру?

И если на предыдущий вопрос Вы отвечаете "да", то полагаете так на основании приведённой цитаты из Введения?

Денис. Ответь мне на вопрос, возможен ли выбор подсказанного партнером действия, без этой "подсказки"? Думаю ты ответишь очевидное "Нет". То есть нарушения выбора подсказанного партнером действия не бывает без причины подсказавшей этот выбор. А следовательно причина, подсказавшая выбор является часть этого нарушения.

И как это может помочь трактовке Правила 73D1?

To SerVik
Это, возможно, поможет некоторым уважаемым коллегам не уводить обсуждаемую проблему на 10'000 км в сторону.

Это конечно определяет правильную процедуру, но к обсуждаемой теме не относится, т.к. применимо только когда игрок мог знать, что это вероятно приведет к выгоде для их стороны. Например, когда разыгрывающий проводит импас к ТВ10 стола, размышления на последней руке с КД будет нарушением правил.

Это конечно определяет правильную процедуру, но к обсуждаемой теме не относится, т.к. применимо только когда игрок мог знать, что это вероятно приведет к выгоде для их стороны. Например, когда разыгрывающий проводит импас к ТВ10 стола, размышления на последней руке с КД будет нарушением правил.

На мой взгляд, не может вызывать сомнения, что фраза "Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны" в Правиле в равной мере имеет отношение как к ситуациям, когда выгода может быть следствием незаконного обмана оппонента, так и к ситуациям, когда выгода может быть следствием незаконных выводов партнёра из вариации игрока. Для утверждения, что это Правило не имеет отношения к обсуждаемой ситуации должно быть установлено, что игрок Юг не мог знать, что его колебания могут послужить к выгоде его стороны. В качестве Судьи за столом в условиях имеющейся информации я едва ли отважился бы на такое заключение.

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/12/2011, 00:15

Денис, я сожалею, что у тебя сложилось такое впечатление. Сегодня (в четверг) я отдыхаю после суточного дежурства. Поэтому, веду разговор о том, что не требует от меня особых усилий и прошу быть ко мне снисходительным. Завтра (уже сегодня, но днём) я намерен вернуться к обсуждению более энергозатратных вещей.

Однако не могу согласиться, что отошёл от темы. На мой взгляд мы со scorps обсуждаем очень принципиальный вопрос, понимание которого поможет судьям правильно ориентировать игроков и объяснять им своё решение. Тому же ayaks, например.

И ещё. Позволь мне поделиться своим наблюдением твоего судейского стиля. Мне кажется, в нём присутствует некоторое стремление упростить судейскую работу и иногда это может достигаться за счёт упрощения, излишней схематизации, решаемой судейской проблемы, которая может упускать, возможно, существенные детали. Надеюсь, отнесёшься с пониманием к этим моим словам.