Может, сначала за консультацией обратиться к русскому переводу самого Кодекса?

"Примечание переводчиков: вместо “обязан” и “не может” в пассивных формах в переводе употребляются соответственно “необходимо” и “не разрешено”."

Почему переводчики те или иные места переводили пассивным залогом вместо активного - это вопрос к ним, видимо, решили что так благозвучнее. Но они, по крайней мере, четко дали понять, что имеют в виду.

1. "Потому что от нас, судей, требуется назначить результат, который был бы ожидаем, если бы нарушения не произошло".
Я не вижу, каким образом это утверждение следует из Кодекса.

2. "Нарушением является выбор игроком возможно подсказанных этими размышлениями партнера логически альтернативных действий".
А это, насколько могу судить, неверно. По моим представлениям, нарушением традиционно считалось использование несанкционированной информации, т. е. непосредственно - нарушение Правила 73С. Однако судейская идеология в этом месте построена таким образом, что она не предполагает доказательства Судьёй этого нарушения. Было нарушение (использование Н. информации) в действительности или нет в большинстве случаев остаётся за рамками судейского разбирательства. Однако решение о присуждении записи принимается в соответствии с Правилом 16В1, как показано в новелле "Использование несанкционированной информации" Кодекса Практики:

"Когда заявлено об использовании несанкционированной информации, сделанной доступной партнером, то имеются четыре ключевых вопроса для апелляционного комитета:
1. Обладает ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией вследствие какого–либо действия своего партнера?
2. Можно ли предположить, что несанкционированная информация могла доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?
3. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива ), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается?
4. Получили ли оппоненты ущерб вследствие действий игрока, являющегося обладателем несанкционированной информации? Размер ущерба определяется в терминах полученной записи.

Только в том случае, если ответ на каждый из этих четырех вопросов положителен, правильным является присуждение записи. При выработке решения важно помнить, кто из членов пары обладал несанкционированной информацией, и принимать во внимание действия только этого игрока. Игрок, который непреднамеренно делает несанкционированную информацию доступной для своего партнера, не совершает нарушения какого–либо правила или приличий; нарушением же Кодекса является использование такой информации."

Как видим, принятие решения о назначении записи, базируется непосредственно на посторонней информации от партнёра: "1. Обладает ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией вследствие какого–либо действия своего партнера?"
Судья объясняет игроку, что его никто не обвиняет в нарушении Правила 73С. Просто, в связи с отклонением (посторонней информацией), допущенной его партнёром, действует Правило 16В1. И если игрок убедительно показывает Судье, что в момент выбора спорного действия, он обладал санкционированной информацией, которая делала это действие предпочтительным, то Судья оставляет достигнутый за столом результат. (Косвенно, это подтверждает моё мнение о том, что Правило 16В1 не накладывает каких-либо ограничений непосредственно на игрока, обладающего посторонней информацией от партнёра.)

Таким образом, в целом, я не нахожу обоснованной предложенную аргументацию для невключения во множество рассматриваемых исходов подсада нарушившей стороны в контракте "3БК".

Сергей,
А пас? Пас тоже следовало бы включить?

Думаю, да.

Я надеюсь, что мы подразумеваем, что игрок хотя бы имеет представление о правилах? Ну, скажем, о том, что в масть надо давать, что 1п нельзя говорить после 2т и т.д.?

Разумеется, ведомо. Вернее, будет так сформулировать - ему известно, что они должны быть исправлены.

Правило 72В1:
"Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если предписано исправление, которое он готов принять".
Собственно, основная мысль моей предыдущей реплики этого нашего диалога заключена в предложении: "Правило определяет процедуру безотносительно к тому, что может последовать, если процедура будет нарушена, т. е. безотносительно к другим правилам, которые будут действовать в случае её нарушения".

Кодекс МОТИВОВ не содержит вообще.

Отличная мысль, хотя, с учётом замечания дато в теме о дабл-шоте, может быть и не совсем верная. Парадокс однако!
Естественным представляется следующий ход: Кодекс содержит нормы и, что важно, определения.
И сдаётся мне, уважаемый коллега, что камнем преткновения в этом нашем споре может оказаться различие в наших трактовках слова "ненамеренное" в Правиле 73D1.

Нет. Не может. Ибо см. выше.

Возможно, ошибаюсь, но есть впечатление, что никакого "Ибо" там уже нет.

Да, согласен, приведенная мною связь 73F и 73D1 - неправильная. Но того, что 73D1 и 16B тоже не имеют прямой связи, это не отменяет.

Я сейчас не очень понимаю, что Вы имеете в виду под словами "прямой связью" и "не имеет". Если я правильно воспринял Вашу аргументацию, то это Вы пытаетесь трактовать Правило 73D1 в связи с Правилом 16В, против чего я, с Вашего позволения, и возражаю.

Однако с другой стороны, на мой взгляд, очевидно, что между Правилами имеется достаточно тесная связь. Скажем так, существуют определённые события к которым имеют непосредственное отношение оба Правила. Но вот относятся они к этим событиям по-разному.

И последнее.
Если допустить в качестве правомерной логику, которую Вы пытаетесь применить в этом споре, то придётся признать, что не могут действовать ни Правило 23, ни Правило 73F.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/12/2011, 17:31

Может, сначала за консультацией обратиться к русскому переводу самого Кодекса?

"Примечание переводчиков: вместо “обязан” и “не может” в пассивных формах в переводе употребляются соответственно “необходимо” и “не разрешено”."

Почему переводчики те или иные места переводили пассивным залогом вместо активного - это вопрос к ним, видимо, решили что так благозвучнее. Но они, по крайней мере, четко дали понять, что имеют в виду.

Мы с Вами, Алексей, насколько могу судить, знаем несколько мест в Кодексе, которые переведены с известной долей переводческой вольности. Имею в виду:
- слово "отклонением" в определении понятия "Отклонение" (правильное слово - "нарушением" );
- слово "недвусмысленным" в Правиле 16В1 (правильно - "очевидным", или, как в Кодексе Практики, "существенным" );
- слово "простодушно" в Правиле 73А (правильно - "невиновный" ) и некоторые другие места.

Правило 40А2:
"Необходимо, чтобы информация, передаваемая партнеру посредством таких взаимопониманий, проистекала лишь из заявок, игры и условий текущей сдачи. Каждый игрок имеет право принимать во внимание законную торговлю и, подчиняясь всем исключениям в настоящем Кодексе, карты, которые он уже видел. Он имеет право использовать информацию, определенную где бы то ни было в этом Кодексе в качестве санкционированной (см. Правило 73C.)"

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/12/2011, 19:48

Ачипятка!
Следует читать "в Правиле 73F".