Для того, чтобы определять, соответствует то или иное действие/бездействие тексту, изложенному в тех или иных статьях Конституции. То есть ее БУКВЕ. И никак иначе.

Впросем, эта тема уже пошла в оффтоп.

Это сообщение отредактировал avgera - 9/12/2011, 22:27

Для того, чтобы определять, соответствует то или иное действие/бездействие тексту, изложенному в тех или иных статьях Конституции. То есть ее БУКВЕ. И никак иначе.

Впросем, эта тема уже пошла в оффтоп.

О том и речь! То есть, они трактуют. И понимая каждый по-своему, пытаются найти консенсус. Буква - это буква, симвОл - и она не требует консенсуса. В отличие от духа (который, действительно, каждый понимает по-своему). Да, конечно, оффтоп. Но существенно!

Полагаю, для начала можно было бы дать принципиальный ответ на этот вопрос.

Правила Бриджа, на мой взгляд, однозначно утверждают отрицательный ответ.

И вот, почему я так думаю.
В Бридже, в отличие от футбола, доступная игроку информация делится на санкционированную и несанкционированную. В Футболе знание игрока о том, что в определённой ситуации Судья должен назначить пенальти, есть, если пользоваться бриджевыми терминами, санкционированная информация. И соответственно, сознательно и в рамках Правил стремиться к такой ситуации - совершенно в духе Игры.

Является ли в Бридже санкционированной для игрока информацией (предварительное) знание о процедурах и действиях Судьи, уместных в связи с отклонением, которое совершено или может быть совершено оппонентами? Правило 16А "Использование информации игроком" даёт исчерпывающий ответ на этот вопрос:

"1. Игрок может использовать информацию в торговле или розыгрыше, если:
(a) она проистекает из законных заявок и игры в текущей сдаче (включая незаконные заявки и игру, которые были приняты) и на нее не влияет несанкционированная информация из другого источника; или
(b) она является санкционированной информацией из взятых назад действий (см. D); или
© она является информацией, определенной в качестве санкционированной в любом правиле или регламентации, или (если не определено иное) когда она проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом и регламентациями (но см. B1 ниже); или
(d) она является информацией, которой игрок обладал перед извлечением своей руки из коробки (Правило 7B) и Кодекс не препятствует использованию им этой информации.
2. Игроки могут также принимать в расчет их оценку собственного результата, особенностей оппонентов и любые требования турнирных регламентаций.
3. Никакой игрок не может основывать заявку или игру на другой информации (такая информаций определяется как посторонняя)".

В Правиле такая информация не названа и, насколько могу судить, ссылки на неё Правило также не содержит. Следовательно, эта информация посторонняя и, в соответствии с пунктом 3., никакой игрок не может основывать на ней заявку или игру.

А как Судейство может или должно, или будет отслеживать эту ситуацию - это уже следующий вопрос.

А как же (d)?

Смотрите Правило 7В.

Смотрю.
B. Извлечение карт из коробки
1. Каждый игрок берет свою руку из отделения коробки, соответствующего (в отношении сторон света) его позиции за столом.
2. Каждый игрок пересчитывает свои карты лицевой стороной вниз, чтобы убедиться, что их ровно тринадцать; после этого, прежде чем сделать заявку, он обязан ознакомиться с лицевыми сторонами своих карт.
3. Во время игры каждый игрок сохраняет владение своими картами, не позволяя им смешиваться с картами никакого другого игрока. Игрок должен не касаться любых карт, кроме своих собственных, во время или после игры, разве что с разрешения Судьи (но разыгрывающий может играть картами болвана в соответствии с Правилом 45).
Правда, вообще не понимаю, каким боком оно тут...

Опаньки!

Оно тут тем боком, что обозначает момент, который имеется в виду. И Ваш довод, на самом деле, может обрушить всю мою замечательную и стройную теорию в этой теме.

Скажите, Александр, вам часто ли доводилось слышать обороты типа таких:

"дух Конституции РФ"
"дух Уголовного Кодекса"
"дух Договора о противоракетной обороне"
"дух контракта о поставке снега из Арктики в Антарктику и песка из Ливии в Боливию"?

Кодекс, на минуточку, это документ. И как любой документ, читается БУКВАЛЬНО. У него НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДУХА.

ЭЭЭ.... Я бы не был столь категоричен. Вот, например, цитата из п. 2 ст. 6 ГК РФ: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости."

Так что понятие "дух закона" на практике все-таки используется. Особенно в толковании той или иной правовой нормы.

Берём этот "злосчастный" пункт (d) Правила 16А:
"она является информацией, которой игрок обладал перед извлечением своей руки из коробки (Правило 7B) и Кодекс не препятствует использованию им этой информации", - и прикладываем к нему Правило 72В1:
"Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если предписано исправление, которое он готов принять".

И мы понимаем, что Правило 72В1 вполне определённо запрещает игроку намеренно нарушать правило, используя своё (предварительное) знание о возможных процедурных последствиях этого нарушения.

Ничего подобного этому запрету в отношение предмета настоящей темы я в Кодексе пока-что не вижу. Как это ни прискорбно.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/12/2011, 16:22

Скажите, Александр, вам часто ли доводилось слышать обороты типа таких:

"дух Конституции РФ"
"дух Уголовного Кодекса"

Кодекс, на минуточку, это документ. И как любой документ, читается БУКВАЛЬНО. У него НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДУХА.

ЭЭЭ.... Я бы не был столь категоричен. Вот, например, цитата из п. 2 ст. 6 ГК РФ: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости."

Так что понятие "дух закона" на практике все-таки используется. Особенно в толковании той или иной правовой нормы.

Большое СПАСИБО, Дато! Не очень-то ожидал поддержки от юриста по поводу "духа"! Именно в этом (в бридже) различие между судейским отношением, которое стремится быть формальным), и игроцким. Собственно, косвенно оппонент (avgera) и са это признал... Извини, Алексей, по крайней мере я так понял то твое отступление.