Не знаю уж что я косвенно признавал, но приведенный пример используется - еще раз цитирую - "При невозможности использования аналогии закона". Что опять-таки подразумевает, что если возможность есть - закон читаем БУКВАЛЬНО. В обсуждаемых нами бриджевых случаях никакой невозможности использовать Кодекс и регламентации нет. Не говоря уж о том, что приведенные в нем фразы далеко не то же самое, что я понимаю под термином "дух".

Да, взаимоотношение между понятиями "буква Кодекса" и "дух Кодекса" - проблема несколько более глобальная и сложная, чем проблема дабл-шота.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/12/2011, 23:44

Алексей, неужели опять нужно напоминать тот новгородский пример, когда отобрали штук 5 или 6 взяток в соответствии с буквой Кодекса и реакцию на это решение, пришедшую из более развитых в бриджевом отношении стран? И тогда считал этот случай просто анекдотическим и сейчас продолжаю. А учитывая, что нередко подобной ситуации предшествует затяжка времени, и это кажется (как выясняется, ошибочно) способом сэкономить время - ситуации с соблюдением буквы и вовсе бывают нелепые. Все - больше на сей предмет выступать тут не буду. Делайте, как считаете нужным!

Я помню нашумевшую сдачу, когда отменили претензию вистующего "3БК" на 6 или 7 первых взяток с его атаки на том основании, что ещё и у его партнёра был Туз, и он немедленно возразил против уступки. Показанные первым вистующим карты сочли штрафными.
Но почему этот пример - новгородский?

Рекомендую внимательно перечитать этот топик - и, в частности, мое мнение по его поводу.

Что же касается "реакции" и тем более какие бриджевые страны мы должны считать "развитыми", особенно в судейских вопросах - предлагаю тебе обсудить с Добриным как-нибудь отдельно. И заодно сравнить старый и новый Кодексы в этом месте - чтобы четко осознать, какой на самом деле была эта реакция.

Не стану создавать новую тему, но случилась такая ситуация вроде как в тему.

У чувака ДВхх – Кххх ДВххх

Слева открылись1т(не алертировали) 1ч(партнёр) пас 1п пас 2ч пас ? чувак заявил, что назначил бы 3т если бы не считал, что открытие натуральное, предположим что у него это бы не форсировало. При этом он не стал спрашивать о значении открытия и отпасовал 2ч.

Получается он выбрал для себя 2 пути выигрыша: или 2ч или через апелляционный комитет 3т если они будут лучше

Я считаю это типичной ситуацией двойной игры...

Не могу согласиться с даблшотом именно здесь.
По российской политике алертов любое открытие 1тр требует анонса. Соответственно, вопрос о значении этого открытия в отсутствие анонса не может генерить нелегал для партнёра. Таким образом, не видно ни одной причины, по которой чувак не задал вопроса о значении открытия, раз уж оно было для него важно.
Стало быть, апелляцию отклонить, залог не возвращать.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 20/12/2011, 21:07

ОК! Пусть так. Рассмотрим тогда ситуацию не реальную а гипотетическую. Вместо 1Т открытие 1Б, которое потом оказалось ненатуральным. Допустим также, что у оппонента даже 6 бубен и он имеет основания подозревать ненатуральность 1Б. Но ведет себя также, как описал Тим. Что теперь? Это дабл-шот или нет? Какое решение должен принять АК?

В тему о дабл-шотах...

Недавний случай:
Слева открытие 1п, партнёр входит 2т, справа 2бк. Без алерта.
Оппоненты не новички, алертировать ненатуральные заявки умеют, по отсутствию алерта есть все основания предполагать натуральный характер заявки. Однако по своей карте (пятая фигура в трефе, сингл пик, неинтересная ерунда в красных) и по стилю торговли партнёра (не любит входить на плохой масти, тем более с избыточной длиной в масти оппонентов) есть основания предполагать, что забыли дать алерт.

Если 2бк натурально (чем чёрт не шутит), то имею желание прикинуться ветошью и не отсвечивать, пас без малейших вопросов и раздумий свыше стандартных полутора секунд. Если 2бк в значении типа "с фитом, от инвита", то имею желание сказать 3т, указывая партнёру возможность защиты 5т (пусть сам решает, идти туда или нет, когда/если до него доползёт 4п).
Есть возможность избавиться от сомнений - задать вопрос о значении заявки 2бк. Возможность есть, однако нет ни малейшего желания этот вопрос задавать, т.к. в уме всё еще крутится возможный натуральный характер. Я не хочу ни спугивать оппонентов с плохого контракта, ни передавать им информацию о том, что от натуральности/ненатуральности может зависить моя заявка, ни помогать им вспомнить партнёрские договорённости (в конце концов, оппонент ведь мог и забыть систему).

Вопрос - является ли дабл-шотом отпасовывание 2бк (в надежде, что оппы либо там и останутся, либо недоторгуют до 4п), при том что есть чёткое понимание, что при пропущенном алерте будет вызов судьи и (возможно будет) претензия на упущеную защиту?

Это сообщение отредактировал san_san - 22/12/2011, 15:53

См. мой ответ в соседней теме. Непосредственно в момент открытия нет абсолютно никаких оснований считать это "расширенным дабл-шотом" - буду так выражаться. То есть просто "подозрений" - далеко не достаточно. А вот в процессе дальнейшей торговли подозрения в том, что бубны в открытии нет, могут существенно укрепиться, вплоть до полной определенности - в этом случае, если не уточнить значение, то в некоторых случаях право на компенсацию ущерба можно потерять. Но тут общими рассуждениями не отделаться, нужен конкретный пример - с раскладом и полной торговлей. Если придумаешь - можем обсудить.