Квалифицированный оппонент разыгрывает 6п. У меня на атаке есть боковой туз и Дхх в козыре. Я атакую тузом - на столе появляется ТВх в козыре и очевидно без отдач сбоку.
Мой туз удерживает и я продолжаю в эту масть. Разыгрывающий берет вторую взятку и говорит "Ну теперь сдача закончилась". Вот можно с этим что-то сделать с точки зрения судейства?
P.S.
У меня то разыгрывающий понятно даму не угадал и сел -1, но с другими оппами такой фокус и прокатит иногда. То есть если это можно, то я получаю на халяву дополнительно процентов 20 к угадке козырной дамы.

Коля, я же уже объяснял, что если реплика разыгрывающего приведет к тому, что он даму угадает - почти наверняка будет назначен компенсирующий результат. Причем если подобная выходка не первая, еще и процедурный штраф получит с большой вероятностью.
Однако общее предостережение к тому, чтобы действовать по шаблону в подобных сдачах одно -
любая судейская проблема в них сведется не к принятию решения, а к установлению фактов. И самый маленький фактик может все перевернуть. Как пример - возможно разыгрывающий начал бормотать себе под нос "ну вот, сейчас еще и угадаю козырную даму и сдача закончится", но вторую часть фразы в задумчивости пробормотал вслух. Или у разыгрывающего запала трефовая фоска в пику (козырь) и он насчитал 11 козырей на свое линии. Или вообще эту фразу сказали за соседним столом, а вистующему почудилось, что ее сказал разыгрывающий.
Вариантов в каждом конкретном случае тьма и обязанность судьи как раз и состоит в том, чтобы установить абсолютно все факты переод тем, как принимать решение. (Замечу, что само решение в данном случае, после того, как факты точно будут установлены очевидное и абсолютно техническое).
Игроква остается только довериться судье в том, что он сможет грамотно и полностью факты установить (при этом, конечно, не забывая все эти факты за столом изложить).

Я помню разговор с тобой. То есть ТАК болтать за столом нельзя.
Теперь второй случай (не со мной, но реально случился на том же турнире).
Разыгрывается 3БК. Атака в бубну - партнер берет взятку Тузом и сменяется в пику. Атаковавший в бубну берет пиковую взятку и впадает в долгие размышления. Разыгрывающий говорит "Не парься, не посадишь" (турнир на импы) - ну вистующий делает какой-то бессмысленный 3 ход и разыгрывающий показывает карты. И выясняется, что контракт эксклюзивным образом сидел, если бы 3 ход был сделано правильно.
Сейчас есть наказание?
P.S.
Я точно знаю, что разыгрывающий сам просто не видел этой возможности на висте, а не блефовал. Но с точки зрения закона как правильно?

"73F. Когда нарушения правил приличия, описанные в этом Правиле, приводят к ущербу для невиновного оппонента, если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись."

Доказательных бриджевых причин для замечания "Не парься, не посадишь" - нет и быть не может. Это для раздумий могут быть доказательные причины, а для посторонних разговоров их не бывает.

Тут остается два момента:
1. Был ли нанесен ущерб? Например, если вистовые соглашения, показанные на первых двух ходах карты и т.д. уже подсказывали вистующему неправильное продолжение и он его практически наверняка бы сделал - то ущерба нет. Если вероятность сажающего хода была (и тем более, если у вистующего была информация, которая должна была после размышлений подтолкнуть его к сажающему коду) - ущерб явно есть.

2. Вот "во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде" - как я понимаю из P.S., не выполнено (может, опытные судьи меня поправят в трактовке термина "мог бы знать").

Если ущерб был и считать, что разыгрывающий "мог бы знать" - нужно присуждать компенсирующую запись. Если нет - результат придется удержать.

В любом случае произошло нарушение правила 74B2 "по соображениям вежливости игроку следует воздерживаться от непрошенных комментариев во время торговли и розыгрыша". И судья имеет право наложить процедурный штраф (особенно, если это не первый случай). Да даже если и первый - в данном случае, когда есть некоторая вероятность нанесения ущерба оппонентам, процедурный штраф лично мне кажется уместным, если для компенсирующей записи по 73F чего-то не хватает.

http://bridgesport.ru/results/spb11pimp/spb11pimps1/d21p.htm

Вот эта сдача - бубновая атака и возврат мелкой (!) из под ТКВ4. 10 пик удержала взятку и теперь пиковый возврат сажает.
С точки зрения разыгрывающего пика явно заблокирована, поэтому он и считает, что посадить нельзя.

Ущерб, IMHO, нанесен. Продолжение в пику разумно для E и не исключено, что он в пику пойдет.

По поводу "мог бы знать" - мне сказать сложно. Очень интересно, что опытные судьи скажут...

Я думаю, с точки зрения Закона разыгрывающий выступил с претензией на "ровно". Следует вызвать Судью, который назначит правильный результат "без одной", так как "любое сомнение относительно претензии должно разрешаться против выступившего с претензией".
И то обстоятельство, что вместо вызова Судьи вистующий (в д. с. Восток) сделал "какой-то бессмысленный 3 ход", никак не влияет на права вистующих. Ибо: "После претензии или уступки розыгрыш прекращается (но см. Правило 70D3)".

Определение претензии (в правиле 68A) следующее:

"Всякое заявление, что участник выиграет указываемое им число взяток, является претензией на эти взятки. Участник также выступает с претензией, когда он предлагает сократить розыгрыш или когда он показывает свои карты (кроме тех случаев, когда он доказательно не намеревался выступить с претензией на взятки – например, если разыгрывающий открывает свои карты после открытого хода вне очереди, применяется не настоящее Правило, а Правило 54)."

Участник здесь, как мне кажется, не указал количество взяток, которое он собирается выиграть, т.к. "не посадишь" означает, что он возьмет от 9 до 11 (2 уже сданы). Карт он тоже не показывал. Были ли его слова "предложением сократить розыгрыш" - может, и были...

Хотя интуитивно мне все же кажется более уместным рассматривать эти слова как посторонние замечания и применять 73F и 74B2, а не как претензию.

А можно поподробней вот про это? Кто и как определяет, что "подобная выходка не первая"? Данный конкретный судья? А если к столу подойдет другой судья? А если это будет на турнире, судья которого не знает, что "эта выходка не первая"?

Ничего личного, просто после истории с Молчановым на "Белых Ночах" я эти "пляжные" турниры всерьез не вопринимаю. Ну сболтнул лишнего - мы же здесь все приятели, че сразу начинать "выходка", штраф какой-то? А у тебя в регламенте процедурные штрафы прописаны, или судья как хочет, так и определяет их?

P.S. Лет 10 назад меня просили поучаствовать в составлении регламента для парного ЧР на макс. Я там прописал штрафы за разные типовые нарушения, типа опоздания к началу тура. Не прокатило. Для себя я выводы сделал.

И какие выводы, если не секрет?