Блестяще и необыкновенно точно описал проблему.

Эти соображения мне близки и понятны.

Однако с одним моментом не могу согласиться вполне. Вот этот момент: "на фоне не-самой-спортивной обстановки, созданной оппонентами".

Из Правила 81С "Обязанности и полномочия Судьи":
"Судья (а не игроки) несет ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба. Обязанности и полномочия Судьи, как правило, включают в себя также следующее:
1. поддерживать дисциплину и обеспечивать нормальный ход игры;
..."

Не знаю, кто был Судьёй на этом турнире, но в теме "Разговоры во время розыгрыша" у нас с одним из питерских судей состоялся небольшой диалог ровно на предмет соображений в цитате. Думаю, этот диалог обязательно продолжится, и, на мой взгляд, он на порядки важнее, чем данная тема. Продемонстрированные моим оппонентом в той теме судейские установки, на мой взгляд, лишают смысла эту тему и доводы сторон в ней, как, собственно, и почти любой разговор об Игре по Правилам в условиях таких судейских установок.

Это сообщение отредактировал SerVik - 11/01/2012, 13:49

Я хотел бы поправить хронику событий - никак не думал, что это важно для принятия судейского решения.

Было так:
1. Парнтер открывается 4ч.
2. Оппонент спрашивает "Натурально?" и получив от меня ответ "Да", дает контру, которую все пасуют.
3. Наступает атака и я выкладываю карты на стол, со словами, что похоже нам матч-поинтов не выдали.
4. Партнер говорит, что-то типа "Без сколько сесть можно то, чтобы хоть что-то получить?"
5. Я "Без трех наверное, мы же до зоны" (пункт 4 и 5 - диалог примерный, я ессно не помню дословно)
6. Оппы - судья!
7. Подходит судья - "Болван подсказывает, без скольки можно сесть в данной зональности"
8. Судья - "так не надо делать, играйте" (не дословно)
9. На 2ой ход в козыря, партнер контрившего не дает в масть - я встаю из-за стола (партнер продолжает разыгрывать) и подхожу к судье со словами "У меня будут претензии к этой сдаче"
10. Сразу по окончании розыгрыша вызывается судья, ну и дальше все по тексту..

Ну если моя болтовня, ПОСЛЕ окончания торговли на что-то влияла, то сори, что утаил существенную информацию.

2 Миша
Конечно это кирпич, но его траектория была очень заботлива подправлена ))))

Замечание, не относящееся к теме, но не могу удержаться: господа, а вы не заметили, что вы блокировали на уровень выше, чем весь зал? Может быть не "кирпич", а "ошибка" или, скорее, неудавшаяся "акция"?

Что бы пресечь дополнительные споры по фактам, я хочу подтвердить, что на АК была вынесенна примерно такая (не дословно) информация о произошедшем.

2 Gombo
Конечно 4ч = неудавшаяся акция/ошибка. Но наказаны мы за нее были очень творческим (на мой взгляд) способом.

Тем самым, Вы нарушили Правило 43А1(а):
"Если внимание к отклонению не было привлечено другим игроком, болвану в течение розыгрыша следует не проявлять инициативу в вызове Судьи".

Ваша с партнёром болтовня во время розыгрыша нарушает Правило 74.

Что касается меня, то я склонен проявлять понимание по отношению к, возможно, немного чрезмерному стремлению Судьи и АК принимать решения против игроков, допускающих такое поведение.

Мне кажется в этой фразе случайно упущено слово "возможно" между словами "траектория" и "была".

В двух схожих темах исписано уже 6 страниц, но пока никто не сформулировал главный на мой взгляд вопрос, объединяющий два этих случая:


Должен ли судья/АК верить на слово паре, которая играет существенно необычные методы, но не имеет на них документального подтверждения?


Если, например, ответ на этот вопрос "нет", то обсуждение дальнейшего не стоит выеденного яйца.

Предположим гипотетическую ситуацию:
Партнер открывает 1п, RHO делает заявку 4ч, я надолго задумываюсь и пасую, партнер возвобновляется контрой с рукой ТДxxx Дxx Кx xxx, я пасую с какой-то средней равномерной рукой (очков 9) без фита, контракт садится -2.
Судье я с невинным видом говорю, что в ровно такой ситуации, когда партнер открылся 1п, а враг сказал 4ч мы играем форсирующий пас, и ни у кого из нас не было альтернативы заявкам. (свою КК я естественно выкину, т.к. иметь ее просто не выгодно в данной ситуации)

Верим?

Это сообщение отредактировал orel - 11/01/2012, 15:07

Да похоже нет такого вопроса. Не должен, но может.

Согласен.

Причём, если, согласно Кодексу, "может", то не противоречит ли Кодексу Политика Алертов ФСБР в этом месте?