Крутейший парник на макс, 1-я отборочная сессия.

Сдает: Юг В зоне: ВЗ	Dick Freeman  -  J 9 5 4  A K 10 8 6 4  A K Q
Peter Lindon  J 4 3 2  A 8  Q 9 7 5  9 5 4		Dee Lindon  A K Q 9 8 6  3 2  J 3  10 7 2
	Nick Nickell  10 7 5  K Q 10 7 6  2  J 8 6 3

Запад	Север	Восток	Юг
			пас
пас	1	2 {1}	пас
3	контра	пас	4
пас	пас	пас

{1} алертирована; промежуточный прыжковый оверкол

Факты: В 4 Юг взял 12 взяток, +480 для СЮ. Заявка 2 была алертирована как "промежуточный прыжковый оверкол". Заявка 3 была блокирующей, но не была алертирована. После атаки 2 Юг спросил о значении заявки 3 , и получил ответ, что она блокирующая. Судья был вызван перед открытием карт стола. Отойдя от стола, Север сказал (судье), что он мог бы* заявить 4 на 4 , если 3 были бы алертированы. Судья принял решение, что СЮ не получили ущерба, и оставил результат, достигнутый за столом.

Апелляция. Север-Юг подали апелляцию на решение судьи. Они утверждали, что если бы Север заявил 4 на 4 , то это могло позволить им достичь шлема. Запад, более привычный к принятой в (Велико)Британии трактовке заявки 3 как блокирующей, не знал, что эту заявку необходимо алертировать.

Решение АК: Комитет согласился с утверждение, что Север-Юг могли бы заказать шлем, если бы Север заявил 4 . Тем не менее, комитет решил, что Север недостаточно защитил себя (от ущерба). Поскольку американские пары редко сталкиваются с "промежуточными прыжковыми оверколами", комитет посчитал, что "стандартное" значение заявки 3 может быть неочевидно. Север мог спросить (о нем) после заявки 4 , не сильно рискуя передать неавторизованную информацию, либо раскрыть свою карту. Если бы Север сказал судье, что он обязательно заявил бы** 4 , комитет, вероятно, позволил бы Северу-Югу назначить шлем. Фразы (Севера): "возможно", или "мог бы" (для комитета) являются типичными для сценария "дабл-шот".

Комитет удержал решение судьи.

* = в оригинале "he might have bid 4 ..."
** = в оригинале "he would have bid..."

Если кто не в курсе, пара Север-Юг = опытнейшая пара, многократные чемпионы мира и Америки.

Оригинал (на английском) с подробным разбором всех возможных аргументов "за" и "против" здесь: http://web2.acbl.org/casebooks/96sf.pdf, Case Twenty-Eight

Это сообщение отредактировал Eugene - 11/01/2012, 01:03

Вроде бы Запад заявил "3", и алертировать следовало Востоку...

Ага, немедленно выкинув алерт с той стороны экрана

Кто ж знал, что это следует читать "игра с экранами"?

Очень показательный пример точки зрения, которая мне импонирует.
Не предпринял за столом разумных усилий для достижения наилучшего результата? - извини, компенсации не будет, даже если в действиях оппонентов действительно не все гладко.

P.S.: любопытно, как выглядит политика алертов, заставляющая алертировать такие 3.

P.P.S: про double-shot они здесь как-то перегнули.

Это сообщение отредактировал Gombo - 11/01/2012, 22:31

В ACBL раньше было формальное определение "дабл-шота". По крайней мере, оно есть в "Краткой инструкции по рассмотрению апелляций в ACBL" ("A BLUEPRINT FOR APPEALS", опубликованном в сборнике апелляций весной 1997 года. Это здесь (на английском): http://web2.acbl.org/casebooks/97dal.pdf, стр.99-102. Если лениво читать, все, вот выдержка из этого документа, содержащая соответствующее определение:

Обращаю внимание, что "double shot" в терминах данного документа - это совсем не то же самое, что "wild or gambling action".

Это сообщение отредактировал Eugene - 11/01/2012, 23:06

В моем понимании, чтобы действия Севера были игрой на двойные шансы, он должен в момент заключительного паса знать, что оппоненты допустили нарушение - иначе как он может ожидать "возмещения в случае неудачи"? Ничто не указывает на то, что он обладал таким знанием.
Ну а потом он просто попытался догнать уходящий поезд - справедливо безуспешно.

P.S.: я, в свою очередь, хочу обратить внимание на то, что комментаторы дружно осудили фразу "Если бы Север сказал судье, что он обязательно заявил бы** 4 , комитет, вероятно, позволил бы Северу-Югу назначить шлем" в решении как подталкивающую игроков ко лжи; причем один из комментаторов даже был членом этого АК и заявил, что не помнит, чтобы АК что-то такое решил.