У меня есть стойкое ощущение, что у нас складывается судейство "с обвинительным уклоном" - т.е. с предельно жестким отношением к нарушившей стороне. Идея за этим подходом, насколько я понимаю, состоит в том, что строгие кары будут стимулировать игроков избегать нарушений и тем самым укреплять спортивный дух соревнований. Само по себе это не плохо и не хорошо, но я не верю в обучение через наказание и я сомневаюсь, что большинство наших турниров, заполненных весьма разношерностной (с точки зрения бриджевого опыта и устремлений) публикой, можно загнать в жесткие спортивные рамки. Да и опыт не показывает результата.
В то же время, у этой политики есть вполне заметный побочный эффект - игроки, хорошо знающие и понимающие Кодекс, при желании могут получить (и получают) незаслуженное преимущество перед менее искушенными соперниками эффективно применяя "судейский ресурс". Чтобы как-то повлиять на эту ситуацию я решил написать серию заметок, описывающих приемы такой борьбы. Я озаглавил ее "вредные советы" потому что я полагаю такие методы ущербными с точки зрения fair play, но при этом они целиком законны и вполне эффективны.
Примеры сдач я беру из реальной жизни - так мне проще не зарваться во что-нибудь совершенно фантастическое; вероятно, кто-то узнает ситуацию, в которой он был сам. Пожалуйста, не принимайте ничего на свой счет - все рассуждения и умозаключения целиком выдуманы, все совпадения случайны. Абсолютно ничего личного.
Целей у моего предприятия две: во-первых, действительно несколько выровнять игровое поле с тем, чтобы любители аппелировать к судьям могли попробовать собственного лекарства; во-вторых, возможно, судьи, увидев перспективу существенного роста нагрузки на них (и, кстати, на АК), скорректируют свое отношение и станут не так решительно принимать сторону ненарушившей пары, а будут стремиться к установлению более сбалансированого (более справедливого?) результата.
Итак, начнем:Неправильное объяснение
J85
AK92
J932
43
До зоны против зоны. На первой руке вы пасуете, оппонент слева пасует, партнер открывает 1БК - сильный (не забываем объявлять). Оппонент справа заявляет 2
- алерт. На ваш вопрос следует объяснение: мажоры, 5-5, может быть 5-4. Вы пасуете, слева заявляют 2
- алерт, партнер пасует справа заявляют 2
. Оппонент слева восклицает "ой, я забыл, мы играем малти-ленди, у партнера мажорная (теперь - пиковая) одномастка".
Ну что ж, появился материал для работы: во-первых, оппонент справа получил нелегальную информацию о том, его партнер забыл систему; во-вторых, вы с вашим партнером основывали ваши действия на предыдущем круге на неверной информации. По первому пункту оппонентам повезло - торговля пошла по естественному пути для правильного варианта и пока правому оппоненту не пришлось решать сложных проблем, а левый оппонент вовремя проснулся; тут, конечно, было бы гораздо интереснее, если бы вы дали контру на первом круге (и это стоило бы сделать, если бы вы уже тогда подозревали сбой - например, вы помните, что в прошлую встречу эта пара торговала иначе). Но по второму материал благодатный. Может быть, вам кажется, что ничего страшного не произошло - вы все равно планировали спасовать, чтобы посмотреть, какая масть у правого оппонента, да и заявки-то хорошей у вас в системе нет? Тут вы ошибаетесь - сбой оппонентов открывает перед вами дополнительные возможности, которыми грех не воспользоваться. Вызываем судью.
Действия судьи на этом этапе стандартны - во-первых, он устанавливает факт нарушения как такового (здесь никто не спорит). Во-вторых, согласно Правилу 21B1 он предлагает ненарушевшей стороне - вашей паре - изменить заявку, сделаннаые на основе дезинформации. Менять можно только последнюю заявку - у нас это пас партнера и он вряд ли будет ее менять. В-третьих, судья объяснит, что если бы вы хотели изменить другую заявку (пас на 2
), которую менять уже поздно, то вы можете претендовать на компенсирующий результат (правило 21B3). Это и является нашей целью, как и в большинстве "судейских" случаев - создать себе "вторую попытку", возможность получить альтернативный результат, который точно будет не хуже, чем достигнутый за столом. Для этого вам необходимо продемонстрировать ущерб от незаконных действий оппонентов, т.е. в данном случае - заявить о том, что располагая верной информацией вы сделали бы иную заявку.
Здесь мы попадаем на важную развилку: можно заявить о желании изменить заявку немедленно, а можно отложить решение на будущее - Кодекс не предписывает четкой процедуры. Если вы отложите решение, вы будете точно знать, какая заявка была бы оптимальной в вашей позиции, но судья и/или будущий АК могут усомниться в том, что там и тогда вы действительно хотели сделать именно ее. Это весьма мутный вопрос, поэтому я рекомендую заявлять о желаниии изменить заявку немедленно - не исключено, что, судья даже не уточнит что именно вы хотели бы заявить. Если уточнит, вам придется придумать что-то на месте. Напрягите фантазию - изменение заявки жизненно важно. Кстати, вы можете предложить несколько вариантов, между которыми вы бы выбирали, главное - исключить пас. В нашем пример разумным выбором будет контра "показывающая ценности". (Разумеется, называть свои возможные заявки за столом не следует ни в коем случае - вам еще предствоит доигрывать сдачу и вы не хотите ставить партнера в сложное положение неавторизованной информацией. За столом говорите только, что вы хотели бы изменить пас на что-то, а что именно судья спросит в сторонке.) Наконец, судья попросит вас доиграть сдачу.
Все, ваша цель достигнута, теперь у вас не один, а два пути к победе - можно получить хороший результат сейчас и можно после сдачи посмотреть, что могло бы получиться после вашей предполагаемой заявки на 2
. Если второй результат окажется для вас лучше (точнее, если вы сможете придумать правдоподобный путь к лучшему результату), вы снова вызываете судью и заявляете претензию на компенсирующий результат - он у вас в кармане по правилам 21В3 и 12. Важно одно - не впадать в эйфорию, от вас с партнером требуется не сделать никакой очевидной глупости ("серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия" ), иначе, согласно правилу 12С1b, вы будете лишены части компенсации (и эта часть может оказаться очень существенной). Т.е. доигывая сдачу не надо пытаться получить сверхъестественный результат чрезмерно рискуя - можно потерять все; довольствуйтесь малым - вы уже получили страховку до среднего результата. С приведенным раскладом лучше всего дать наказательную контру - учитывая равномер, баланс и зональность, это совершенно естественное действие; если из-за расклада или неудачного виста вы не сможете получить +500, то сможете утверждать (например), что после контры на 2
партнер даст наказательную контру на ненатуральные 2
и вы достигнете 4
, где получите +420 (если они есть в этой сдаче, конечно). Вам придется придумать правдоподобный путь торговли, ведущий в 4
, но обычно это несложно - твердых доказательств не требуется, сомнения разрешаются в вашу пользу (правило 83D).
