|
Мне показалось небезинтересным подвести некоторое Summary по вопросам о торговле первого этапа “Вопросов к экспертам”
Кроме статистики нижеследующий текст содержит мои личные, не слишком квалифицированные мнения.
Всего приняли участие 84 человека. В среднем на вопрос отвечали 42 человека.
Максимальное количество ответов: 10 вопрос - 51 человек.
Минимальное количество ответов: 12 вопрос - 34 человека,
Кракто по вопросам:
Вопрос # 9
Тема: продолжать ли поиск шлемика после блока партнера в турнире на макс.
Как у нас так и у экспертов значительное большинство неповерило в возможность найти у партнера одного из необходимых тузов и предпочно просто поставить гейм.
Все остальные, предложенные кем-либо из экспертов возможности также нашли отражение на Гамблере, при этом сохраняя близкое процентное соотношение.
При этом, среди наших участников возникали агрессивные идеи не посешавшие как экспертов, так и читателей журнала.
Несколько гамблерян, не впечатлившись могучим семикарточным мажором, предложили проверить минор на возможность шлемика на фите 4-4, что выглядит как рискованная, но не безумная игра против зала.
Ещё двое решили побороться за макс в контракте ЗБК. Это уже выглядит для меня абсолютной авантюрой.
Вопрос # 10
Тема: Борьба со слабым прыжковым oверколом в турнире на импы.
Здесь у нас с экспертами расхождение и более чем значительное. Эксперты большинством голосов выбрали негативную контру, в то время как у нас явно лидировал натуральный показ новой масти. Обсуждение вопроса о том какую силу обещает новая масть в подобной секвенцее, как мне кажется, заслуживает серьезного внимания.
Вопрос # 11
Тема: Борьба с блоком после призывной контры партнера с ярко выраженной минорной рукой и однократной держкой в масти блока в турнире на макс.
Искушение играть контракт ЗБК в турнире на макс оказалось наиважнейшей причиной, определившей идентичный главный выбор как экспертов, так и участников нашего конкурса.
Ни у нас, ни среди экспертов не нашлось сторонников немедленных прыжков в шлем. И у нас и у экспертов нашлось по одному человеку, предложившему заслуживающую серьезного внимания творческую заявку 5 треф.
И тем не менее, нельзя сказать что спектры наших ответов и ответов экспертов совпадают.
Консервативная заявка 5 бубен понравилось заметному числу экспертов и лишь незначительному количеству игроков Гамблера.
Зато заявка пас, преврашающая призывную контру партнера в наказательную, вообще не рассматривавшаяся ни экспертами ни читателями нашла у нас целых 12 сторонников, то есть около 30%. Подобная агрессивность, видимо, определяется зональностью и недоверием (чтобы не сказать неуважением) к оппонентам.
Вопрос # 12
Тема: Двуxcторонняя торговля в турнире на макс.
Чуть больше 40% экспертов проголосовали за бубновый кюбид и чуть больше 40% участников нашего конкураса выбрали ту же заявку. У читателей журнала подобная пропорция уже не соблюдается, у них заявка 3 бубны набрала лишь 21% голосов и заняла второе место.
А вот дальше пошёл разброд.
Почти все остальный эксперты и большая часть читателей выбрали форсирующий в подобной секвенции пас или пиковый кюбид. Каждая из этих заявок нашла лишь по одному желающему из гамблеровских игроков.
Зато некоторым гамблерянам приглянулся натуральный показ своих мастей 2 червы и 3 трефы соответственно. Эти естественные заявки в процентном отношении примерно соответствуют ответам читателей журнала, хотя и не слишком нравятся эпспертам. Правда, те читатели, которые выбрали натуральный показ треф, большей частью, решили сделать в ней прыжок, а не ограничется простым подъемом. Поскольку большинство из нас, играя в турнире на макс, всегда держат в голове контракт ЗБК, то нежелание участников конкурса делать заявку 4 трефы вполне понятно и разумно. Но вот вопрос насколько сильную карту показывает реконтра, мне ocтaлся непонятeн.
Ho caмым непоным для меня oказалocь наличие семерых желающих законтрить 2 бубны. Для меня эта заявка выглядит как самоубийство.
Вопрос # 13
Тема: борьба с блефом в турнире на ИМПы.
Как эксперты так и гамблеровские игроки квалифицированным большинством (более двух третей) решили расслабится и получать удовольствие в контракте 4 пики.
Не думаю что из этой задачи можно сделать ещё какие-нибудь полезные выводы.
Вопрос # 14
Тема: Вход партнера по балансу в турнире на макс.
Общая картина ответов участников конкурса и экспертов совпадает. Главный выбор опять един, причем гамблерянe в своем доверии партнеру были единодушней экспертов, за редким исключением согласившись на пиковый контракт.
Интересно сравнить цифры: 60% экспертов выбрали пас, в то время как у нас эта заявка понравилась 71% участников. Среди читателей только 33%
Дo гейма добили или зафорсировали 14% экспертов, 23% участников и 41% читателей
Лишь двое из гамблеровских участников конкурса решили назвать 4 трефы, что выбрали по 26% экспертов и читателей.
Вопрос # 15
Тема: Реакция на негативную контру партнера в турнире на ИМПы.
Выбранный большей частью экспертов и читателей показ предпочтения масти не вызвал одобрения у участников конкурса, значительным большинством голосов, проголосовавших за повтор пятикарточной масти.
Похоже трактовка негативной контры весьма существенно отличается у нас и на западе.
По крайней мере, в обеих вопросах, связанных с негативной контрой (10 и 15), и только в этих вопросах, главный выбор гамблерян и экспертов разошелся.
Однако если рассмотреть ответы на эти вопросы совместно, то мнение экспертов для меня выглядит не слишком логичным. В ответе на 10 вопрос они выбрали негативную контру с силой недостаточной для гейма и раскладом неназванных мастей 5-3, причем триплетом в старшей масти, а в вопросе # 15, они не имея усилений, решили дать предпочтение масти на третьем уровне, причем выбрав старшую из двух мастей. Не могу назвать себя большим поклонником контрактов на 3 уровне, 22 очках и фите 3-3.
Ещё в ответах на этот вопросе заслуживает внимание 21% участников конкурса выбравших агресивный наказательный пас. Читатели и, особенно, эксперты оказались значительно осторожнее.
|
