Так вышло, что судьей в этой сдаче был я.
Когда я был вызван, я задал дополнительные вопросы и выяснил, что пара имеет соглашения об одностороней торговле
1т 1б
1бк - трансферы
Если было вмешательство, то торговля натуральная
1т 1б
1бк - противник контра или заявка - то партнер торгует натурально

Если есть вмешательство противника слева на первом круге или справа на втором круге - то такая ситуация никогда не оговаривалась и не встречалась.

После этого я задал вопрос - не хочет ли болван скоректировать объяснение партнера, пояснив, что он должен информировать только о соглашениях, но не о своей карте и не должен говорить, соответствует ли его реальная карта имеющимся соглашениям.
То есть что он имел ввиду, когда он говорил 2 бубны, он должен пояснить только в том случае, если он уверен, что соглашения об этой заявке имеются.
Болван корректировать объяснение партнера отказался.
Конвенционной карты за столом во время сдачи не было, но физически она имелась.
После этого я дал указание играть сдачу далее.

Изложенное здесь не очень соответствует действительным формулировкам, которые были за столом (то есть здесь приведены не буквальные слова), но соответсвует фактам, которые я установил, и которые показались мне достаточными для принятия решения. (очевидная мысль, что 2 бубны не может быть системным техасом в черву пришла мне в голову значительно позже. Если 2 бубны - техас в черву, то что такое 2 червы - техас в пику, то есть в масть противника? Такое соглашение вряд ли кто-то придумает или забудет, поэтому я еще более укрепился в своем мнение о том, что соглашения действительно не было.)