Вы - на Юге:

ТД10х
Тхх
КДВ
Вхх

Торговля:

Север Восток Юг Запад
пас..........1т(оя)....1п......пас
пас..........1бк.......пас....2б(без алерта)
2п............пас.......пас.....3т
пас..........пас.......пас.......

Вопросы после торговли (от Вас): Что известно?
Восток: либо трансфер, либо бубна
Вопрос востоку: Не можете ли Вы поправить объяснения.
Восток: Я о своей карте ничего не должен рассказывать, даже если я и болван.

Вызываем судью. Вопрос судье - не объяснена торговля а более того информация может быть просто напросто скрыта. И на основании чего я должен делать атаку????И еще вопрос: какое решение он вынесет в случае если я пострадаю в результате неправильного объяснения (хотя оно конечно правильно, особенно если отвечать типа "Все что угодно").

Ответ судьи: Много много слов.... Результат остается в силе в любом случае. Т.е. если я неправильно заатакую - значит я не угадал что оппы имели в виду и получаю в протокол 0.

1. Что можно сказать вообще о игроках и о торговле и о судье?

2. Как бы Вы поступили на месте судьи?

3. Должен ли Запад объяснить, что его заявка 2б означала трансфер в черву (на самом деле это было так)?

Я не знаю. Я бы попросил Запада пояснить, хорошего фита В КАКОЙ МАСТИ при хорошем раскладе нет у его партнёра, который не продолжил торговлю.

И вообще - похоже, автор перепутал стороны света. :) Похоже, приведена карта не востока, а юга.

Если забыть о том, что это online-бридж и пара действительно не обсуждала эту секвенцию - и судья, и игроки действовали абсолютно законно. Что же касается online-бриджа - тут я, к сожалению, не в курсе, когда сделавший заявку обязан сам давать объяснение. Если это не тот случай - то нарушения нет. Во всяком случае, Запад и ты имеете одинаковую информацию.

Насколько я в курсе проблема решается так:

Во время торговли никто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА спрашивать объяснения неалертированной заявки. И должен трактовать её как натуральную. Если после розыгрыша выяснилось, что конвенционная заявка не была алертирована и разьяснена, вызывается судья, который может присудить компенсацию.

Ingvard.

Правило 20F1

Во время торговли вплоть до завершающего паса любой игрок, в свою очередь делать заявку, может потребовать^ полного объяснения торговли оппонентов (вопросы могут быть заданы о сделанных заявках, а также об относящихся к делу заявках, которые могли быть но не были сделаны); ответ следует, как правило, давать тому из оппонентов, партнер которого сделал заявку о которой идет речь.


Так что все с точностью до наоборот - сколь натуральной не была бы заявка, спрашивай о ней сколько влезет, но не забывай, что любой вопрос о значении конкретной заявки может подпадать под правило 16 (нелегальная информация). Т.е. право у тебя есть, но пользоваться им надо с умом.

Но насколько я понял, вполне теперь можно делать определенные заявки не раскрывая ее значения оппонентам. (болван же может и не объянять что у него за карта - кстати после окончания торговли но до первого хода).
Таким, образом поддерживается скрытие информации??? И использование ее.

Что значит не раскрывая значения? Оно появляется у заявки только после того как о нем договорились партнеры или на основании предыдущего партнерского опыта. Если ничего этого не было - то у заявки _нет_ значения в системе данной пары и на вопрос "Что это?" есть только один корректный ответ -"Не знаю", либо, в крайнем случае, спектр возможных вариантов, если ты уверен, что партнер имеет в виду один из них. Именно это тебе и сделали - обрисовали спектр возможных значений необговоренной заявки. W находится в абсолютно такой же ситуации, что и ты. В данной сдаче смысл заявки был важнее тебе - ну, судьба такой. В следующей сдаче уже W будет вынужден угадывать, что за вариант у партнера.

по-моему все так: если одни из партнеров не помнит, что заявка другого значит в системе, то он уходит от стола и его партнер, сделавший заявку, рассказывает ее системное значение. Но, конечно, не свою карту. Он может рассказать и несколько вариантов, если заявка дейтвительно не обговорена.

НО! Если партнер дал неправильное объяснение, то после конца торговли человек обязан его исправить. Если он вистует, то прогнав его от стола.

Это моя версия.

Сначало мне показалось, что автор вопроса стал случайной жертвой обстоятельств и не может расчитывать на компенсацию.
А потом я задумался.
Если бы его партнер знал, что у оппонентов не существует системных договоренностей о значении заявки 2 бубны, он бы наверняка не стал заявлять 2 пики, предоставля оппонентом возможность самостоятельно решать проблемы.
Однако он этой информацией не обладал, а оппоненты обладали. То есть стороны были информированны по разному.
Это я к тому, что мне кажется, что отсутствие системных договоренностей тоже является частью системы, при это не ожиданной для оппонентов частью системы и подобные заявки должны быть алертированы.

Если партнер дал неправильное объяснение, то вы обязаны его исправить при первой легальной возможности, т.е. разыгрывающая сторона - до первого хода после заключительного паса, вистующая сторона - ПО ОКОНЧАНИИ РОЗЫГРЫША.
Что касается ситуации, описанной выше, то игрок, делавший заявку 2 пики мог поинтересоваться о значении заявки 2 бубны, но не сделал этого - сам виноват. Комментарий же, что игрок не должен ничего рассказывать о своей карте не совсем верен. (см. выше). Игрок должен ответить о системных договоренностях, а не о своей карте, но, вместе с тем, должен скорректировать объяснения партнера, если они не верны (он болван). Если договоренностей нет, то просто нужно сказать, что их нет.