[Капустин]

>Но тогда получается "анархия - мать порядка".
Скорее получается "Судья - отец справедливости" :)

>УМЫШЛЕННО открывать карты и ждать реакции игроков
А для чего ему нужна эта реакция? Ведь играть ему все равно не разрешат.
Именно такая процдура, как изложена в Кодексе, и предохраняет игроков от "умышленного" открывания.


По Кодексу все сомнения трактуются в сторону ненарушившей стороны.
А самое главное - это сноска к Правилам 69,70,71:
"
Для целей Правил 69, 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой, но не противоречащей здравому смыслу.
"
Все дальнейшее - это квалификация Судьи и квалификация АК.

[Graph]

Ну так вот и возвращаемся к той самой сдаче, что и послужила причиной для данной темы. Карты были открыты, плана нет, один из нормальных планов (ибо чем ненормален план игры бубной?) ведет к лишней взятке для вистующих. Почему есть еще другие трактовки?

И вообще - как тогда надо вести себя в подобном случае? Сразу звать судью в случае несогласия? И говорить "мол открыл, но не представил плана, а у меня тут еще ренонс и синглет".
Или просить план розыгрыша? Но, как уже говорилось, сам факт просьбы представить план - мощный стимул разыгрывающему и тут уже большинство найдет 100%й план победы.

[Капустин]

<один из нормальных планов (ибо чем ненормален план игры бубной?)

Для одного разыгрывающего этот план будет "нормальный", для другого - нет.
см сноску выше - игра, "которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой"

> вообще - как тогда надо вести себя в подобном случае? Сразу звать судью
>в случае несогласия?

Сделать паузу после открытия карт, дожидаясь завершения изложения плана розыгрыша, и звать Судью, если Вы не согласны.
Если плана нет и вы не согласны, звать Судью сразу.
Опция гамблера - продолжить сдачу при несогласии противоречит Кодексу.

[oleg_R]

Вопрос.
Чем может руководствоват'ся суд'я при определении к какому классу относится данный разыгрывающий?

[Аббат]

Обычно за ответом на вопрос к какому классу относится данный разыгрывающий судьи обращаются к гадалкам, колдунам и т.д. также иногда помогает гадание на какой-нибудь гуще, желательно кофейной.....
очевидно что эти методы дают гораздо более точный ответ, чем различные рейтинги и классификации.

[oleg_R]

:))

На очных турнирах то понятно, а как на Гамблере? Все играют в разных местах, квалификации сравнивать трудно.

[oleg_R]

Чтобы мне было понятней можно гипотетический пример?

…..... п. -
…. .... ч. К
…...... б. 3
……..т. Т2

п. - ..……...... п. -
ч. 9......…….. ч. -
б. 10......…… б. 9876
т. 64.....…….. т. -

…….... п. 3
…….... ч. 1032
…….... б. -
…….... т. -

В этой концовке, при своем ходе, я (Юг) говорю Claim.
1. Поверит ли суд’я что я cчитал карты и в состоянии разблокироват’ся Королем червеи?
2. Изменится ли решение, если на тот момент мои реитинг на Гамблере был +50?
3. Изменится ли решение, если бы разыгрывал (то есть был Югом и соответственно жал Clame ) не я, а Партнер с реитингом -300?
4. А если учест' что партнер регулярно играет в Московском клубе и имеет первый разряд?

[Graph]

Вот-вот, слишком много, неоднозначностей.
Мне кажется, что правило должно быть одно "может ошибиться - ошибается". Это не относится к случаям, когда разыгрывающему точно известен расклад или положение ключевых фигур. И все. Никаких поправок на класс игры и т.п. Потому как и мастера тоже ошибаются, да еще как.
Так что лучше сделать пару ходов и потом открыть карты в однозначной концовке, чем потом уповать на доброту оппов и бить себя пяткой в грудь "да я сильный! я так не ошибусь!" Не ошибешься? Не ошибайся. Но ключевое место прошлепай или объясни внятно.
Мне кажется такой подход избавит и от неоднозначных трактовок и от обид игроков на судей "мол меня сочли недостаточно сильным игроком..."

[Капустин]

В судейской конференции я уже как-то давал ссылку на свою статью о присуждениях результатов в случае оспариваемых претензиях или уступках.
Будет очень уместным дать ссылку на эту статью здесь - она в точнсти соответствует теме дискуссии

http://www.bridge.vl.net.ua:9006/Sss001.html

Кроме того, на киевском сервере
http://www.ksf.kiev.ua/~philus/kyivbridgeclub/
есть рубрика "Судья". Многие материалы там уже устарели, и сервер не обновляется. И тем не менее, устарело не настолько, что бы уж совсем быть не правильным. Но цитаты из Кодекса там взяты по старой редакции.

А заодно - судейская задача, которая реально мне попалась на прошлой неделе
матч, 6 бк.
Кроме червы, которая лежит
ТК873
В92
все старшее, переходов и контролей навалом. (то есть без червы есть 8 взяток)

Сразу после атаки в бубну разыгрывающий говорит - отдам одну черву, остальные - мои.
Что будем делать?

[avgera]

2 Graph

Сначала - пара общих фраз и принципов - извини, опять демагогия :-(

Во-первых , не "может ошибиться - ошибается", а "может ошибиться с ненулевой вероятностью - ошибается". Степень этой самой разумности как раз судья и оценивает. Иначе пришлось бы, например, присуждать "обдергивание" (с формальной точки зрения это, действительно, просто ошибка) в элементарных ситуациях, типа Тх напротив Кх - заставлять отдать взятку, присуждая сыграть два раза мелкими. Может такое быть? Да, может. С какой вероятностью? Стремящейся к нулю (математики, ногами не пинать :-)) слишком долго правильным языком формулировать). Поэтому неоднозначности в подобного рода проблемах были, есть и будут - их не избежать.

Во-вторых, когда мы говорим о бридже в онлайне и Кодексе, то - с юридической точки зрения - все эти разговоры бессмысленны. Бридж в онлайне - это _другая_ игра по отношению к обычному бриджу, общая лишь по содержанию, но совершенно иная по форме. Тот Кодекс, что мы применяем, абсолютно не предназначен для применения его в онлайн-бридже, и используем мы его лишь постольку, поскольку никакого иного документа нет, правда, Капустин упоминал о создании Кодекса онлайн-бриджа но у нас его нет на руках пока. Но вообще-то главное назначение Кодекса - это каждому судье известно как азбука - быть инструментом для восстановления справедливости. Понятие это у каждого свое, но уж то, что оно иное для онлайн по отношению к реалу, IMHO бесспорно. Посему и решения судейские в онлайне нередко будут иными, как IMHO и в данном случае...

Теперь еще раз по методологии принятия решения в данном случае. Если мы полагаем, что разыгрывающий мог забыть о козыре, тогда, безусловно, и ход в трефу, и ход в бубну нормален. Главная неоднозначность не в этом месте, а в тех самых "вполне вероятно..."