Ссылку на политику повешал в зале - и вероятно снимать ее оттуда не стоит вообще.
А по поводу подобных конфликтов в будущем - действительно лучше обсуждать это в "Проблемах судейства в бридже".

2nesta:
Саша, к тебе вообще вопросов нет, ты не делал заявки и не должен был ее объяснять. Ну и к тому же ты просто висел. И ты совершенно прав, что надо приучать народ к тому, что предписывают правила - нравится тебе или не нравится, но значение сделанной заявки объясняй сам, а не кивай на парта только потому, что объяснение собственной заявки не является для тебя привычным. Я написала это все, во-первых, потому что меня покоробило отношение твоего парта к правилам, принятым на Гембе, во-вторых, потому что сталкиваюсь с подобным не впервые и не очень хотелось бы сталкиваться впредь. Может, действительно стоило в судейскую, но не была уверена, как классифицировать данную ситуацию, больно странная она для меня была.
2yurets: Спасибо, что вернул ссылочку в зал.
Ну и всем, кто высказался, тоже спасибо.
С уважением.
Елена Родионова

Пардон за назойливость. Давайте обсудим процедуру вопросов.
1. Как разрешено (нужно) спрашивать о значении заявки? Т.е. разрешено ли cпрашивать через opps.
2. Как отвечать? Через opps или опу задавшему вопрос?
3. Позвать игрока для того чтобы он ответил на заданый вопрос - это дурной тон или это приемлемо? (Обычно ведь поле своей заявки уходят в другое окно).

По-моему, п.1 и 2 в политике алертов обозначены абсолютно ясно: спрашивать в приватах, отвечать или в приватах, или через opps.

Что же касается "позвать" - то почему это дурной тон? Если надо выяснить значение заявки, то разумно сделать все возможное, чтобы этого достичь (при условии, что это никоим образом не портит сдачу). Хоть через аську зови...

1.
a) Пояснять сразу, когда делаешь не натуральную заявку в opps
b) если спрашивать то в приват
2. Отвечать в приват - а то второй получает информацию, что его парт интересовался заявкой... (и особенно если потом спасовал) Ну если конечно хотите опоненту такую информацию давать - ваше право. Но необязаны.
3. У меня звука на компе нету - так шо звать бессмысленно :)))

ежжик

И еще одно - обязанность за то, что алерт увиден и понят, и объяснение дано, получено и понято - лежит не на задающем вопрос, а на алертирующем.
Так что покидание стола в другое окно - вот это - дурной тон.
А вот "позвать" - это нормально и этично.

Тоже присоединяюсь, что место таких сообщений - конференция судей. Там бы нам еще многие высказались по сути.

По-моему часто встречаются заявки, которые для создания благоприятной обстановки за столом следует объяснять не дожидаясь вопроса. Такие ситуации легко распознаются игроком, делающим заявку, и то, что многие этого не делают, можно объяснить лишь ленью. Такие ситуации можно условно разбить на 3 группы:

1. Базовые системные заявки (например, открытие 2б, сила открытия 1бк, при открытии 1т/1б в первой сдаче писать хотя бы название системы)
2. При игре в сыгранной паре и относительно проработанной системе, к сожалению, появляется слишком много заявок, которые надо объяснять - но что делать, это компенсация за сыгранность.
3. Иногда встречаются такие заявки, что и алерт не поможет - лучше писать значение заявки через opps за пару секунд до того, как делаешь заявку. пример1: я с некоторыми партнерами играю стандартный "московский" вист, но ход 10кой означает или короткую 10ку или любой внутренний секвенс, ход валетом соответственно отрицает фигуру сверху - конечно разыгрывающий может поинтересоваться о висте, но если он в 5 сдачах до этого видел, что играется "стандартный" вист, то ему тяжеловато спросить - корректнее писать сразу.
пример2: как-то играл я против пары, которая местами использует непонятные (для меня) методы (но где именно, я не очень понимал) и редко использует самообъяснения. Я спрашивал в течение нескольких сдач каждую заявку, и в конце концов "нарвался" на секвенцию пас-(1бк, объяснили 13-15) - пас - (2б, без алерта) -? И тут, спросив о силе 1бк, я на секунду расслабился и забыл спросить о значении 2б. Кончилось все это 3 пасами, но у меня была модельная рука на контру на 2б (трехцвет без бубен, 10 очков). Разумеется, у меня нет претензий к оппонентам (тем более, они извинились) - сам виноват, что не спросил. НО, В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТСУТСТВИЯ САМООБЪЯСНЕНИЯ получаем следующую процедуру:
a) я спрашиваю, что такое 2б (есть немало пар, которые алертируют трансфер - канделябров на всех не хватит :)).
b) Если получаю ответ "трансфер", то пасую. Как Вы думаете, какую информацию оппонент извлечет из этого вопроса? :) В данной сдаче, имея хорошую 4ку червей, мне бы этого не хотелось :)
c) Если получаю ответ "натурально, sign-off", контрю.
d) Спящий партнер бросает эту контру - получается с оверами :)
e) Чудом проснувшийся партнер спрашивает о значении заявки 2б, получает ответ и начинает судорожно соображать, спрашивал ли я о значении заявки 2б или нет (конечно если он проснулся, он все равно отреагирует на контру как на призывную, но пульс у него повысится :))
f) В конце концов после минут 5 расспросов и ответов данный круг торговли заканчивается и она продолжается. Не уверен, что в такой ситуации можно "получить удовольствие от игры" хотя бы 1 игроку за столом :)
А всего этого можно было бы избежать простым самообъснением заявки 2б через opps (наличие или отсутствие самоалерта в данной ситуации никому не облегчит жизнь). Еще раз повторяю - у меня нет никаких претензий к оппоненту, он не ведал, что творит, и, насколько я помню, это не повлияло на результат, я привожу эту сдачу лишь как пример.

Отсюда вывод: используйте самообъяснения чаще, особенно, если играете в сыгранной паре, и значения заявок не очень стандартны, но очевидны для партнера. Это убыстрит игру и создаст благоприятную атмосферу за столом (по собственному опыту могу сказать, что после 1-2 сдач и оппоненты часто начинают объяснять заявки, не дожидаясь вопросов). Возможная потеря от этого - нужно больше писать (правда, ненамного - все равно потом отвечать) и по несколько импов в некоторых сдачах от того, что оппоненты поленились задать вопрос или не сообразили, что происходит не то, что они предполагают. Но нужны они Вам?

PS 2 Glos, ezis, Капустин: Конечно, звать оппа, чтобы добиться ответа - это не дурной тон, а нормальное действие (по-моему, наличие/отсутствие звука не имеет значения - если позвали, иконка в правом нижнем углу начинает мигать, на что внимание (если сидиши за компом) не обратить сложно).
А по поводу переключения в другие окна после своей заявки - не сказал бы, что это дурной тон. Кто-то параллельно работает, часто у кого-то за столом связь медленная и очевидно, что после твоей заявки можно секунд на 30 спокойно переключиться - когда ход дойдет, окно Гэмблера все равно или всплывет или заморгает в зависимости от настроек, а параллельно полазить по Интернету иногда хочется, если это не мешает игре. Так что я бы отнес это к специфике электронного бриджа, а не к проявлению неуважения к остальным игрокам. НО: если это не мешает игре (хотя если играешь с работы, и к тебе подходит неожиданно подходит шеф - я бы не назвал задержку в таком случае высшим проявлением этики, но что делать? Не бросать играть в бридж же из-за этого?)

Полностью поддерживаю Диму.
Уже обсуждалось ранее, что неглупо ввести специальное окошко для комментирования собственных заявок в тот момент, когда их делаешь. Возможно, что тогда люди начнут чаше это делать, например потому, что многие часто разговаривают в приватах во время игры и писать длинные объяснения в чат им просто лень. Так - проблема частично снимется.

Delta4.

вероятно нужно все подобные идеи внести в политику алертов, только не как обязательные а как рекомендуемые действия

а насчет спец. окошечка - обязательно такое будет. причем текст, посланные через это окошко, будет сохранятся в логе сдачи - чтобы потом судья мог точно знать кто и чего наобъяснял :)

>А по поводу переключения в другие окна после своей заявки - не сказал бы, что это дурной тон.
Я не точно высказался.
Я хотел сказать: не обращать внимание на игру - это дурной тон. (в любом окне) Или переключаться надолго без предупреждения.