"....а почему, проводя основное время в именно преферансных турнирах, Марик их ВСЕ ПОДРЯД не выигрывает?"

Потому как бридж и преферанс - это две большие разницы.
В бридже достаточно зырить карты у партнёра (который всё время один и тот-же) и не важно, что противники меняются.
В турнире по преферансу жульничать технически сложнее.

И токо не надо, пожалуйста, рассказывать про гениального бриджиста, который "...до некоторого недавнего времени ... играл ... в основном, в преферанс" :))

Только научившись играть в бридж, я с моим тогдашним партнёром быстро перенёс туда систему "семафоров" из "козла" и с большим успехом ею пользовался недели две, пока не стало противно.
Прошло уже 15 лет, но мне до сих пор стыдно за это.

Мой БОЛЛС-СОВЕТ: Думаю покаяние в таких случаях - очень полезная и не такая уж страшная штука - а, Марик?

Ну вот теперь конфа бриджа начинает напоминать преферансную ....

Начинают разводить болтологию и здесь

Есть кодекс, есть судейский комитет, есть факты которые убедили СУДЕЙСКИЙ КОМИТЕТ ( а не всю бриджевую, преферансную, шахматную и т g общественность) - и этого достаточно. Если есть возражения этих игроков - они должны аппелировать к СК, и, может быть, СК пресмотрит свое решение и сообщит нам об этом.
А возражения типа "парень хороший, но с тяжелым характером" это вообще несерьезно

PS
Причем сами фигуранты не взывали к общественности - может они и направили протест туда куда и следует - СК.

Кирку: Я так, на всякий случай, скажу.
Комментарии мои в отношении отдельно взятой сдачи в равной степени осмыслены и бессмыслены. Проблема точно та же самая, что и со
"спецвыпусками" в преферансе - пока человек не признается сам, _доказать_ что в этой конкретной сдаче он не обдернулся, не перепутал значение заявки, не проспал назначение оппонента невозможно.

Ну, что касается спецвыпуска, то я, например, в тот раз не _признавался_, я об етом _заявил_. И, кстати, до сих пор считаю, что прав , потому что согласно _писанным правилам_ я ничего не нарушил... а "по понятиям" - так они разные бывают :-)
Но - раз такое дело - теперь у меня в инфе есть отмазка :-)

2kirk представь себе, что человек исповедующий "агрессивный стиль игры" на мизер для реализации которого в прикупе нужны 2 семёрки падает ... и находит там этих семёрок, зато если нужна всего одна, но её в прикупе нету молчит как рыба об лёд ...
Касательно его великолепной игры картами в преферансе спорить не буду ... не владею фактами, но судя по его розыгрышам в просмотренных мной сдачах разыгрывающий в бридже он слабый.
Публиковать весь список сдач рассмотренный СК считаю бессмысленным делом ибо всё равно найдутся желающие поспорить, и списать всё на поразительное мастерство помноженное на отличную интуицию.
Если кто-то ещё хочет подать апелляцию на решение СК милости просим, но просьба ссылаться не на тонкие материи типа "высоких моральный качеств khmb", а с бриджевой точки зрения объяснить логику его действий в уже приведённых примерах. Иначе этот всё это напоминает мне Жванецкого: "Мы овладеваем новым видом спора... спор без фактов ... спор на темпераменте ... спор переходящий от голословного обвинения на личность партнёра".

не буду вмешиваться и продолжать дискуссию. скажу одно -
Меня приведенные примеры убедили. На 100 процентов.

2Аббат: я не только представить могу, я и сам так делал :-)
вот сдача с моим участием, которая, скорее всего, будь ето бридж, тоже не понравилась бы вашему АК:
http://www.gambler.ru/php/protocol.php?gameno=2254291&dealno=28&state=3&uin=2029&needlogin=1
например
я вот тут http://www.gambler.ru/phorum/read.php?f=20&i=3808&t=3808
уже подробно ее откомментировал.
Кому лень читать - суть в том, что мне было совершенно все равно, сяду я, или нет. Мне НУЖНО было сделать такой заказ, который бы мог (хотя бы) не вистоваться - с целью созранить состояние "распасы" в пуле. Самое смешное, что как раз ета цель достигнута и не была, хотя я старался :-)
Да, авантюра. Но - я ж пулю выиграл!
Полагаю, что Марик делал что-то близкое к етому по духу. И не более.

2Kirk

Когда человек совершает авантюрные действия, то они скорее должны привести к неуспеху, чем к успеху. Авантюра в том, что тебя не устраивает расклад пик 2-1 со вторым тузом и 3-0, когда вся пика в руке у ходящего - это нормальная игра против вероятности. Когда в бридже человек ставит контракт, который будет успешным в 20% случаев и его выигрывает, то никто его не обвиняет в жульничестве только за то, что он этот контракт поставил.

А вот если он применяет 25-30% акции и выигрывает в 90% случаев, а в аналогичных ситуациях при сильно другой руке партнера отказывается от подобных акций, то это наводит на мысль, что у него есть информация о карте партнера.

Мне многое в политике преф-зала о "спецвыпусках" кажется странным, но, по скольку я в этом деле не специалист, то я не берусь судить об этом.

Уважаемые коллеги!

Ради экономии дальнейшего места в конференции попытаюсь кое-что объяснить :-) Доказательства получения и использования нелегальной информации в бридже никогда не были, нет и не будут доказательствами в юридическом смысле этого слова - их, как правило, невозможно получить, а для игры он-лайн ситуация усложняется вдойне. Доказательством считается периодическая повторяемость заведомо абсурдных действий, большой процент которых приводит к хорошему результату вопреки теории вероятностей. Этого достаточно для принятия решения о дисквалификации для любого судейского корпуса. С этой точки зрения уважаемая мной судейская коллегия собрала материалов более чем достаточно. Но при этом вынесенное решение - одно из самых мягких, какое можно было бы вынести - это не пожизненная "гамблеровая" дисквалификация, не годовая, более того, во всех турнирах кроме чемпионата Лодочка и khmb могут играть хоть сейчас, причем и в паре тоже. И даже по этому решению единодушия не наблюдалось - см. мое предыдущее сообщение в этой теме.

Можно до хрипоты спорить, каков процент правильных решений при таком походе к проблеме, только это бессмысленно. В бридже юридическое понятие "презумпция невиновности" неверно, ибо весь Кодекс построен на базе утверждения "что явно не разрешено, то запрещено", в отличие от Кодексов юридических.

Думаю, что тему "справедливо - несправедливо" надо закрывать. С точки зрения справедливости бриджевых законов двусмысленности быть не может. С точки зрения банальной человеческой справедливости - может быть, и может, но, к сожалению (или к счастью?) речь сейчас немножко не о ней... Dura lex sed lex (c)

Если несогласных не поубавилось - см. выше мессагу от ig1171, там все точно прописано, что надо сделать :-)

С уважением,

Председатель АК командного чемпионата Гамблера
Судья национальной категории
А. Герасимов


2 Kirk

Сравнение абсолютно некорректное. В приведенной тобой сдаче ты примерно в 30-40% случаев немного выиграешь по сравнению с математически правильным действием, а в 60% тебя ждет крупный обвал. Это - если сравнивать с бриджем - примерно как имея достаточно взяток в старших картах для реализации контракта пойти за лишней взяткой с шансами 50%/50%, но сесть, если шанс не реализуется. Такие случаи в бридже происходят тысячами, и дело ни до дисквалификации, ни до АК ни даже до судьи не доходит. Решение судейской коллегии же принималось на основе действий, которые оказывались успешными, не имея под собой даже одного процента вероятности! Хотел бы я посмотреть на твоих преферансных партнеров, когда ты с sх cхх dКхх hКДВ10 не спасуешь, но поднимешь прикуп и найдешь в нем двух красных тузов - такая сдача точно вызвала бы подозрения...

Gombo: Я тоже считал до всей этой истории, что пока человек не признается сам, _доказать_ что в этой конкретной сдаче он не обдернулся, не перепутал значение заявки, не проспал назначение оппонента невозможно. Теперь попробую не согласиться. Сдача, приведенная avgera, да и пара других показывают обратное - не могу привести разумное объяснение, исходя их этих предположений. Это как если бы игрок, обвиняемый в спецвыпуске, пытался объяснить, что он обдернулся в следующей ситуации:
У играющего ТД108, у вистущего КВ97. Для выигрыша контракта играющему необходимо получить в этой масти 4 взятки (или больше :). Вистующему очень желательно из турнирных соображений, чтобы контракт был выигран. В результате на туза сносится король ... и так далее - контракт выпускается. Можно ли считать спецвыпуск доказанным?
Хотя, разумеется в подавляющем большинстве сдач речь идет о том, о чем написал foxy.

Kirk: нет, неудачный пример. Заказ 9 - безумие, не менее, но и не более. Такой заказ может быть легко обоснован, о чем ты в указанной теме в префконфе и написал, и не верить тебе нет никаких оснований. Btw, тот случай можно еще оправдать желанием рискнуть и т.п., мискликом (промахнуться по 9 вместо 8 гораздо проще чем вместо паса попасть прямо в расположенные в центре 4 червы) и т.п. Кроме того это одиночный случай => не о чем говорить.
Правда, я одного не понял в этой истории - почему для невыхода из пасов нельзя было спокойно сыграть 7п +2? Жадность, что ли ? :))