Ochenj proshu projasnitj takuju situaciju

South tazygryvaet 3NT. ataka chervej . na Stole lozhetsia dublet Ax chervej. beriotisa tuzom. s ruki malenkaja.
Pri pervoj otdache oponentam vziatku, povtornaja cherva, beriotsia v ruke K. sledujusciuu otdavaemuju vziatku beriot East (partnior vistujuscego delavshego choda). i vozvrasciaet chervu.
Razygryvajuscij v to vremia razdumalsia na sek 5-7. i v to vremia kak razygyvajuscij lozhit Q chervej, East zajavliajet cto razygryvajuscij dumaet s odnoj kartoj.
MOZHNO LI NALOZHITJ KAKIE SANKCI NA CHODY.
SPASIBO ZA OTVETY

a ya inogda kofe varyu ili po telefonu govoryu vo vremya torgovli - eto ne bermida boul vse taki. Enjoy

Читал когда-то, кажется в "Бридже в России" о истории, произошедшей на каком-то довольно высоком уровне - второй вистующий на первом ходу задумался на ощутимое время, имея синглет в масти хода. АК тогда решил, что на первом ходу, увидев стол, вистующий имеет полное право подумать, составляя план виста. Такая же задумчивость в середине игры была бы признана нарушающей этические нормы.

Ну а играющий, с моей точки зрения, вообще может думать когда и сколько ему вздумается (в пределах времени, отведенного на сдачу =), поскольку информацию ему передавать некому.

Последнее утверждение Гомбо неверно. Допустим, один из вистующих сделал ход через закрытую руку. Разыгрывающий имеет в закрытой руке в этой масти 5432 и долго напряженно думает над тем, какую карту закрытой руки поставить. Данная ситуация аналогична задумчивости вистующего над синглетом, является манерностью и может быть засужена

Правило 73 D2

2. Намеренные вариации
Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, посредством поспешности или колебаний при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом), а также манерой, в которой совершается заявка или игра.

Правило 73 F2

2. Игрок, пострадавший от незаконного обмана
если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующий результат (см. Правило 12С).

Таким образом, у Судьи в данном случае могут быть основания присудить результат или сделать замечание, если ущерба не было. (Обратите внимание - на "мог бы знать".)

В случае, если игрок ходил пить кофе, курить, давить F5, он об этом должен оповестить противников.
Мало того, даже если он вистующий, то ему желательно сразу же оповестить разыгрывающего - "у меня не было бриджевых причин на паузу".

Может я что-то не понял, но по-моему вопрос заключается в том, можно ли наложить санкции на ход вистующего, если его партнер комментировал действия разыгрывающего и рассказал его расклад.

Ответ: (правило 16а)

После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения и т. п., партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией.


Иными словами, автоматических санкций на ход не предусмотрено. Но если Вы (разыгрывающий в данном случае) считаете, что посторонняя информация могла быть использована, то позовите Судью. Если он будет считать так же, то результат в этой сдаче будет присужден. И сколько времени при этом разыгрывающий потратил на размышления, каким синглетом сыграть, приниматься в расчет уже не должно.

ЗЫ а промолчал бы вистующий - и все было бы так, как написал Сергей Капустин.

Что то я совсем ничего не понял, в вопросе четко указано время 5-7 секунд, это нормальное среднее время которое каждый игрок тратит на свой ход в нормальной ситуации, те общий ритм игры не нарушается. Какие претензии к розыгрывающему? По какому пункту кодекса он ОБЯЗАН делать свой ход МГНОВЕННО???? 5-7 секунд это не думает это поддерживают общий ритм игры, имеет полное право.

Да, замечание scorpion-666 в точку.

И действие вистующего, и действие разыгрывающего являются отклонением и могут быть наказаны.
Тема приобретает чисто судейский характер, я не очень согласен с фразой "И сколько времени при этом разыгрывающий потратил на размышления, каким синглетом сыграть, приниматься в расчет уже не должно."
Дам ссылку в судейской конфе, может подключатся коллеги.

Tak kak ja byl rzygryvajuscij, mogu skazatj tolko, to cto prosto razdumalsia na neskolko sekund (5-7), dlia togo cto SKINUTJ SO STOLA(na stole v to vremia toj masti netu), NEPOLOZHIV UZHE SINGLETNOJ KARTY S RUKI. i v to vremia ot vistujuscego zajavliajetsia pretenzija.

P.S. eta bylo za stolom a ne online.

JESCIO SPASIBO ZA VSE OTVETY

>Какие претензии к розыгрывающему? По какому пункту кодекса он
>ОБЯЗАН делать свой ход МГНОВЕННО????

Конечно, Вы совершенно правы, мало того, что такого не существует в Кодексе, там существует обратное - слишком быстрая игра, так же как и медленная, есть отклонение.

> dlia togo cto SKINUTJ SO STOLA(na stole v to vremia toj masti
> netu), NEPOLOZHIV UZHE SINGLETNOJ KARTY S RUKI

Реальная ситуация, так часто бывает. Разыгрывающему в такой ситуации достаточно потом сказать "извините, задумался над сносом со стола" и обычно тем инцидент и исчерапывется.

> в вопросе четко указано время 5-7 секунд,
Каюсь, ни сразу обратил внимание на указанное время. Нормально ли думать с синглетом 5-7 сек? Для одного игрока -да, для другого -нет.
Дело не в абсолютном времени, а в том, было ли изменение обычного темпа в предыдущих и последующих взятках и как это время воспринято.
Разыгрывающий нам объяснил, что он действительно думал (над сносом со стола). Это значит, что факт изменения темпа признан, и это не вызывает сомнений ни у кого, поэтому пауза в 5-7 сек воспринята одинаково - достаточная задержка во времени на раздумия. Мало того. раз это была за столом, то тогда вистующие определенно видели, что разыгрывающий именно "думает" и ыводы из этой паузы вистующие могут делать на свой страх и риск. Иногда они при этом могут и ошибиться, и тогда может последовать присуждение.
Все сказанное выше относится к теории и методологии судейства.

Конечно, если бы эта конкретная ситуация встретилось в моей практике, то у меня не было бы много шансов найти причину, по которой разыгрывающий "мог бы знать", что его раздумия принесут ему выгоду. То есть в данном случае я лично не вижу никаких оснований для компенсации вистующим.

Ну, а что делать с говорливым E, это уже объяснил выше scorpion-666.

Интересно вот еще что.
Предположим после всего этого вызван Судья, который дал команду "играйте дальше".
Для W - что санкционировано, а что нет? (Теория, - к данной сдаче отношениея не имеет)
Пауза разыгрывающего - санкционированная информация, фраза E - несанкционированная.
То есть W имеет по-прежднему право делать выводы из раздумий разыгрывающего. Мало того, он теперь "почти должен" их делать, так как иначе можно полагать, что он воспользовался посторонней информацией от партнера.
И если он их сделает не правильно, то право на компенсацию у вистующих не пропадает.