|
Считаю высказывавшихся игроками очень авторитетными. Понимаю, что если бы я стал им что-то советовать, то выглядел бы глуповато. Однако, у меня есть мнение на этот счет и может быть кому-нибудь оно интересно.
Чем вообще принципиально это спор отличается от спорящих о том, что лучше - негативная или наказательная контра?
Кто-то считает, что негативные контры - до 3-его уровня (с целью найти свой контракт).
Кто-то считает, что контра на 2-ом уровне - как минимум с 4-кой в контрируемой масти - с целью брать тех оппонентов, которые либо не используют ТНТ (таких не осталось уже, по-моему - т.к. я был последний), либо надеятся защититься без контры, если оппы используют негативные контры и не разберутся.
Кто-то не останавливается даже на этом (наказательные контры на 1-ом уровне с одной стороны и негативные контры вплоть до 5-го уровня с другой стороны).
Аналогия, конечно не 100%, но похожая. Конвенцию можно считать развитием негативной контры на такие случаи.
Разные люди, разные опыты, разные подходы. Оба игрока имеют в своем арсенале инструменты, проверенные в многих битвах. Но разные. И оба понимают, что если они не прийдут к общему решению, то у них будут провалы.
Вопрос я бы перевел в другое русло: стоит ли менять свой арсенал инструментов - к которому привык, проверил на практике - на другой, может быть (?!) ничуть не лучше или лучше, но не сильно? Проблема встречается, если в паре нет явного лидера и оба игрока уже сформировались, как авторитетные бойцы.
Я считаю, что стоит. Цена - некоторое время будет неудобно, неприятно играть.
Ну и свое мнение: то, что предлагает Ms_Gugenheim по-моему немного получше.
Еще раз говорю, что не считаю, что я даю советы. Просто мнение, которое у меня имеется.
|
